Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А41-59911/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59911/18
25 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «25» октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в судебном заседании дело по заявлению ООО «Маяковский»

к Долгопрудненскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании незаконными действий и об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маяковский» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Долгопрудненскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий и об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству – Индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебное заседание от службы судебных приставов, посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр», поступил отзыв и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождение судебного пристава-исполнителя в ежегодном отпуске, каких-либо доказательств, в том числе приказа о предоставлении ежегодного отпуска, не представлено. Доводов относительно невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, рассматриваемое ходатайство не содержит.

При указанных обстоятельствах, учитывая право, а не обязанность арбитражного суда по отложению судебного разбирательства, ходатайство заинтересованного лица отклоняется судом ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

В судебное заседание от заявителя поступили доказательства направления копии рассматриваемого заявления в адрес Управления и заверенные копии документов поименованных в приложении к рассматриваемому заявлению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 12.04.2018 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 08.02.2018 серии ФС №024481682 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-190776/17 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяковский» задолженности в размере 1 992 580,64 руб. на основании п. 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе, а именно: в исполнительном документе не указаны дата и место рождения должника.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, с учетом объяснений судебного пристава-исполнителя данных в ходе судебного заседания, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве установлен срок подачи жалобы, составляющий десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе, в случае если лицо, не извещено о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования десять дней.

Законодателем предусмотрено право суда на восстановление пропущенного по уважительной причине срок подачи заявления.

Одновременно с рассматриваемым заявлением, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконным постановления от 12.04.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из текста рассматриваемого заявления следует, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018 получено заявителем 10.07.2018.

Доказательств направления оспариваемого постановления в адрес заявителя ранее указанной даты суду не представлено.

С рассматриваемым заявлением Общество 19.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы, однако определением от 23.07.2018 Арбитражный суд города Москвы вернул заявление Обществу в связи с нарушением правил подсудности.

24.07.2018 посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, суд, рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает возможным данный срок восстановить и рассмотреть заявление о признании незаконными действий и об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018 по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, указаны в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Из буквального содержания подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника - гражданина.

В названной норме Закон об исполнительном производстве устанавливает отдельные специальные требования для должника - предпринимателя, среди которых нет персональных данных лица как гражданина (дата и места рождения), поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об идентификационном номере налогоплательщика (далее - ИНН) и данных государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, указанное судебным приставом-исполнителем обстоятельство (отсутствие даты и места рождения должника - предпринимателя) не могло выступать основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Оснований для такого отказа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представленный в материалы дела исполнительный лист содержит наименование, адрес, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП), дату государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), основной государственный регистрационный номер взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Маяковский» и должника – Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Суд считает, что такие сведения являются достаточными для идентификации взыскателя и должника.

Более того, суд отмечает, что такие реквизиты как ИНН являются неизменяемыми с момента государственной регистрации.

Содержание исполнительного документа, представленного в материалы дела, не позволяет сделать вывод, что он не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, для целей отказа в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным в нем обстоятельствам, применительно к ст. 31 Закона об исполнительном производстве, подлежит признанию незаконным, как вынесенное судебным приставом-исполнителе при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Более того, арбитражный суд полагает возможным отметить, что истребуемая информации в отношении взыскателя и должника является общедоступной, размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, предоставляется незамедлительно и бесплатно путем составления соответствующего запроса через сервисы электронных услуг интернет сайта. При этом суд считает, что данный факт является общеизвестным.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исполнительный документ содержит все необходимые для идентификации взыскателя и должника сведения.

Каких-либо обоснований невозможности идентификации взыскателя должника в оспариваемом постановлении судебный пристав не приводит.

Напротив, позиция судебного пристава, изложенная им в оспариваемом постановлении, указывает на формальный подход последнего, что в свою очередь противоречит принципу общеобязательности исполнения судебных актов и не соответствует целям и основным задачам Закона об исполнительном производстве.

Применительно к оспариваемому постановлению положения ст. 13 Закона об исполнительном производстве необходимо рассматривать с учетом требований ст. 31 указанного закона в их взаимной связи.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признание на признание оспариваемого акта незаконным влечет за собой обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя полностью или частично (п.3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд признает требования ООО «Маяковский» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Маяковский» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 12.04.2018 об отказе в возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №024481682, выданного Арбитражным судом города Москвы 08.02.2018 по делу №А40-190776/2017 о взыскании задолженности в размере 1 992 580,64 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Маяковский».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №024481682, выданного Арбитражным судом города Москвы 08.02.2018 по делу №А40-190776/2017 о взыскании задолженности в размере 1 992 580,64 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Маяковский».

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко