Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А76-14484/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8512/2023
г. Челябинск
28 июня 2023 года
Дело № А76-14484/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Служба» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А76-14484/2023 об отказе в принятии заявления о признании ООО «Техноэра» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).


В Арбитражный суд Челябинской области 18.05.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис Служба» (далее – ООО «Сервис Служба») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техноэра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, далее – ООО «Техноэра») введении в отношении должника процедуры – наблюдение, утверждении временного управляющего из числа членов СРО ААУ «Содружество», признании обоснованными и включении в реестр требований должника требования в размере 134 607 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 в принятии заявления ООО «Сервис Служба» о признании банкротом ООО «Техноэра», отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.05.2023, ООО «Сервис Служба» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции исходил из отсутствия на дату заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Сервис Служба» условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, то есть на указанную дату размер его требования был менее 300 000 руб. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Согласно информации размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, 11.05.2023г. в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области с заявлением о признании ООО «ТехноЭра» несостоятельным (банкротом), размер основного долга составил 833 681,30 рублей. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023г. заявление кредитора - МИФНС России № 23 по Челябинской области, оставлено без движения до 19.06.2023г. ввиду необходимости предоставления документов. 18.05.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступили заявления ещё двух кредиторов (ФИО2 и ООО «Сервис Служба») о признании должника, ООО «ТехноЭра» банкротом, размер основного долга составляет 170 651,14 руб. и 134 607 ,40 руб. соответственно. 19.05.2023г. в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление кредитора - АО «Газпром газораспределение Челябинск» о признании должника ООО «ТехноЭра» несостоятельным (банкротом), размер основного долга составляет 207 135,47 руб. Таким образом, сумма требований кредиторов к должнику в совокупности составляет 1 346 075.31 руб. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в 2021 году в отношении должника дважды были поданы заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (дела № А76-9313/2021; № А76-37802/2021), указанные дела были прекращены, в связи с тем, что должником задолженность была частично погашена таким образом, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения в 300 000 руб.

В рамках настоящего дела для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Суд не мог не учесть, что упомянутые выше требования, будучи немногим менее 300 000 руб. каждое, в совокупности очевидно превышают данное пороговое значение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного Закона.

Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис Служба» указало на наличие перед ним задолженности ООО «Техноэра» в размере 134 607 руб. 40 коп.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует одно из обязательных условий для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно суммы задолженности не менее чем триста тысяч рублей, суд первой инстанции отказал в принятии заявления общества «Сервис Служба».

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии заявления о признании должника банкротом не нарушены требования Закона о банкротстве и АПК РФ. При этом, суд на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Вопросы о том, является ли заявление кредитора обоснованным, подтверждено ли оно соответствующими доказательствами и имеются ли признаки банкротства, предусмотренные статьей 33 Закона о банкротстве, разрешаются судом при рассмотрении заявления по существу, с соблюдением правил последовательного рассмотрения заявлений о признании должника банкротом и процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве определены обстоятельства, наличие которых должно быть проверено арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству. К этим обстоятельствам относятся указанный выше размер денежных требований, а также срок их неисполнения, поскольку неисполнение текущих денежных обязательств рассматривается в порядке искового производства.

При этом, поскольку при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия заявления о признании должника банкротом или вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) к производству суда, суд проверяет лишь наличие формальных признаков, указанных выше, наличие или отсутствие задолженности перед иными кредиторами на данной стадии не исследуются, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что определением суда первой инстанции от 19.06.2023 к производству суда принято заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техноэра», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 09.08.2023.

Таким образом, общество «Сервис Служба» как кредитор не лишено права обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А76-14484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Служба» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова


Судьи:А.Г. Кожевникова


С.В. Матвеева