Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А75-17706/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17706/2019
25 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору переуступки права аренды земельного участка от 16.08.2017 № ПС 571-АР-2017 в общей сумме 2 119 585,63 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 доверенность от 09.01.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (далее - истец, ООО «ТСП») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее - ответчик, ООО «Пакер-Сервис») о взыскании задолженности по договору переуступки права аренды земельного участка от 16.08.2017 № ПС 571-АР-2017 в общей сумме 2 119 585,63 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, которые поддерживал ранее при явке в судебное заседание(л. д. 40).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования городского округа г. Сургута (арендодатель) и ООО «ТСП» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 14.01.2013 № 14, в соответствии с условиями которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 15561 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101064:12, расположенный по адресу: ХМАО, г. Сургут, восточный промрайон улица Инженерная (проезд 2ПР), территориальная зона ПД.2, под открытую стоянку грузовой и строительной техники (без права возведения зданий, строений и сооружений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2016 по делу № А75-13869/2015 ООО «ТСП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Данное имущество (право аренды земельного участка у Администрации) было включено в конкурсную массу и реализовано на торгах.

16.08.2017 между конкурсным управляющим ООО «ТСП» ФИО2 (арендатор) и ООО «Пакер Сервис» (новый арендатор) был заключен договор переуступки права аренды земельного участка от 16.08.2017 №ПС 571-АР-2017, по которому права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды земельного участка от 14.01.2013 № 14 перешли к новому арендатору - ООО «Пакер Сервис».

В соответствии с п.2 договора переуступки стороны согласовали общий размер платы за переуступку права аренды в размере 3 755 000 рублей.

Ответчиком по договору о задатке № б/н от 28.07.2017 была произведена частичная оплата в размере 1 689 651 руб.

За вычетом суммы задатка новый арендатор обязан уплатить арендатору 2 065 349 руб., в том числе НДС (пункт 2.3 договора).

Ответчиком в нарушение договорных обязательств долг по договору цессии в полном объеме перед ООО «ТСП» не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 065 349 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 23.05.2019 о необходимости оплаты долга в сумме 2 065 349 руб. (л. д. 37).

Поскольку до настоящего времени указанный долг по договору переуступки в полном объеме не погашен, ООО ТСП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, а следовательно истцом не нарушены правила подсудности при обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку у ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ имеется филиал в <...> сооруж. 4).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик доказательств оплаты денежных средств за уступаемое право в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2 065 349 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие обязательств по договору переуступки от 16.08.2017 №ПС 571-АР-2017 ввиду отсутствия его государственной регистрации судом отклоняется.

Прежде всего суд учитывает, что в рамках дела о банкротстве (А75-13869/2015) ООО «ТСП» заявляло требование о признании недействительными результатов публичных торгов от 01.08.2017 по продаже права аренды земельного участка общей площадью 15 561 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101064:12, расположенного по адресу: <...>. Определением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2019, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что договор аренды земельного участка от 14.01.2013 № 14 заключен между администрацией (арендодатель) и ООО «ТСП» (арендатор) на срок менее 5 лет (пункт 1.5 договора), следовательно, отношения сторон, возникшие из данного договора, подпадают под регулирование пункта 5 статьи 22 ЗК РФ, в свою очередь, в договоре аренды от 14.01.2013 отсутствует какое-либо условие о том, что арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдать в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, или в качестве паевого взноса в производственный кооператив, а также передавать в субаренду земельный участок. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А75-21402/2017 (о признании недействительным отказа администрации от договора аренды земельного участка от 14.01.2013 № 14, изложенный в уведомлении от 27.06.2016 исх. № 01-11-4984/16-0-0) и № А75-21403/2017 (о признании недействительной записи от 19.10.2016 о прекращении права (ограничения (обременения) права) в отношении аренды ООО «ТСП» объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101064:12, площадью 15 561 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, восточный промрайон, ул. Инженерная, (проезд 2 ПР), внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) подтверждается действие договора аренды от 14.01.2013 на момент проведения спорных торгов и передачи земельного участка по акту приема-передачи.

Судебные акты по делам №№ А75-21402/2017, А75-21403/2017 вступили в законную силу.

В приведенных судебных актах суды сделали вывод, что договор аренды земельного участка № 14 от 14.01.2013 на момент проведения торгов и заключения договора с ООО «Пакер Сервис» был действующим на протяжении обусловленного в нем срока (с 09.01.2013 по 08.12.2017), следовательно, с моментам подписания договора переуступки права аренды земельного участка № ПС 571-АР-2017 от 16.08.2017 и акта приема-передачи к нему от 16.08.2017 ООО «Пакер Сервис» не просто имело право пользоваться, но и фактически пользовалось спорным земельным участком вплоть до момента прекращения срока договор аренды земельного участка № 14 от 14.01.2013.

При таких обстоятельствах ООО «Пакер Сервис» обязано было исполнить договор уступки в полном объеме, в том числе в части уплаты предусмотренного в нем платежа.

Отсутствие государственной регистрации договора переуступки не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего: в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

В данном случае договор переуступки от 16.08.2017 № ПС 571-АР-2017 не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

Регистрация договора не была произведена по обстоятельствам, не зависящим от истца, в связи с чем он не должен нести неблагоприятные последствия несовершения ответчиком этих действий.

В этой связи суд находит обоснованной ссылку истца на положения статьи 314 ГК РФ о необходимости исполнения договора в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть не позднее 04.06.2019 (требование с почтовым идентификатором 6280936140610 получено ответчиком 28.05.2019 (л. д. 37).

С учетом изложенное, требования истца о взыскании основной задолженности по договору уступки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 01.11.2019 в размере 54 236,63 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, с учетом положений статьи 314 ГК РФ. Требование истца от 23.05.2019 об оплате задолженности получено ответчиком 28.05.2019.

Начисление процентов произведено истцом с 24.06.2019, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 33 598 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору переуступки права аренды земельного участка от 16.08.2017 № ПС 571-АР-2017 в общей сумме 2 119 585,63 руб., в том числе 2 065 349 руб. основного долга, 54 236,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 598 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. Г. Чешкова