Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А56-87469/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87469/2024
07 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И.Риваненковым,

при участии:

от истца ФИО1 по доверенности 29.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7565/2025) ООО «КПН – Норд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-87469/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "ТАВРИЧЕСКАЯ, Д.45"

к ООО "КПН-НОРД"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАВРИЧЕСКАЯ, 45" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КПН-НОРД" (далее - ответчик) о взыскании 23554015,52 руб. задолженности по договору № 08/22-СМР от 20.10.2022.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Указывает на ненадлежащее извещение и просит приобщить к делу дополнительные доказательства, не раскрытые суду первой инстанции при рассмотрении спора. Также заявил о фальсификации доказательств по делу.

В первом судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения. В следующем судебном заседании представитель ответчика не обеспечил техническое подключение со своей стороны. Принимая во внимание, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам и имеющейся явке лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел письменные ходатайства ответчика и отказал в их удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что ответчик получил почтовую корреспонденцию и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении доказательств судебной коллегией отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные заявителем доказательства и не приобщает их к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. По той же причине суд не рассматривает заявление о фальсификации представленных в дело истцом подлинных документов (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2022 между ООО «КПН-НОРД» и ООО «СФЕРА СМ» заключен договор № 08/22-СМР (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик (ответчик) поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки и на условиях настоящего договора, выполнить работы на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань», 3 этап км 116 – км 224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 «Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром – М-7 «Волга»)».

Согласно пункту 3.1. договора стоимость выполнения работ, необходимых для достижения результата, указанного в п. 1.1 договора, исчислена Субподрядчиком в 2 А56-87469/2024 Спецификациях к настоящему договору субподряда (Приложение № 1), является твердой и изменению не подлежит.

Цена договора является твердой и определяется применительно к согласованному Сторонами объему работ по Договору, с связи, с чем уменьшение объема Работ влечет соразмерное уменьшение Цены Договора. Изменение цены Договора, в том числе по соглашению сторон, допускается в соответствии с Гражданским кодексом РФ и разделом 19 Договора.

Цена договора включает стоимость Работ по Договору, в том числе все расходы Субсубподрядчика, связанные с выполнением Субсубподрядчиком всех обязательств по Договору, включая все расходы, связанные с выполнением полного комплекса строительно-монтажных работ, с разгрузо-погрузочными работами, хранением необходимых материалов и оборудования, возмещение расходов на утилизацию мусора и мероприятий по охране окружающей среды, НДС, налоги, сборы, обязательные и любые иные расходы, а также все расходы, не отраженные в Расчете цены Договора (Приложение № 1), на необходимые для надлежащего исполнения обязательств по Договору (пункт 3.2 договора).

Дата начала работ: с даты подписания договора, дата окончания выполнения работ: 30.06.2023 (Пункты 2.1, 2.2 договора).

Истец выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается двусторонними документами:

- справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2023 на сумму 21 199 015,52 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2023 на сумму 21 199 015,52 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 30.08.2023 на сумму 1 005 000,00 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.08.2023 на сумму 1 005 000,00 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2022 на сумму 1 350 000,00 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2022 на сумму 1 350 000,00 руб.

Оплата по договору должна производиться путем перечисления Субподрядчиком денежных средств на расчетный счет Сусубподрядчика.

Платежи за выполненные работы производятся Субподрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней от даты представления Субсубподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ (пункт 5.1, 5.3 договора).

Однако, как указывает истец, ответчик результат выполненных работ не оплатил, задолженность ответчика по договору составляет 23554015,52 руб.

28 мая 2024 года между ООО «СФЕРА СМ» (цедент) и ООО «Таврическая, 45» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 24/528, в соответствии с условиями которого цедент уступил в пользу Цессионария, а Цессионарий оплачивает в соответствии с пунктами 2.1.-2.4. Договора и принимает денежные права требования Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «КПН-НОРД», ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 198188, <...>, А, офис № 323.

Право требования Цедента переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего договора, при этом Цессионарий становится кредитором Должника в уступаемом праве требования по обязательству.

Права требования должны перейти к Цессионарию в полном объеме в соответствии с положениями настоящего Договора (пункт 1.1. договора цессии). Размер передаваемого по настоящему договору права требования Цедента к Должнику составляет 23 554 015,52 (двадцать три миллиона пятьсот пятьдесят четыре 3 А56-87469/2024 тысячи пятнадцать рублей пятьдесят две копейки).

Данные права требования возникли из договора № 08/22-СМР от 20.10.2022 (пункт 1.2. договора цессии).

Ссылаясь на то, что ответчик результат выполненных работ не оплатил, задолженность составила 23554015,52 руб., истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актами о приемке выполненных работ.

Подлинники договора 08/22-СМР от 20.10.2022, актов КС-2 и КС-3 были приобщены представителем истца к материалам дела на судебном заседании.

Следовательно, работы были выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, без замечаний к качеству работ, а также объему переданной документации, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении прав цедента – ООО «Сфера М» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализируя с точки зрения пункта 1 статьи 385 ГК РФ и вышеназванных правовых позиций соответствующие доводы ответчика, суд выяснил, что истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования по договору, приложив к письму договор уступки права требования (л.д. 18-24). Вместе с тем, сумма задолженности не была погашена должником ни первоначальному кредитору, ни цессионарию, возражений в порядке статьи 386 ГК РФ новому кредитору ответчик также не заявил, а кроме того, учитывая наличие сомнений в состоявшейся уступке, на что ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции, к первоначальному кредитору за соответствующим подтверждением не обращался.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 и 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения. Вместе с тем таких доводов ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов