Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А56-1609/2023

4183/2023-410003(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1609/2023
06 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ривьера" (адрес: Россия 197110, <...> литер А, помещение 53-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, ИНН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>);

о внесении изменений в договор

при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 01.05.2023, - от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.12.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ривьера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор № 78020000327297 от 02.09.2021, изложив Приложения № 2.1, № 4 к указанному договору в редакции протокола разногласий в дополнительному соглашению от 12.08.2022.

Ответчик требования истца не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец осуществляет деятельность по управлению МКД № 1 стр. 1 и № 3 стр. 1 по ул. Александра Матросова в Санкт-Петербурге.

Между сторонами был заключен договор № 78020000327297 от 02.09.2021 на поставку электрической энергии.

Решением общего собрания собственников помещение в МКД № 1, оформленного протоколом от 26.01.2022 № 1/АМ/1-2022 и в МКД № 3, оформленного протоколом от 07.04.2022 № 1/АМ/3-2022 были приняты решения о переходе собственников на прямые договоры.

С 01.07.2022 собственники перешли на прямые договоры.

Полагая, что принятые собственниками решения влекут существенное изменение обстоятельств, из которых истец и ответчик исходили при заключении договора № 78020000327297, возникла необходимость внесения изменений в договор.

Ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к договору, подписанное со стороны истца в разногласиями, которые ответчик в дальнейшем не принял и дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

В качестве основания заявленного требования о внесении изменений в приложения № 2.1 и 4 к договору от 02.09.2021 № 78020000327297 истец ссылается на положения ст. 451 ГК РФ, указывая, что существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного договора, в рассматриваемом случае является принятие общими собраниями собственников помещений в МКД решений о заключении договоров энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком и, как следствие, переход сторон на расчеты за электрическую энергию, потребляемую исключительно в целях содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

Обстоятельства, которые истец считает существенными для целей внесения изменений в приложение № 2.1 и 4 к договору от 02.09.2021 № 78020000327297 по правилам ст. 451 ГК РФ, таковыми не являются, поскольку они не отвечают критериям, предусмотренным п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Вне зависимости от предмета договора энергоснабжения, заключенного между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией (заключен ли он одновременно в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению владельцам жилых помещений в МКД и содержания общего имущества собственников помещений в МКД или же только в целях содержания общего имущества собственников помещений в МКД), императивные нормы подп. «а» п. 21 и подп. «а» п. 21(1) Правил № 124 предписывают производить расчеты за потребленную электрическую энергию на основании показаний ОДПУ.

Кроме того, необходимо учитывать, что принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении договоров энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком является безусловным правом собственников помещений в МКД, которое не может не учитываться гарантирующим поставщиком и управляющей организацией при заключении договора энергоснабжения.

В п. 2.3.32 договора от 02.09.2021 № 78020000327297 предусмотрен порядок взаимодействия сторон на случай принятия указанного решения, что очевидно свидетельствует о том, что при заключении договора от 02.09.2021 № 78020000327297 стороны принимали во внимание возможность наступления соответствующего обстоятельства. Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается истец, не соответствует критерию, установленному пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК.

Дополнительно суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен расчет стоимости услуг на СОИ фиксирующим только СОИ, поскольку указанное противоречит методике определения такой платы, установленной действующим законодательством. Фактически СОИ – это разница между показаниями одного коллективного прибора учета и всех индивидуальных счетчиков.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил N 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Предложенный истцом алгоритм расчета объема поставленного ресурса, а именно учет показаний приборов, фиксирующих потребление в целях содержания части общедомового имущества, не соответствует положениям Правил N 124, регламентирующим порядок расчета объемов электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронная подпись действительна.Судья Дан ные ЭП :Удостов еряющий центр Казн ачейство РКосаслииинина Л.М.

Дата 06.03.2023 8:07:00

Кому выдана Калинина Людмила Михайловна