Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-32396/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32396/2017
25 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29221/2017) ИП Пестерева В.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-32396/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ИП Пестерева В.А.

к ООО "ТД "Гермес"

3-е лицо: ООО "Соломбальская транспортно-экспедиционная компания"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Улезко А. В. (доверенность от 01.01.2017)

от ответчика: Егоров С. Н. (доверенность от 28.08.2017)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Пестерев Вячеслав Алексеевич (ОГРНИП 304293026100019; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (ОГРН 1127847290218, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25, лит. Е, пом. 2.07; далее – общество, ответчик) о взыскании 4 607 704 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 26.06.2013 № 2106/13ТД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соломбальская транспортно-экспедиционная компания» (далее – компания, третье лицо).

Решением суда от 20.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь не несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела. По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчик при выдаче товара произвел идентификацию лица, получившего товар.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2013 № 2106/13ТД (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, ассортимент и условия поставки которого оговариваются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 02.06.2014 № 668 сторонами согласована поставка товара (мясопродукты) на общую сумму 4 623 400 руб.

Срок поставки товара по спецификации 04.06.2014, оплата – 02.04.2014.

По условиям договора доставка товара осуществляется силами покупателя (самовывоз) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91.

Общество выставило предпринимателю счет на оплату от 02.06.2014 № 668 на сумму 4 623 400 руб.

По платежному поручению от 03.06.2014 № 627 истец перечислил ответчику 4 607 704 руб. в качестве предоплаты за товар.

Для вывоза товара предпринимателем заключен договор-заявка с ООО «СОЛТЭК» (перевозчик) от 03.06.2014, в соответствии с которой товар у поставщика должен был забрать водитель рефрижератора Гаврилов Андрей Юрьевич, на которого была выдана доверенность на получение товара.

Ссылаясь на то, что оплаченный предпринимателем товара не был передан истцу, предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 4 607 704 руб.

В ответ на претензию истца общество письмом от 13.05.2016 №19/16-01 сообщило предпринимателю, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4 607 704 руб. в качестве предоплаты за товар обществом не оспаривается.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2015 по делу № А05-9604/2014 установлено, что между предпринимателем (заказчик) и ООО «СОЛТЭК» (перевозчик) заключен договор от 11.01.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался по поручению заказчика за вознаграждение выполнить комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов автомобильным транспортом.

Предприниматель направил в адрес перевозчика договор-заявку от 03.06.2014 на предоставление транспорта для перевозки груза (20 тонн продуктов) по маршруту: Санкт-Петербург, ООО «Гермес» (продавец), Софийская ул., д. 91, - г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 46. В заявке указано, что груз должен быть перевезен в рефрижераторе, дата загрузки - 04.06.2014.

В целях организации перевозки ООО «СОЛТЭК» привлекло на основании договора от 03.06.2014 ООО «Лига».

В соответствии с договором от 03.06.2014 ООО «СОЛТЭК» поручило ООО «Лига» оказать услугу, связанную с перевозкой груза (мясо глубокой заморозки в коробках) весом нетто 20 тонн, по маршруту: Санкт-Петербург, ООО «Гермес», ул. Софийская, д. 91, - г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 46. В заявке указано, что груз должен быть перевезен в рефрижераторе, дата разгрузки 6 - 7 июня 2014 года.

Предприниматель направил грузоотправителю доверенность от 03.04.2014 № 162 на получение водителем для перевозки 20 тонн замороженной мясной продукции, оформленной на имя Гаврилова А.Ю.

На основании доверенности от 03.04.2014 № 162 груз на общую сумму 4 616 705 руб. получен лицом, предъявившим паспорт на имя Гаврилова А.Ю. и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Факт передачи водителю Гаврилову А. Ю. к перевозке товара подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 04.06.2014.

Более того, факт получения истцом товара на сумму 4 607 704 руб. 83 коп. подтверждается универсальным передаточным актом (УПД) от 04.06.2014 №40601. УПД, который подписан истцом. Подпись на УПД заверена печатью предпринимателя. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении УПД, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А05-9604/2014, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по передаче товара лицу, предъявившему соответствующие документы.

Как правильно указал суд первой инстанции, на ответчика, проявившего должную степень заботливости и осмотрительности, не может быть возложена ответственность за действия неустановленных лиц, неправомерно использовавших фамилию, имя, отчество и паспортные данные Гаврилова Андрея Юрьевича, а также данные документов на транспортные средства.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по передаче предпринимателю товара на перечисленную им сумму, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-32396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова