Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А45-10435/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск № А45-10435/2017 (07АП-10338/2017(1))

11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

Т. Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО1 по доверенности № 5519/15 от 03.08.2015,

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности № 11 от 16.03.2016,

от третьего лица ООО Охранное предприятие «Контур» представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 10.07.2017

от третьего лица ЗАО «Панавто Ко»: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2017 года по делу № А45-10435/2017 (судья И.В. Лузарева)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>) к акционерному обществу «СОЮЗ», г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 1 701 567 рублей 38 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) закрытое акционерное общество «Панавто Ко», <...>) общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Контур», г. Новосибирск,



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «СОЮЗ» (далее – АО «СОЮЗ», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 1 701 567,38 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Панавто Ко» (далее – ЗАО «Панавто Ко») и общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Контур» (далее – ООО «Охранное предприятие «Контур»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик, являющийся собственником здания несет ответственность за содержание принадлежащего имущества, и именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо ООО Охранное предприятие «Контур» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Третье лицо ЗАО «Панавто Ко»е, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Панавто Ко».

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 20097, 9 кв.м., принадлежит на праве собственности акционерному обществу «СОЮЗ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2012, серии 54 АД 653218.

20.05.2014 в указанном здании, произошел пожар, в результате которого были повреждены помещения, арендованные ЗАО «Панавто Ко» по договору аренды № 23/2090 от 01.02.2013 общей площадью 882,2 кв.м., в результате чего был причинен вред имуществу, принадлежащему ЗАО «Панавто Ко».

Между ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО «Панавто Ко» заключен договор страхования имущества № 07705/919/10146/3 от 24.12.2013, в соответствии с которым страховщиком застрахованы товары в обороте и на складе: суда (катера, яхты, лодки и пр.), мототехника (гидроциклы, квадроциклы, снегоходы, болотоходы, мотоциклы, моторы, генераторы и пр.), мотоэкипировка, запчасти от страховых рисков, в том числе от рисков пожара.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ЗАО «Панавто Ко» в размере 1 701 567,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № 87842 от 22.05.2015.

Постановлением № 17 об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по Заельцовскому району города Новосибирска от 19.07.2014 были установлены следующие обстоятельства: первоначальное горение началось на 2 этаже здания, в помещении центра экстремального спорта «Альтернатива»; наиболее вероятной причиной пожара является тепловое возгорание горючих материалов от расплавленных частиц металла, образовавшихся в результате проведения электросварочных работ.

Истец со ссылками на статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что ОАО «Союз», как собственник здания по адресу: <...>, отвечая за техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе тех помещений, где располагался предположительный очаг пожара, неся бремя содержания своего имущества, вместе с тем, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего допустил возможность возникновения возгорания в принадлежащих ему помещениях, что причинило ущерб имуществу ЗАО «Панавто и Ко», которые были возмещены страховщиком посредством выплаты страхового возмещения.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца, возникшие в результате пожара, были понесены ЗАО «Панавто Ко» по вине собственника нежилых помещений (АО «СОЮЗ»), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в удовлетворении иска отказал в полном объеме, поскольку доводы истца не нашли свое подтверждение материалами дела.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции не установил наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств, которые порождают у АО «СОЮЗ» обязанность возместить убытки, возникшие в результате пожара.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом деле факт нарушения обязательства ответчиком не обусловлен выплатой страховщиком страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая, а подлежит доказыванию применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые возникли в результате выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 17 от 19.06.2014 установлено, что первые признаки горения были обнаружены в средней части помещений центра экстремального вида спорта «Альтернатива», арендуемых ООО «Х-Строй». Также было установлено, что после закрытия центра экстремального вида спорта «Альтернатива» его работники осуществляли мелкий ремонт оборудования на месте. В подсобном помещении был обнаружен бытовой сварочный аппарат красного цвета, работающий от 220 вольт. Ввиду большого количества горючей загрузки (пенопласт, ковровое покрытие, деревянные изделия и т.д.) не исключено, что при выполнении мелкого ремонта с применением сварочного оборудования, произошло возгорание горючих материалов. Наиболее вероятная причина пожара - тепловое проявление раскаленной частицы металла при контакте с горючим материалом (утеплителем, тканью и т.д.) при проведении огневых работ.

Таким образом, из данного постановления следует, что возгорание произошло в помещениях, арендуемых ООО «Х-Строй», в связи с нарушением правил пожарной безопасности при проведении электросварочных работ работниками данной организации.

Названным Постановлением виновность ответчика в пожаре не установлена и не может быть установлена, поскольку названный документ — Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела — составлялся в рамках проведения проверки по факту возможного совершения преступления и имеет своей единственной целью обоснование отсутствия события преступления. Выводов о виновности ответчика в произошедшем пожаре в указанном документе не содержится.

Никаких иных доказательств виновности ответчика истцом не представлено.

Заключением эксперта №158-2014 Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» от 17.07.2014 также подтверждается отсутствие вины OA «СОЮЗ» в возгорании здания и причинении убытков в результате пожара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения и пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно договору аренды № 23/2431 от 01.11.2013, заключенному АО «СОЮЗ» с ООО «Х-строй», арендатор обязан обеспечить безопасность при проведении работ в процессе деятельности предприятия, и несет ответственность за невыполнение требований ГОСТ, СНиП, СП, ППР в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390), техники безопасности, электробезопасности, экологической безопасности и промышленной санитарии, действующих на предприятиях арендодателя, а также обязан выполнять требования приказов, инструкций по обеспечению пожарной безопасности, действующих на территории арендодателя. При проведении огневых и других пожароопасных работ арендатор обязан оформить «Наряд-допуск» и предоставить в противопожарную службу предприятия (ППС) арендодателя в установленном порядке (п. 2.4 договора).

Однако, данные мероприятия со стороны ООО «Х-строй» выполнены не были.

Пункт 2.8. договора аренды №23/2431 от 01.11.2013 предусматривает, что арендатор должен содержать арендованные помещения в полной исправности, в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Из материалов настоящего дела следует, что обязанность по содержанию электроустановок и электрической сети в работоспособном состоянии и ответственность за их эксплуатацию договором аренды была возложена именно на ООО «Х-Строй».

Так, пунктом 4.5 договора аренды №23/2431 от 01.11.2013 «Электроснабжение» установлено, что арендатор несет полную ответственность за соблюдение ПУЭ, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок потребителей и «Правил эксплуатации электроустановок потребителей», «Правил противопожарного режима в РФ, арендатор обязан назначить лицо, ответственное за электрохозяйство, ответственность за правильную эксплуатацию, сохранность коммуникаций и оборудования, находящихся в пользовании у арендатора, возлагается на арендатора.

В данном случае АО «СОЮЗ» как собственник передало ООО «Х-строй» во временное владение и пользование недвижимое имущество.

Пунктом 4.11. договора аренды № 23/2431 от 01.11.2013 предусмотрена ответственность арендатора за действия своих сотрудников и посетителей, причинивших материальный ущерб арендодателю, собственнику имущества или другим арендаторам.

ООО «Х-строй» имеет интерес в сохранении этого имущества.

Отсутствие вины АО «Союз» в возгорании здания корпуса №2 и причинении ущерба самому зданию и имуществу третьих лиц, подтверждается постановлением государственной инспекции Заельцовского района г. Новосибирска по пожарному надзору об отказе в возбуждении уголовного дела № 17 от 19.06.2014, Заключением эксперта № 158-2014 «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» от 17.07.2014.

Кроме этого, в представленном истцом страховом акте №07705/919/10146/3 от 24.12.2003 (п.8) самим истцом указано конкретное лицо, в отношении которого возможна суброгация - ООО «Х-Строй», однако, ОАО «АльфаСтрахование» иска к ООО «Х-Строй» не предъявило.

Истец не представил доказательства вины ответчика в повреждении застрахованного имущества.

Арбитражным судом верно сделан вывод о том, что положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, к рассматриваемому спору неприменимы, так как отношения сторон регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказано, что ущерб причинён действиями ответчика, действия ответчика носили противоправный характер и между действиями ответчика и возникшим вредом существует прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2017 года по делу № А45-10435/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий М. Ю. Кайгородова


Судьи Д. Г. Ярцев


Т. Е. Стасюк