Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А53-36855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36855/18
27 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуковшахтостроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1508251,81 руб.

при участии:

от истца: директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2018

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гуковшахтостроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» о взыскании пени по договору субподряда от 17.10.2016 в размере 755841,82 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742409,99 руб.

Суд протокольным определением завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А53-36855/18, № А53-36851/18 в одно производство, а также дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд полагает, что дела, которые заявитель просит объединить в одно производство, не являются однородными. Предметом оспаривания в суде являются самостоятельные требования о взыскании задолженности, неустойки и убытков.

Таким образом, суд не усматривает оснований, изложенных в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел № А53-36855/18, № А53-36851/18 в одно производство.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил не рассматривать.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки и отказать в части взыскания процентов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 17.10.2016, согласно п. 1.1 предметом которого является выполнение работ по реконструкции водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения.

Стоимость работ определяется на основании сметно-нормативной базы и составляет 8200332 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчеты производятся в течение десяти рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 (п.3.1 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, генподрядчик при несоблюдении срока оплаты предусмотренной договором уплачивает субподрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела,истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, представленными в материалы дела, а также вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2017 по делу №А53-4290/17.

Вместе с тем, задолженность оплачена ответчиком с нарушением сроков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела актами формы КС-2, справками формы КС-3, и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается ответчиком.

Кроме того, факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2017 по делу №А53-4290/17.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 755841,82 руб. за период с 16.02.2017 по 10.04.2018.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, генподрядчик при несоблюдении срока оплаты предусмотренной договором уплачивает субподрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Судом расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика отклонено судом, поскольку ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.4 договора размером неустойки. Доказательства, подтверждающие, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора общество не обращалось.

При этом возражения ответчика по поводу несоразмерности размера неустойки суд не принимает во внимание, поскольку установленный в договоре размер неустойки является обычно используемым в деловом обороте и не является завышенной.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 755841,82 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании 742409,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено как о взыскании неустойки, так и о взыскании процентов, при этом определен один период начисления, как процентов, так и неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что применение двух мер ответственности в виде начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 17 от 07.11.2018 в размере 28083 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуковшахтостроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 755841,82 руб. пени, а также 14042 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.