Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-67477/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67477/18-54-337
24 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312392620900274, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311774629801172, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании 450 876 руб. 42 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи планшетного текстильного принтера от 06 октября 2017 года; взыскании 350 000 руб. оплаченной стоимости некачественного товара, убытков понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 96 500 руб. стоимость расходного материала – чернил, частично заправленных в поставленное оборудование; 4 376,42 руб. транспортные расходы, понесенные в связи с доставкой товара из Московской области в г.Калининград по месту нахождения покупателя, 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части поставки оплаченного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, оспорил исковые требования, указал, что принтер на диагностику в нарушение п.6.6 договора передан не был, в нарушение п.3.4. договора истец не направил документ о приемке принтера от транспортной компании и копию акта о наличии/отсутствии недостатков, обнаруженных при приемке принтера, в нарушение п.6.4. договора истец приступил к эксплуатации принтера в отсутствие подписанного акта, подтверждающего надлежащую подготовку ответственного лица со стороны истца и его допуск к эксплуатации принтера.

Спор разрешается в отсутствие представителя истца, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи планшетного принтера PS-300 текстильного, который изготавливается им на собственном производстве.

По условиям договора стоимость товара составляла 350 000 рублей, путем полной предоплаты. Выставленный счет был оплачен 07 октября 2017 года платежным поручением № 90 на сумму 262 500 рублей и 08 ноября 2017 года платежным поручением на сумму 87 500 рублей.

Кроме этого, для работы принтера был приобретен товар «чернила текстильные» и «праймер для х/б тканей», которые так же изготовлены ответчиком, и которые были уже частично заправлены в принтер, что было оплачено платежными поручениями №100 от 30 октября 2017 года на сумму 65 500 рублей и №107 от 21 ноября 2017 года на сумму 31 000 рублей.

Для доставки оплаченного товара из г.Чехов Московской области - место производства и получения, до п.Славинск Калининградской области, истцом был заключен договор транспортной экспедиции, в рамках которого, за доставку груза было оплачено 4 376,42 рублей.

В силу п. 1, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

При получении товара было выявлено, что в нарушение ч.2 ст.456 ГК РФ, продавцом оборудование было не упаковано (обернуто пленкой), отсутствовали сведения о товаре, не передана документация- технический паспорт, сертификат качества (декларация соответствия), инструкция по эксплуатации. Оказалось, что и на оборудовании, и в сопроводительных документах отсутствует серийный номер оборудования. Изначально, я не придала этому значения, ибо интересовало его Истец указывает, что через полтора месяца эксплуатация принтера по назначению стала невозможна начались технические поломки.

Истец указывает, что согласно заключению эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» №026/2018 от 26 февраля 2018 года «в принтере текстильном PS-300 имеются дефекты производственного и конструктивного характера, а именно: не соответствие заявленной печатающей головки для печати на текстиле.

Принтер PS-300 является товаром ненадлежащего качества. Принтер не соответствует обязательным требованиям ст.ст.З, 5, 6, 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования». Данный товар запрещен к выпуску на единой таможенной территории Таможенного союза.»

21 февраля 2018 года в адрес истца была направлена претензия.

Поскольку при рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением от 26 марта 2019 г. назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено АНО «ЭКСКО», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли планшетный принтер PS-300 текстильный (далее - принтер), указанный в спецификации №1 к договору поставки №23 от 06.10.2017, заключенному между ИП ФИО2 (Поставщик) и ФИО1 (Заказчик).

2. Может ли планшет, указанный в спецификации, использоваться для печати на текстиле?

3. Имеет ли принтер неисправность?

Если неисправность (неисправности) установлены, то определить причину возникновения – производственная или эксплуатационная?

4. В случае наличия производственной неисправности, определить к какой категории она относится с технической точки зрения (существенной и неустранимой или устранимой)?

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

- Планшетный принтер PS-300 текстильный не соответствует принтеру, указанному в спецификации №1 к договору поставки №23 от 06.10.2017, заключенному между ИП ФИО2 (Поставщик) и ИП ФИО1 (Заказчик). Несоответствие касается наименования модели принтера. Система регулировки высоты стола во время печати, система авторегулировки высоты стола, печать по Wi-Fi Экспертами не проверялась из-за неработоспособности принтера.

- У Экспертов отсутствует возможность проверки использования принтера для печати на текстиле, ввиду его неработоспособности.

Планшет, указанный в спецификации, не предназначен для использования печати на текстиле, так как его основной печатающий модуль - принтер EPSON SC-P400 Series для этого не приспособлен;

- Принтер имеет производственную неисправность. Учитывая специфическую переделку принтера модели EPSON SC-P400 Series под заявленный функционал (печать на текстиле), возможные недоработки товара на этапе проектирования, недостаточность внесенных изменений в конструкторскую часть товара, возможное использование некачественных комплектующих, отсутствие поточного технологического процесса изготовления, системы технического контроля качества, привели к возникновению данной неисправности.

- Производственная неисправность является существенной и неустранимой так как принтер в существующей комплектации не предназначен для печати на текстиле.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, оспорил исковые требования, указал, что принтер на диагностику в нарушение п.6.6 договора передан не был, в нарушение п.3.4. договора истец не направил документ о приемке принтера от транспортной компании и копию акта о наличии/отсутствии недостатков, обнаруженных при приемке принтера, в нарушение п.6.4. договора истец приступил к эксплуатации принтера в отсутствие подписанного акта, подтверждающего надлежащую подготовку ответственного лица со стороны истца и его допуск к эксплуатации принтера.

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства и выводы судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Доказательств замены товара в материалы дела не представлено.

Следовательно, подлежат применению положения ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из заключения эксперта, планшетный текстильный принтер PS-300 не соответствует принтеру, указанному в спецификации №1 к договору поставки №23 от 06.10.2017, принтер неработоспособноый, планшет, указанный в спецификации, не предназначен для использования печати на текстиле, так как его основной печатающий модуль - принтер EPSON SC-P400 Series для этого не приспособлен; принтер имеет производственную неисправность, которая является существенной и неустранимой так как принтер в существующей комплектации не предназначен для печати на текстиле.

Таким образом, поскольку спорный принтер имеет неустранимые недостатки, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2.1. договора №23 от 06.10.2017 г.. стоимость настоящего договора составляет 350 000 руб.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании 96 500 руб. стоимости расходного материала – чернил, частично заправленных в поставленное оборудование суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлены счет №59 на оплату 350 000 руб., счет №69 от 30.10.2017 на оплату 65 500 руб. за чернила текстильные и промывочную жидкость, платежные поручения №100 от 30 октября 2017 года на сумму 65 500 рублей и №107 от 21 ноября 2017 года на сумму 31 000 рублей. Как следует из представленной товарной накладной на сумму 31000 руб. были поставлены чернила текстильные и праймер для хб тканей.

Как указывает истец, чернила оплаченные по счету №69 от 30.10.2017 на сумму 65 500 руб. и промывочная жидкость частично были заправлены в принтер.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Доказательств невозможности использования поставленных по товарной накладной на сумму 31000 руб. чернил текстильных и праймера для хб тканей в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, 65 500 руб. стоимости расходного материала подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании транспортных расходов в размере 4 376,42 руб. суд установил.

Договор купли-продажи не предусматривает обязанности ответчика компенсировать транспортные расходы, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Относительно требованию о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. проведенной в целях установления возникшей неисправности и причины их возникновения суд пришел к следующим выводам.

Представленное истцом в суд заключение принято судом в качестве доказательства, в связи с чем суд удовлетворяет заявление истца и взыскивает с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 393, 450.1, 474, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки от 06.10.2017 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311774629801172, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312392620900274, ИНН <***>) 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. стоимости некачественного товара, 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) руб. убытков, 11 175 (одиннадцать тысяч сто семьдесят пять) руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311774629801172, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина