Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А04-1003/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1003/2021
г. Благовещенск
30 августа 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.08.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кулинкович К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310280133300020, ИНН280118765272) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308280435900018, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 ФИО4 доверенность 28 АА № 1138264 от 16.10.2020, диплом, паспорт.

от ИП ФИО2 Донцова О.А. доверенность б/н от 30.12.2022, уд.адвоката

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

В Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) суммы неосновательного обогащения в размере 7 277 440 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2020 по договору купли-продажи истец приобрел земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 28:09:000000:2442 и 28:09:000000:2416, которые планировал использовать для сельскохозяйственного производства. 05.06.2020 при осмотре земельных участков истец установил, что ответчик осуществил на них незаконный посев сельскохозяйственных культур. Таким образом, ответчиком в 2020 году незаконно произведен посев и получен урожай на земельных участках, принадлежащих истцу, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ИП ФИО1 просит:

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 564 157,10 рублей;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2020 по 26.07.2023 в размере 403 873,60 рублей, продолжать взыскивать неустойку вплоть до полного исполнения решения суда в части погашения основного требования на сумме 2 564 157,10 рублей;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, образовавшееся за период с 01.05.2020 по 01.05.2021;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2020 по 01.05.2021 в размере 22 458,26 рублей, продолжать взыскивать неустойку вплоть до полного исполнения решения суда в части погашения основного требования на сумме 500 000 рублей.

Уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

16.06.2021 в адрес Арбитражного суда Амурской области поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов в размере 5 430 572, 14 рублей.

Определением суда от 24.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

15.08.2023 в адрес суда от ИП ФИО2 поступило заявление об отказе от встречных исковых требований.

Определением суда от 15.08.2023 производство по делу прекращено в части встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов в размере 5 430 572, 14 рублей.

Определением от 22.07.2021 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Определением от 22.07.2021 по делу назначена судебная агротехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр» сообщило о невозможности проведения агротехнической экспертизы.

Определением суда от 04.08.2022 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене экспертной организации, эксперта, назначении по делу комиссионной агротехнической экспертизы. Назначена по делу судебная комиссионная агротехническая экспертиза.

Определением от 16.01.2023 производство по делу возобновлено.

Представителем ИП ФИО2 адвокатом Донцовой О.А. заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной финансово-экономической экспертизы, проведение которой просит поручить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 311501118500022 ИНН <***>).

Определением суда от 07.03.2023 по делу назначена дополнительная финансово-экономическая судебная экспертиза.

21.07.2023 в адрес суда поступило заключение дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 26.07.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Указывает, что ссылки представителя истца на материалы уголовного дела в отношении ИП ФИО2 несостоятельны, так как они относятся к совершенно иному периоду. Полагает, что с учетом расторжения договоров купли-продажи спорных участков между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, истец утратил право на обращение в суд с заявленными требованиями. ИП ФИО1 в течение 8 месяцев был титульным собственником спорных земельных участков, при этом уже в мае 2020 года ИП ФИО2 вел переговоры с ИП ФИО3 о покупке данных участков и в связи с этим произвел посев сельскохозяйственных культур, в итоге ответчик и является собственником данных участков в настоящее время. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявлено, письменный отзыв не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2010, ОКВЭД 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

07.05.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с соглашением о задатке, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего, в том числе, из земельных участков:

- земельный участок общей площадью 1406000 кв.м., кадастровый номер 28:09:000000:2416, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу Амурская область Белогорский район.

- земельный участок общей площадью 1003000 кв.м., кадастровый номер 28:09:000000:2442, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу Амурская область Белогорский район.

08.05.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2020, согласно которому стороны определил, что п. 6.2.3. договора следует читать в следующей редакции: с момента подписания и заключения основного договора купли-продажи, у покупателя возникает право пользования земельными участками, указанными в п. 1.1 договора.

04.06.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 003 000 кв.м., кадастровый номер 28:09:000000:2442, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адрес Амурская область Белогорский район (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, цена земельного участка составляет 2 006 000 рублей. Сумма, указанная в п. 2.1. настоящего договора подлежит уплате покупателем на расчетный счет продавца в срок до 02.03.2021 с момента государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок в следующем порядке:

- 1 003 000 рублей в срок до 15.02.2021;

- 1 003 000 рублей в срок до 02.03.2021.

Между сторонами договора 04.06.2020 подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 28:09:000000:2442.

04.06.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 406 000 кв.м., кадастровый номер 28:09:000000:2416, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адрес Амурская область Белогорский район (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, цена земельного участка составляет 2 812 000 рублей. Сумма, указанная в п. 2.1. настоящего договора подлежит уплате покупателем на расчетный счет продавца в срок до 02.03.2021 с момента государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок в следующем порядке:

- 1 406 000 рублей в срок до 15.02.2021;

- 1 406 000 рублей в срок до 02.03.2021.

Между сторонами договора 04.06.2020 подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 28:09:000000:2416.

Согласно акту обследования земельного участка 28:09:000000:2416 контур 2 от 28.07.2020, выполненного ООО «Нивелир плюс», площадь контура 2 земельного участка согласно выписки ЕГРН составляет 1022998,84 кв.м. На земельном участке расположены полевая дорога, ее площадь составляет 1 386 кв.м., болото 6048 кв.м. Соответственно, площадь засеянной территории на земельном участке 28:09:000000:2416 контур 2 составила 1015564,84 кв.м.

Согласно акту обследования земельного участка 28:09:000000:2442 контур 1 от 28.07.2020, выполненного ООО «Нивелир плюс», площадь контура 1 земельного участка согласно выписки ЕГРН составляет 805027,78 кв.м. На земельном участке расположены лес площадь 36 933 кв.м., сенокос площадь 125132 кв.м. Соответственно, площадь засеянной территории на земельном участке 28:09:000000:2442 контур 1 составила 642962,78 кв.м.

Установлено, что 20.07.2020 ИП ФИО1 обратился в МО МВД России «Белогорский» с заявлением о самовольных действиях ИП ФИО2 по посеву сои на двух земельных участках, принадлежащих истцу.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» от 03.10.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

30.10.2020 ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, согласно которой просил в добровольном порядке в течение 10 дней возместить неосновательное обогащение в размере 7 277 440 рублей, связанное с незаконным использованием ответчиком перечисленных выше земельных участков.

Указанная претензия направлена по почте ШПИ 67502553001572 и согласно общедоступным сведениям сайта Почта России, получена адресатом 19.11.2020.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ИП ФИО1 обратился в суд.

Установлено также, что 09.02.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключены соглашения о расторжении договоров купли-продажи спорных земельных участков от 04.06.2020, согласно которым стороны договорились расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков, денежные средства продавцу переданы не были.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают также в результате неосновательного обогащения.

Как указывает истец, заявленные исковые требования являются требованиями о неосновательном обогащении ответчика (в виде посева и сбора урожая 2020 года на земельных участках, принадлежащих истцу и сбереженной арендной платы) за счет истца, подлежащим возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 133, 136, 218, 606 Гражданского кодекса следует, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в 2020 году земельные участки с кадастровыми номерами 28:09:000000:2442 и 28:09:000000:2416, принадлежащие на праве собственности истцу ИП ФИО1, были использованы ответчиком ИП ФИО2 для посева и сбора урожая сои.

Ответчиком ИП ФИО2 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность использования спорных земельных участков для посева и сбора урожая в 2020 году. Доводы о том, что ответчик весной 2020 года вел с ИП ФИО3 переговоры о приобретении данных земельных участков и с его согласия произвел посев, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлены.

Напротив, из материалов, представленных на запрос суда МО МВД России «Белогорский» и письменных объяснений ФИО3 от 29.07.2020 следует, что в 2019 году на спорных земельных участках по устной договоренности с ФИО3 ИП ФИО2 производил посев сои. В 2020 году ФИО2 посеял сою без разрешения.

Поскольку материалами дела установлено, что в спорный период земельные участки, принадлежащие истцу, были заняты посевами, принадлежащими ИП ФИО2 в отсутствие правовых оснований, на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение.

Для определения размера неосновательного обогащения ответчика, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, судом была назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ФИО5

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер неосновательного обогащения индивидуального предпринимателя ФИО2, полученный от продажи сои, собранной на земельных участках с кадастровыми номерами 28:09:000000:2416 и 28:09:000000:2442 в 2020 году, исходя из средних показателей по урожайности и цене по состоянию на 17.02.2021.

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы от 15.05.2022 № 3/2022/ЗЭ, размер неосновательного обогащения ИП ФИО2, полученный от продажи сои, собранной на земельных участках с кадастровыми номерами 28:09:000000:2416 и 28:09:000000:2442 в 2020 году, исходя их средних показателей по урожайности и цене в феврале 2021 года, составляет 5 717 003,56 рублей.

По ходатайству представителя ИП ФИО2 адвоката Донцовой О.А. определением суда от 07.03.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить финансовый результат ИП ФИО2 от реализации урожая сои в виде соевых бобов, выращенных на земельных участках с кадастровыми номерами 28:09:000000:2416 и 28:09:000000:2442, с учетом расходов (затрат), необходимых для получения дохода, показателей урожайности за 2020 год и средних цен по состоянию на ноябрь-декабрь 2020 года.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 4/2023/ЗЭ от 20.07.2023, финансовый результат ИП главы КФХ ФИО2 от реализации урожая 2020 года в виде соевых бобов, выращенных на земельных участках с кадастровыми номерами 28:09:000000:2416 и 28:09:000000:2442, с учетом среднестатистических расходов (затрат), необходимых для получения дохода, показателей фактической урожайности за 2020 год и фактических средних цен реализации по состоянию на ноябрь-декабрь 2020 года составляет 2 564 157, 10 рублей.

Указанный подход отражает фактическую урожайность и фактический размер цен реализации сои в ноябре-декабре 2020 года конкретного сельскохозяйственного производителя ИП главы КФХ ФИО2 При отсутствии информации о размере фактически понесенных расходов на урожай сои, выращенный в 2020 году на земельных участках с кадастровыми номерами 28:09:000000:2416 и 28:09:000000:2442, для расчета финансового результата экспертом принята средняя себестоимость сои за 2020 год по сельскохозяйственным производителям Белогорского района Амурской области.

Также по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная агротехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр», эксперту Ала А.Я.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить срок вегетации сорта сои «Волма» в 2020 году в Белогорском районе Амурской области?

- определить, мог ли ИП ФИО1 получить урожай сои из сорта «Волма», если бы осуществил посев в период с 05.06.2020 по 15.06.2020 в Белогорском районе Амурской области? Если да, то какое влияние (исчислимое) на урожайность сои сорта «Волма» оказывает начало цикла работ по ее высеву в период с 05.06.2020 по 15.06.2020 в Белогорском районе Амурской области?

Согласно заключению эксперта № 119/22 от 06.12.2022, срок вегетации сои сорта «Волма» в 2020 году в Белогорском районе Амурской области при высеве в период с 05.06.2020 по 15.06.2020 колеблется в пределах 100-103 дня.

При посеве сои сорта «Волма» с 05.06.2020 по 15.06.2020 в Белогорском районе Амурской области, ФИО1 получил бы урожайность семян порядка 13-15 ц/га.

Исследовав вышеуказанные заключения судебных экспертиз, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертные заключения соответствуют указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.

Экспертные заключения надлежащим образом никем не оспорены, содержащиеся в них выводы не опровергнуты, в связи с чем они приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец ИП ФИО1 уточнил исковые требования в соответствии с заключением дополнительной финансово-экономической судебной экспертизы и в настоящее время просит взыскать неосновательное обогащение в виде финансового результата ИП главы КФХ ФИО2 от реализации урожая 2020 года в виде соевых бобов, выращенных на земельных участках с кадастровыми номерами 28:09:000000:2416 и 28:09:000000:2442, с учетом среднестатистических расходов (затрат), необходимых для получения дохода, показателей фактической урожайности за 2020 год и фактических средних цен реализации по состоянию на ноябрь-декабрь 2020 года в размере 2 564 157, 10 рублей, а также неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей за использование земельных участков.

Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, ответчик указывает, что никаких финансовых потерь ИП ФИО1 в 2020 году не понес, в том числе, на приобретение спорных земельных участков. Посевы произведены ответчиком до приобретения истцом права собственности на земельные участки. К дате принятия иска к производству суда, ИП ФИО1 уже не являлся собственником данных земельных участков. Вопреки положениям ст. 10 ГК РФ ФИО1 заявил требования о взыскании суммы, значительно превышающей выкупную стоимость земельных участков, а с учетом уточнения в размере более 50% от ее выкупной стоимости. С учетом погодных условий истец не смог бы собрать ликвидный к продаже урожай сои в заявленном размере. Полагает, что избранный способ защиты не соответствует характеру нарушения.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

То обстоятельство, что договоры купли-продажи спорных земельных участков от 04.06.2020 были расторгнуты между сторонами (ИП ФИО3 и ИП ФИО1) в феврале 2021 года, что истец не произвел оплату спорных земельных участков продавцу, по мнению суда, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в спорный период собственником земельных участков с кадастровыми номерами 28:09:000000:2416 и 28:09:000000:2442 являлся истец ИП ФИО1

В указанный период в отсутствие правовых оснований земельные участки с кадастровыми номерами 28:09:000000:2416 и 28:09:000000:2442 самовольно использовались ответчиком ИП ФИО2 для посева и сбора урожая сои.

Факт расторжения договоров купли-продажи земельных участков в феврале 2021 года не лишает ИП ФИО1 права на обращение в суд с требованием о возмещении неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом (с учетом уточнения требований) в размере, определенном заключением дополнительной судебной экспертизы и о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует, несмотря на то, что указанный размер составляет чуть более половины выкупной стоимости спорных земельных участков.

Доводы ответчика о неблагоприятных погодных условиях в 2020 году в Белогорском районе Амурской области, что не позволило бы истцу собрать ликвидный к продаже урожай сои, судом рассмотрены и признаются несостоятельными.

Заключениями судебных экспертиз установлено, что финансовый результат ИП главы КФХ ФИО2 от реализации урожая 2020 года в виде соевых бобов, выращенных на земельных участках с кадастровыми номерами 28:09:000000:2416 и 28:09:000000:2442, с учетом среднестатистических расходов (затрат), необходимых для получения дохода, показателей фактической урожайности за 2020 год и фактических средних цен реализации по состоянию на ноябрь-декабрь 2020 года составляет 2 564 157, 10 рублей.

Согласно заключению эксперта № 119/22 от 06.12.2022, при посеве сои сорта «Волма» с 05.06.2020 по 15.06.2020 в Белогорском районе Амурской области, ФИО1 получил бы урожайность семян порядка 13-15 ц/га.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 2 564 157,10 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 26.07.2023 в сумме 403 873,60 рублей, осуществленный истцом, суд признает его арифметически правильным.

Ответчиком контррасчет не представлен, возражения в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, не приведены.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию с 27.07.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истцом ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в виде сбереженной арендной платы за пользование спорными земельными участками.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относиться принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

Согласно представленной истцом справке о стоимости аренды земель сельско-хозяйственного назначения в Белогорском районе Амурской области за 2020-2021 г. установлено что за 1 м2/год взималась аренда в пределах от 0,2руб/м2 до 0,4 руб./м2.

Согласно акту обследования от 28.07.2020 земельного участка 28:09:000000:2416 контур 2, составленному ООО «Нивелир плюс», установлено, что площадь засеянной ИП Арутюняном J1.A. территории земельного участка 28:09:000000:2416 контур 2 составляет 1015 564,84 кв.м, или 101,556484 га.

Согласно акту обследования от 28.07.2020 земельного участка 28:09:000000:2442 контур 1, составленному ООО «Нивелир плюс», установлено, что площадь засеянной ИП ФИО2 территории земельного участка 28:09:000000:2442 контур 1 составляет 642 962,78 кв.м, или 64,296278 га.

Всего засеянная ИП ФИО2 соей площадь участков с кадастровыми номерами 28:09:000000:2416 и 28:09:000000:2442 составляет 165,85 га.

Согласно расчету истца, ИП ФИО2 незаконно сберег за счет ИП ФИО1 500 000 рублей в виде неоплаченной аренды за пользование незаконно занятыми гектарами земельных участков.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ИП ФИО2 адвокат Донцова О.А. указывала, что заявленный размер арендной платы истцом, является разумным и соответствующим площади и категории спорных земельных участков. Доказательств иного размера арендной платы ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку представленные истцом доказательства и расчет арендной платы, не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем они также подлежат удовлетворению.

На указанную сумму с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства также подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.05.2020 по 01.05.2021, что составляет в сумме 22 348,23 рублей, согласно представленному расчету истца, не оспоренному ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию с 02.05.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

ИП ФИО1 в счет оплаты судебной финансово-экономической экспертизы, производство которой было поручено ФИО5, внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 200 000 рублей, полная стоимость экспертизы составила 200 000 рублей, денежные средства перечислены эксперту.

Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству истца ввиду проверки обоснованности заявленной к взысканию суммы.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд распределяет расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит их на ответчика.

Расходы, понесенные ИП ФИО2 на проведение дополнительной судебной экспертизы и агротехнической экспертизы, относятся на ответчика.

Определением суда от 24.02.2021 в соответствии со ст. 333.41 НК РФ удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 38 321 рубль.

Также из материалов дела следует, что платежным поручением № 189 от 12.07.2021 истец ИП ФИО1 внес на депозитный счет арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 20 000 рублей, предназначенные для оплаты экспертизы, порученной ООО «Амурский экспертный центр». Поскольку указанное экспертное учреждение отказалось от проведения экспертизы ввиду отсутствия соответствующих специалистов и возможности ответить на поставленные вопросы, судом произведена замена экспертной организации и по ходатайству ответчика была назначена экспертиза ООО «Методический центр» эксперту Ала А.Я., денежные средства для оплаты услуг которого внесены ИП ФИО2

При таких обстоятельствах истцу подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные платежным поручением № 189 от 12.07.2021.

Суд также полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ИНН <***>) денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № А04-1003/2021.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308280435900018, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310280133300020, ИНН280118765272) в качестве неосновательного обогащения 2 564 157,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 26.07.2023 в размере 403 873,60 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308280435900018, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310280133300020, ИНН280118765272) проценты за пользование чужими средствами, начиная с 27.07.2023 по день уплаты денежных средств кредитору, исходя из суммы долга 2 564 157,10 рублей. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308280435900018, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310280133300020, ИНН280118765272) в качестве неосновательного обогащения 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 01.05.2021 в размере 22 458,26 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308280435900018, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310280133300020, ИНН280118765272) проценты за пользование чужими средствами, начиная с 02.05.2021 по день уплаты денежных средств кредитору, исходя из суммы долга 500 000 рублей. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308280435900018, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310280133300020, ИНН280118765272) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 200 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308280435900018, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 321 рубль.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310280133300020, ИНН280118765272) с депозитного счета арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные платежным поручением № 189 от 12.07.2021.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ИНН <***>) денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № А04-1003/2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва