Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-342729/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-342729/19-139-2809
22 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Производственного кооператива артель старателей "Пламя" (678962, Саха /Якутия/ Республика, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

к Федеральному агентству по недропользованию (123995 Москва город улица Грузинская Б. 4/6 А И Б , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным приказа от 04.06.2019 № 205 «Об установлении размера разового платежа за пользование недрами»; о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя – ФИО2, додв. от 16.03.2020;

от ответчика – ФИО3, дов. №ЕК-01-32/7608 от 25.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив артель старателей "Пламя" (далее также заявитель, Артель) обратился в арбитражный суд г. Москвы к Федеральному агентству по недропользованию (далее также ответчик, Роснедра) о признании недействительным приказа от 04.06.2019 № 205 «Об установлении размера разового платежа за пользование недрами», о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов прав заявителя в установленном законе порядке, с учетом принятых судом уточнений основания требований, в порядке ст. 49АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, также указал на пропуск срока обжалования приказа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Производственный кооператив Артель старателей «Пламя» является владельцем лицензии на пользование недрами ЯКУ 05969 БЭ с целевым назначением разведка и добыча рассыпного золота на месторождении руч. Речной левый приток р.Петра. Лицензия зарегистрирована Управлением ПО недропользованию но Республике (Саха) 25.06.2019 г

Неотъемлемыми составными частями лицензии является ряд приложений

Согласно пункту 6.1 Условий пользования недрами пользователь указанной лицензии обязан в течение 30 дней с даты государственной регистрации оплатить разовый платеж за пользование недрами в размере 8 226 003 руб.

Данный размер утвержден приказом Федерального агентства по Недропользованию от 04.06.2019 № 205 в соответствии с Правилами определения размера разовых платежей за пользование недрами на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения конкурсов и аукционах, утвержденные, Постановлением Правительства РФ от 04.02.2009 №94 и на основании установления факта открытия месторождения.

Артель с указанным приказом не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель ссылается на неверно произведенный расчет платежа за пользование недрами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

ПК Артель старателей «Пламя» подало заявление в нарушение срока обжалования решения предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление об оспаривании Приказа Роснедр № 205 поступило в Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019, согласно штампу канцелярии суда.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование Приказа Роснедр № 205 истёк 04.09.2019.

При этом, как указывает сам Заявитель, ПК Артель старателей «Пламя» письмом от 02.07.2019 № 177 (л. д. 10), направленным в адрес Роснедр, выразило несогласие с Приказом Роснедр № 205.

Письмом от 25.07.2019 № ОК-04-31/11423 (Приложение 1 к заявлению) Роснедра подтвердили законность и обоснованность расчета размера разового платежа за пользование недрами.

Письмом 13.08.2019 № 283 (л. д. 11) Заявитель повторно обратился в Роснедра с просьбой о пересмотре размера разового платежа за пользование недрами.

Письмом от 19.09.2019 № СА-04-31/15100 (л. д. 14) Роснедра повторно подтвердили законность и обоснованность расчета размера разового платежа за пользование недрами, а также указали на отсутствие оснований для внесения изменений или отмены приказа об утверждении размера разового платежа за пользование недрами.

Суд отмечает, что процедура расчёта размера разового платежа за пользование недрами урегулирована Порядком определения размера разовых платежей за пользование недрами на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения конкурсов и аукционов и Правилами определения размера разовых платежей за пользование недрами на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения конкурсов и аукционов, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 94.

Указанными Правилами не предусмотрен внесудебный порядок обжалования решений Роснедр об утверждении размера разового платежа за пользование недрами.

Таким образом, в случае несогласия с утвержденным размером разового платежа за пользование недрами, лицо вправе оспорить решение Роснедр в судебном порядке.

На основании чего, суд приходит к выводу, о том, что заявителем срок на обжалование приказа Роснедр от 04.06.2019 № 205 не соблюден.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявителем подано ходатайство о восстановление срока на обжалование приказа от 04.06.2019 № 205.

Относительно довода заявителя о том, что начало течения срока на обжалование приказа от 04.06.2019 № 205 следует исчислять с момента, когда право заявителя было нарушено, суд поясняет следующее.

По мнению заявителя, право ПК Артель старателей «Пламя» нарушено с момента издания приказа Якутнедра от 02.09.2019 №386, которым прекращено право Артели на пользование недрами в связи с неуплатой платежа, установленного оспариваемым приказом по настоящему делу.

Данный довод, суд считает несостоятельным.

Как было уже отмечено, частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как сам заявитель указывает, с вынесенным приказом он не согласен с момента издания, по мотивам неверно рассчитанного платежа, таким образом начало возможного нарушения прав не связано с изданием приказа Якутнедра от 02.09.2019 №386.

Довод заявителя о том, что «мотивированный ответ на обращения Истца был направлен Ответчиком только лишь 02.12.2019 письмом № СА-04-31/20244» (стр. 2 заявления) не может быть принят во внимание, поскольку не исключает возможность Заявителя обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленные законодательством сроки.

При этом процессуальным законодательством (ч. 4 ст. 66 АПК РФ) предусмотрен механизм истребования необходимого доказательства, в случае отсутствия у лица возможности самостоятельно получить такое доказательство.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова