Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А56-30897/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30897/2023
12 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.04.2021, ФИО3 по доверенности от 21.09.2023

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 26.11.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31802/2023) ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-30897/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ФИО5

третье лицо с самостоятельными требованиями: ФИО6 (адрес: Россия, г. Нижний Новгород)

к закрытому акционерному обществу «Кронверк»

третье лицо без самостоятельных требований: ФИО7

о признании недействительным решения,



установил:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кронверк» (далее – ответчик, Общество) в котором просит признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров закрытого акционерного общества «Кронверк» от 09.03.2023.

Судом удовлетворено заявление ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, согласно которому он просит признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Кронверк» от 10.03.2023 в части первого вопроса повестки дня собрания – «Решение по первому вопросу повестки дня не принято».

Решением суда от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО5 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции противоречит системному толкованию пунктов Устава в их взаимосвязи, а толкование положений Устава, по которому передача полномочий исполнительного органа управляющей организации не является образованием исполнительного органа, противоречит, по мнению подателя жалобы, здравому смыслу. Полагает, что исключение передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации из числа способов образования исполнительного органа противоречит правовой сути данного действия и реальной воле акционеров. Считает, что переизбрание органа, осуществляющего управление Обществом, осуществлено исключительно в целях предоставления за счет Общества преимуществ его контрагентам, являющимся лицами, аффилированным ФИО7 и ФИО6

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на нарушение обжалуемым решением единообразия судебной практики, на отсутствие решения о прекращении полномочий директора ФИО8, а также на то обстоятельство, что ФИО7 и ФИО6 предпринимаются попытки по образованию единоличного исполнительного органа Общества в целях последующего получения выгоды для аффилированных им юридических лиц за счет Общества и истца.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно по доводам апелляционной жалобы возражает и указывает на законность обжалуемого судебного акта.

От ФИО6 и ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указывают на несостоятельность доводов жалобы и возражают против ее удовлетворения.

К дате судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнения № 2 к апелляционной жалобе, в которых он оспаривает доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзыве, ссылаясь на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Просил суд принять по внимание преюдициальное значение судебного акта суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в консолидированной позиции ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано 03.04.2006, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1067847750948.

Уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей, разделен на 1 000 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 10 рублей каждая (п.4.1 устава Общества).

Истец является акционером ЗАО «Кронверк» и владеет 330 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 33% голосующих акций Общества.

Акционерами Общества также являются ФИО7, владеющий 330 обыкновенными именными акциями (33% голосов), и ФИО6, владеющий 340 обыкновенными именными акциями (34% голосов).

Истцу как акционеру Общества поступила информация о том, что акционеры ФИО6 и ФИО7 выступили инициаторами проведения внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования со сроком окончания приёма бюллетеней 09.03.2023.

Истец указывает, что направил бюллетень по месту нахождения Общества, в связи с неполучением информации о проводимом общем собрании акционеров.

Считает, что принятое решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Кронверк» управляющей организации принято с нарушением кворума, кроме того допущены нарушения процедуры (подсчет голосов осуществлен ненадлежащим лицом), в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также с самостоятельными требованиями обратился ФИО6 и ходатайствовал о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просил признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Кронверк» от 10.03.2023 в части первого вопроса повестки дня собрания – «Решение по первому вопросу повестки дня не принято».

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в их удовлетворении отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, из содержания Устава Общества следует, что для принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации квалифицированного большинства голосов акционеров не требуется.

Таким образом, оснований недействительности оспариваемого решения в силу ничтожности не усматривается.

В отношении доводов о нарушениях, влекущих оспоримость решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие нарушения, в случае, если имели место, носили несущественный характер; отсутствуют доказательства причинения существенных неблагоприятных последствий для истца; кроме того, решение подтверждено последующим решением от 06.06.2023.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, как несостоятельные.

Так, согласно пп. 8 п. 1 ст. 48 Закона об АО к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос об образовании исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 69 Закона об АО по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В силу п. 2 ст. 49 Закона об АО решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, в отношении вопроса, связанного с формированием исполнительного органа, а равно в отношении вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации законом квалифицированное большинство голосов не установлено.

Уставом ЗАО «Кронверк» установлено иное количество голосов акционеров для принятия решений по отдельным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров (п. 8.8 Устава), а именно – ? голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании.

Пунктом 8.8 Устава установлен отдельный перечень вопросов, принятие решения по которым осуществляется квалифицированным большинством в 3/4 голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в Общем собрании акционеров:

- по пунктам 8.5.1-8.5.3 устава

внесение изменений и дополнений в устав, утверждение устава в новой редакции

реорганизация Общества и ликвидация Общества, назначение ликвидационной комиссии, ликвидатора, утверждение ликвидационных балансов;

- по пункту 8.5.5. устава

образование исполнительного органа Общества – Директора и досрочное прекращение его полномочий

- по пункту 8.5.16. устава

принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»

- по пункту 8.5.17. устава

приобретение Обществом размещенных акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах».

В отношении иных вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров квалифицированное большинство голосов акционеров не установлено.

Второй абзац п. 8.8. Устава ЗАО «Кронверк» предусматривает, что решения по остальным вопросам принимаются простым большинством голосов, если иное не установлено Федеральным законом.

Таким образом, уставом Общества под остальными вопросами понимаются, вопросы, предусмотренные пунктами 8.5.4, 8.5.6-8.5.15, 8.5.18-8.5.19, 8.5.20-8.5.21 Устава, решения по которым принимаются простым большинством голосов, среди которых принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации или управляющему (п. 8.5.20).

Вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и законом и уставом ЗАО «Кронверк» рассматривается отдельно от вопроса об образовании исполнительного органа Общества.

Иное толкование положений Устава ЗАО «Кронверк», вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, искажает его буквальное содержание и нарушает корпоративные права простого большинства акционеров, вводя не установленные законом и уставом ограничения на принятие соответствующих решений, по которым квалифицированное большинство голосов акционеров не требуется.

При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на дело № А56-38612/2022, в рамках которого оспаривалось решение об избрании директором Общества ФИО7, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в указанном деле рассматривался вопрос о количестве голосов акционеров, которое, согласно п. 8.8 Устава, являлось необходимым для принятия решения по вопросу об избрании директора Общества (п. 8.5.5 Устава), а не вопрос о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации (п. 8.5.20 Устава), рассматриваемый в рамках настоящего дела.

В этой связи суд первой инстанции при вынесении решения верно истолковал буквальное содержание устава ЗАО «Кронверк» и правильно определил количество голосов, достаточное для принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Ссылка подателя жалобы на нарушение принятым решением единообразия судебной практики отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках приведенных истцом споров имеют место иные фактические обстоятельства, в том числе отсутствие в уставе указания на порядок принятия решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, из которых исходили суды при принятии судебных актов, в силу чего оснований полагать у таких актов наличие основополагающих принципов рассмотрения аналогичных дел не имеется.

Довод дополнений к апелляционной жалобе об отсутствии решения о прекращении полномочий директора ФИО8 и наличии в Обществе двух исполнительных органов отклоняется апелляционным судом, поскольку бывший директор ЗАО «Кронверк» ФИО8 был избран с 17.06.2021 сроком на 1 (Один) год.

Следовательно, срок полномочий ФИО8 как директора Общества истек 17.06.2022. После данной даты полномочия ФИО8 не подтверждались, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 69 Закона об АО если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.

В этой связи, после окончания срока полномочий директора Общества вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа не рассматривается, и соответствующие полномочия ФИО8 прекратились с момента принятия решения о передаче полномочий управляющей организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что переизбрание органа, осуществляющего управление Обществом, осуществлено исключительно в целях предоставления за счет Общества преимуществ его контрагентам, являющимся лицами, аффилированным ФИО7 и ФИО6, соответствующими доказательствами не подтвержден, к предмету спора отношения не имеет и на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияет.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-30897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.В. Черемошкина