Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А60-34642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6995/18

Екатеринбург

20 июля 2022 г.


Дело № А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


В адрес Арбитражного суда Краснодарского края 06.03.2018 поступило заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 01.09.2018 заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина; требования ФИО2 в размере 12 831 500 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение суда от 01.09.2018 изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 28.09.2018 суд, приняв во внимание, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО3, судебные акты могут повлиять на права и охраняемые законом интересы ФИО5 (в настоящее время Островская) Галины Анатольевны, состоявшей с должником в браке, удовлетворил ее ходатайство и привлек ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 19.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

На рассмотрение арбитражного суда 10.01.2022 поступили заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, о вынесении дополнительного судебного акта в части исполнения определения суда от 16.07.2019, а также индексации сумм, указанных в определении суда от 16.07.2019, на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12.10.2017.

Определением суда от 17.01.2022 заявления ФИО1 о вынесении дополнительного судебного акта в части исполнения определения суда от 16.07.2019, а также индексации сумм, указанных в определении суда от 16.07.2019, приняты и объединены для совместного рассмотрения.

От ФИО1 поступило ходатайство о передаче рассмотрения заявления на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 в передаче заявлений на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия отказано, а также отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного судебного акта в части исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60?34642/2018 и заявления об индексации сумм, указанных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60?34642/2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение суда от 22.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, просит определение суда от 22.02.2022 и постановление суда от 06.05.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, либо в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по новой, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные нижестоящими судами. Заявитель жалобы указывает на то, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) во взаимосвязи с абзацем 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, установлен принцип обязательности для арбитражного суда судебных актов судов общей юрисдикции, в том числе выносимых и мировыми судьями, в связи с чем решение мирового судьи участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12.10.2017 о взыскании алиментов с должника является обязательным для арбитражного суда. По мнению кассатора, суды, в нарушение пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации не только лишили сумм, полагающихся по закону на алименты, но и сделали противоречащие решению суда от 12.10.2017 выводы. ФИО1 считает, что отклонение передачи дела в другой суд совместно с рассмотрением заявления по существу является нарушением норм процессуального права, поскольку вопрос передачи в другой суд обжалуется в течении 30 дней и о проверки законности указанного вопроса суд не должен был выносить итоговый судебный акт.

Помимо этого, в кассационной жалобе ФИО1 ходатайствовала о направлении принимаемых по данному заявлению процессуальных документов в электронном виде на указанные заявителем адреса электронной почты, привлечении государственного защитника на стороне ФИО3; разъяснении ФИО1 ее процессуальных прав путем вынесения отдельного определения; обеспечения представителя ФИО1 безопасным посещением суда; организовать участие ФИО1 в судебном заседании за счет средств Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные ФИО1 ходатайства суд округа не находит оснований для их удовлетворения, поскольку объектом судебной проверки в данном случае является правомерность только оспариваемых судебных актов, а заявленные ходатайства с ними не связаны.

Относительно ходатайства об отправлении принимаемых по данному заявлению процессуальных документов в электронном виде на указанные заявителем адреса электронной почты, суд разъясняет, что в силу положений абзаца второго части 1 статьи 122 АПК РФ судебные акты по рассматриваемому заявлению направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Кроме того, ФИО1 имела возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании (статья 153.1 АПК РФ) либо об участии в судебном онлайн-заседании.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 19.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 16.07.2019 требования кредитора ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО7, в размере 107 587 руб. 81 коп. задолженности по алиментам признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение; в части задолженности по алиментам за период после 02.07.2018 производство по требованию прекращено; в части требований кредитора ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО7, о включении в реестр 10 000 руб. в возмещение морального вреда отказано; требования кредитора ФИО1 в размере 150 000 руб. долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО3; в части требований кредитора ФИО1 о включении в реестр 1 000 000 руб. в возмещение морального вреда отказано.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми заявлениями, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, просила вынести дополнительное решение (определение) к определению от 16.07.2019 в части исполнения уже вынесенного арбитражным судом определения 16.07.2019 (с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 56) на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12.10.2017 о взыскании 9 665 руб. до 01.07.2030 на содержание несовершеннолетней ФИО7 с учетом разъяснения определением от 24.12.2021 о порядке его исполнения, указав, что алиментные обязательства, которые арбитражным судом признаны обоснованными в части (на сумму 107 587 руб. 81 коп.) подлежат взысканию до 02.07.2030 и индексации на сумму неоплаченного долга (исходя из суммы взыскания за 1 месяц 9 665 руб.).

Кроме того, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, просила вынести судебный акт (определение) к определению от 16.07.2019 в части индексации и определения порядка и способа взыскания (исполнения) в рамках определения от 16.07.2019 арбитражным судом (с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 56) на основании позиций мирового суда, отраженных в решении мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12.10.2017 о взыскании 9 665 руб. до 01.07.2030 на содержание несовершеннолетней ФИО7 с учетом разъяснений, изложенных определением от 24.12.2021 о порядке его исполнения, указав, что алиментные обязательства, которые арбитражным судом проиндексировав сумму 107 587 руб. 81 коп., с учетом взыскания 9 665 руб. до 02.07.2030 в период с 02.07.2018 по 02.01.2021, а всего добавив сумму взыскания по обязательным платежам по алиментным обязательствам, гарантии которых установлены частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации в размере 9 665 руб. х 77 месяца = 744 205 руб. основного долга.

В обоснование заявлений ФИО1 ссылалась на то, что решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 16.10.2017 по делу № 2-1739/2017 с ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7 в размере 9 665 руб., что на момент вынесения решения составляет 1 долю прожиточного минимума для детей, установленного в Краснодарском крае, до достижения ФИО7 совершеннолетия с последующей индексацией взыскания алиментов в установленном законом порядке; взыскания производить ежемесячно, начиная с 02.08.2017 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ребенка – ФИО8

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 24.12.2021 по делу № 2-1739/2017 решение от 16.10.2017 разъяснено следующим образом: взыскивать с ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 9 665 руб., что на момент вынесения решения составляет 1 долю прожиточного минимума для детей, установленного в Краснодарском крае, до достижения ФИО7 совершеннолетия, а именно до 02.07.2030 с последующей индексацией взыскания алиментов в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Порядок и основания принятия арбитражным судом дополнительного решения определен нормами статьи 178 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций установив, что требования ФИО1 действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО7, в рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, были рассмотрены в полном объеме, часть требований признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей очередности, в отношении части требований (о взыскании алиментов за период после 02.07.2018) производство по заявлению прекращено; в части требований о возмещении морального вреда в размерах 10 000 руб. и 1 000 000 руб. – отказано, обоснованно не усмотрели оснований для вынесения дополнительного определения в части исполнения уже вынесенного определения от 16.07.2019 с указанием на то, что алиментные обязательства, которые Арбитражным судом Свердловской области признаны обоснованными в части (на сумму 107 587 руб. 81 коп.), подлежат взысканию до 02.07.2030 и индексации на сумму неоплаченного долга (исходя из суммы взыскания за 1 месяц 9 665 руб.) на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12.10.2017 о взыскании 9 665 руб. до 01.07.2030 на содержание несовершеннолетней ФИО7 с учетом разъяснения определением от 24.12.2021 о порядке его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 названной статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (пункт 2 статьи 17 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в определении суда от 16.07.2019 произведен расчет индексации алиментных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года (до даты возбуждения дела о банкротстве); размер задолженности по алиментам рассчитан с учетом приказов Министерства труда и социального развития Краснодарского края в указанный период.

Рассчитав размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, установив, что за период с 02.08.2017 по 02.07.2018 включению подлежит требование в размере 107 587 руб. 81 коп. задолженности по алиментов, с учетом индексации, предусмотренной статьей 117 Семейного Кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для индексации требований заявителя об уплате алиментов, а в отношении требований, являющихся текущими, верно указав на то, что ФИО1 не лишена права заявить такое требование в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Все аргументы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи О.Н. Новикова


Ю.А. Оденцова