Решение от 14 мая 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10089/2023
город Брянск
15 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Добрунь Брянского района Брянской области,

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области,

о взыскании 163 400 руб., а также 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица: 1) ФИО2;

2) ФИО3,

3) Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

4) индивидуальный предприниматель ФИО4

при участии в заседании:

от истца: до перерыва в судебном заседании – ФИО5 (доверенность от 09.10.2023 32 АБ 2124816); после перерыва в судебном заседании - не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, д.Добрунь Брянского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, о взыскании 400 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 400 руб. расходов по оформлению доверенности.

Определением суда от 30.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 25.12.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 05.05.2025 производство по делу №А09-10089/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 400 000 руб., а также 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 400 руб. расходов по оформлению доверенности было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

09.07.2025 в суд поступило заключение эксперта №25-ЭТС-6443-06-6543 от 04.07.2025, в связи с чем определением суда от 14.07.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 284 075 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил объявить перерыв в судебном заседании для направления ходатайства об уточнении исковых требований суду и лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 29.04.2026 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 29.04.2026 в соответствии со ст.163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

До принятия решения по делу от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 163 400 руб. страхового возмещения, а также 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 2 400 руб. расходов по оформлению доверенности. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца (до объявления перерыва в судебном заседании), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Шакман, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку в результате ДТП водителю автомобиля ГАЗ 33021 ФИО3 были причинены телесные повреждения, оснований для обращения в страховую компанию по правилам о прямом урегулировании (страховую компанию, застраховавшую ответственность ФИО1) не имелось, в связи с чем ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховую компанию, застраховавшую ответственность второго участника ДТП) с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Размер ущерба причинного ТС по первоначальному расчету истца составил 568 151 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, исходя из наличия обоюдной вины двух водителей, истцом заявлено требование о возмещении половины причиненного потерпевшему ущерба.

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО1 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражая против заявленных исковых требований, третье лицо – ФИО3 утверждал, что ДТП произошло по вине ФИО1, ссылаясь в подтверждение данного довода на то, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №18810040210000948774, вынесенным ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский» ФИО6 30.04.2022, установлено, что 30.04.2022 в 17 часов 25 минут в районе дома № 193 «А» по улице Ленина в г. Кирове Калужской области истец ФИО1, управляя транспортным средством, которое

впоследствии было повреждено в ДТП, совершал обгон транспортного средства Газ г/н

Н713НО40, которым управлял ФИО3 и которое осуществляло маневр поворота

налево, и допустил с указанным транспортным средством под управлением ФИО3

столкновение, чем нарушил требования пунктов 1.4, 1.5. 11.2, 9.1 ПДД РФ, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, по мнению третьего лица, имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина истца в причинении вреда его имуществу, в связи с чем правовые основания, предусмотренные ст.ст.15, 1064 ГК РФ и положениями Закона об ОСАГО для выплаты истцу страхового возмещения в результате ущерба от ДТП, отсутствуют.

В исковом заявлении истец сослался на то, что постановлением Кировского районного суда Калужской области от 16.11.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом было установлено следующее.

Автомашина марки «Шакман» под управлением ФИО1 двигалась в прямом направлении по автодороге по ул. Ленина г. Кирова Калужской области со стороны г.Кирова по направлению в г.Людиново, не меняя направления движения. При этом, автомобиль «ГАЗ-33021» под управлением водителя ФИО3 располагался на правой обочине, а затем в непосредственной близости от автомашины под управлением водителя ФИО1, начал движение по дороге, осуществляя разворот налево. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Оснований не доверять показаниям свидетелей у судьи не имеется. Данные показания согласуются между собой и иными материалами дела.

Признанный потерпевшим по указанному делу ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, двигаясь с небольшой скоростью по дороге, указатель поворота включил непосредственно перед началом разворота.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п.11.1, п.11.2 Правил дорожного движения, запрещающих водителю выполнять обгон, в том числе, в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Вместе с тем, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2024 постановление Кировского районного суда Калужской области от 16.11.2022 отменено, производство по делу прекращено.

Суд кассационной инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений вменяемых п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения, ссылаясь на то, что показаниями ФИО1 и допрошенных

свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 опровергается тот факт, что транспортное средство Газель, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Однако, данный вывод суда, послуживший основанием для прекращения производства в отношении ФИО1, основан лишь на показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 и не заверенной фотокопии его письменных объяснений, которые противоречат совокупности иных по делу фактических данных и имеющихся доказательств. Оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судом, не имелось.

Поскольку оснований для прекращения производства по указанному основанию не имелось, постановление Кировского районного суда Калужской области от 16.11.2022, которым прекращено производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отменено. С учетом того, что послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении обстоятельства имели место 30 апреля 2022 года, на момент рассмотрения в кассационном суде жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности.

С учетом указанных доводов в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей Шакман, г/н <***>, ФИО1 и ГАЗ 33021, г/н <***>, ФИО3 при ДТП, имевшем место 30.04.2022 по адресу: <...>?

2) Соответствуют ли с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения РФ действия водителей Шакман, г/н <***>, и ГАЗ 33021 г/н <***>?

3) В случае несоответствия - находятся ли они с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП?

4) Какова была скорость автомашины «Шакман» г.р.з. А999КР18 в момент начала торможения, исходя из протяженности тормозного пути и из конечного положения автомашины?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО10.

В суд поступило экспертное заключение №25-ЭТС-6443-06-6543 от 04.07.2025, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Согласно установленным обстоятельствам ДТП, водитель КТС SHACMAN SX3256DR384 ФИО1 должен руководствоваться общими обязательными правилам, описанными в п.1 и обязанностями водителя, описанными в п.2 ПДД РФ, а также следующими пунктам ПДД: п.8.1, п.8.2, п.9.1, п.9.1(1), п.9.7, п.9.9, п.10.1, п.10.2, п.10.5, п.11.1, п.11.2, п.11.4, п.19.2, п.19.4, п.19.5, п. 19.7, п. 19.10, п. 19.11, а также КТС не должно иметь неисправностей, при которых запрещена эксплуатация (Приложение ПДД РФ). Водитель должен соблюдать правила перевозки грузов (п.23 ПДД) и нормы времени управления транспортным средством и отдыха согласно п.26 ПДД РФ.

Согласно установленным обстоятельствам ДТП, водитель КТС ГАЗ 33021 ФИО3 должен руководствоваться общими обязательными правилами, описанными в п.1 и обязанностями водителя, описанными в п.2 ПДД РФ, а также следующими пунктам ПДД: п.5.1, п.8.1, п.8.2, п.9.1, п.9.1(1), п.9.7, п.9.9, п.10.1, п.10.2, п.10.5, п.19.2, п.19.4, п.19.5, п.19.7, п.19.10, а также КТС не должно иметь неисправностей, при которых запрещена эксплуатация (Приложение ПДД РФ). Водитель должен соблюдать правила перевозки грузов (п.23 ПДД) и нормы времени управления транспортным средством и отдыха согласно п.26 ПДД РФ.

По второму вопросу:

Действия водителя КТС SHACMAN SX3256DR384 ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали следующим пунктам ПДД РФ: п. 1.3, п. 1.5, п.2.1.1, п. 10.1, п. 10.2, п. 11.1, п.11.2, п.19.11. Не установлено соответствие или несоответствие п.8.1, п.8.2, п.19.2, п.19.4, п. 19.5, п. 19.7. Нарушен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п.3.1).

Наличие или отсутствие прочих неисправностей, при которых запрещена эксплуатация КТС (Приложение ПДД РФ) по материалам дела не установлено. Соответствие или несоответствие правилам перевозки грузов (п.23 ПДД) и нормам времени управления транспортным средством и отдыха согласно п.26 ПДД РФ по материалам дела не установлено.

Действия водителя КТС ГАЗ 33021 ФИО3 в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали следующим пунктам ПДД РФ: п. 1.3, п.8.1, п.9.1, п.9.9, п. 10.1. Не установлено соответствие или несоответствие п.5.1, п.8.2, п.19.2, п.19.4, п.19.5, п.19.7.

Наличие или отсутствие неисправностей, при которых запрещена эксплуатация КТС (Приложение ПДД РФ) по материалам дела не установлено. Соответствие или несоответствие правилам перевозки грузов (п.23 ПДД) и нормам времени управления транспортным средством и отдыха согласно п.26 ПДД РФ по материалам дела не установлено.

По третьему вопросу:

Действия водителя КТС SHACMAN SX3256DR384 ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации, не соответствовавшие следующим пунктам ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП: п. 10.1, п. 10.2, п.11.1, п.11.2, п.19.11.

Действия водителя КТС ГАЗ 33021 ФИО3 в исследуемой дорожной ситуации, не соответствовавшие следующим пунктам ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП: п.8.1.

По четвертому вопросу:

В результате проведенного исследования и расчетов установлено, что скорость КТС SHACMAN SX3256DR384 в момент начала торможения, исходя из тормозного пути и из конечного положения в исследуемой дорожной обстановке составляла 83,7 км/ч.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанными выводами эксперта, представил рецензию от 21.07.2025, подготовленную экспертом-автотехником ФИО11

В рецензии указано следующее.

При ответе на вопрос №2 эксперт приходит к противоречивому выводу, что в действиях водителя автомобиля «ГАЗ 33021» усматривается нарушение п.1.3., п.8.1., п.9.1., п.9.9., п.10.1. ПДД РФ:

Действия водителя КТС ГАЗ 33021 ФИО3 в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали следующим пунктам ПДД РФ: п.1.3, п.8.1, п.9.1, п.9.9, п. 10.1.

В части п.8.1. ПДД РФ эксперт утверждает, что водитель автомобиля «ГАЗ 33021» не верно определил скорость приближающегося сзади ТС и время приближения, т.е. создал опасность для движения.

Как следует из материалов дела, расстояние между ТС в момент выезда автомобиля «ГАЗ 33021» с обочины на проезжую часть составляло 150-200 метров.

Данное расстояние, по мнению рецензента, достаточно для оценки ситуации водителем автомобиля «SHACMAN», снижения скорости вплоть до полной остановки ТС (выполнение п.10.1. абз.2. ПДД РФ). Более того, в реальной дорожно-транспортной ситуации выезд автомобиля с обочины в населенном пункте на таком расстоянии от двигающегося ТС по той же полосе движения, не является опасностью для движения последнего. Объективно оценить скорость движения приближающегося ТС крайне сложно. Кроме того, автомобиль «SHACMAN» двигался с нарушением скоростного режима, а это предусмотреть невозможно.

В части п.9.1., п.9.9. ПДД РФ эксперт утверждает, что водитель автомобиля «ГАЗ 33021» для подготовки к развороту двигался максимально близко к правой обочине, либо частично по обочине, чем «нарушил разметку». Утверждение о нарушении разметки бездоказательно. Движение «близко к правой обочине» не запрещено ПДД. Показания свидетелей и участников противоречивы и не могут быть положены в основу технически обоснованного вывода. Опираться в данном случае на радиус разворота не объективно, так как напротив здания автосервиса большая площадка и радиуса разворота автомобиля «ГАЗ 33021» достаточно для маневра разворота не выезжая на свою обочину.

В части п.10.1. ПДД РФ эксперт утверждает, что водитель «при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил (фото 3, 4), он неверно определил дорожную ситуацию и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.

Рецензент считает неясным, в чем заключалась опасность для водителя автомобиля «ГАЗ 33021», в зеркало заднего вида он видел двигающийся сзади автомобиль «SHACMAN», что само по себе не является опасностью, момент возникновения опасности экспертом не установлен, что делает выводы эксперта не объективными.

Рецензент указывает, что при ответе на вопрос №3 эксперт приходит к противоречивому выводу о том, что нарушение водителя автомобиля «ГАЗ 33021» п.8.1. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП, «т.к. не верно определенная водителем автомобиля «ГАЗ 33021» скорость и время приближения КТС «SHACMAN» создало опасную для движения ситуацию». Более того, выезд автомобиля «ГАЗ 33021» на проезжую часть с обочины был произведен за 50 метров до точки столкновения ТС, т.е. выезд лишь предшествовал развитию дорожно-транспортной ситуации, но не мог сам по себе являться причиной столкновения. В момент, предшествующий столкновению, транспортные средства сближались, двигаясь в одной полосе. Далее последовали маневры обгона и поворота налево участников события, что привело к столкновению. Как полагал рецензент, причинно-следственной связи между оценкой водителем скорости ТС в момент выезда с обочины и маневрами перед столкновением не усматривается.

Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, рецензент указал, что заключение эксперта №25-ЭТС-6443-06-6543 от 04.07.2025 по гражданскому делу №А09-10089/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», составленное экспертом ФИО10 (ООО ОК «ВарМи»), с технической точки зрения не объективно, не обоснованно и не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

С учетом рецензии от 27.07.2025, подготовленной экспертом-автотехником ФИО11, экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО10 подготовлены письменные пояснения, в которых эксперт сообщил следующее.

В обоснование всех замечаний, указанных в рецензии ООО «РАВТ-Эксперт» от 21.07.2025, эксперт ФИО11, в первую очередь, ссылается на показания водителей, имеющихся в материалах дела, принимая отдельные высказывания за 100% гарантированные и доказанные. На самом деле, как установлено в заключении №25-ЭТС-6443-06-6543 от 04.07.2025 и указано на стр.21, «Анализируя совокупность данных, представленных в материалах дела, а именно разрозненные и несогласованные показания участников ДТП и свидетелей, показания и замеры инспектора ГИБДД, фотоматериалы с места ДТП (ч/б, плохое качество), наиболее вероятным механизм ДТП эксперт считает следующий: водитель ФИО3, управляя КТС ГАЗ 33021, остановился в районе дома №146 по ул.Ленина в г.Киров Калужской области, затем начал выезжать на дорогу в сторону г.Людиново, в связи с тем, что водитель ФИО3 планировал разворот в районе д. 193а, его расположение на полосе движения должно было быть крайне правое, в момент, когда ГАЗ 33021 двигался к дому №193а и совершал разворот, водитель ФИО1, управляя КТС SHACMAN, двигаясь сзади КТС ГАЗ 33021 в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать КТС, движущееся с незначительной скоростью, где совершил столкновение». Однако эти показания не являются однозначными и могут вводить в заблуждение.

Согласно п.8.1 ПДД, «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...».

Судебный эксперт указывает, что достоверно установлено только то, что перед началом разворота водитель ФИО3 видел приближающееся сзади КТС, но на каком расстоянии - достоверно не установлено. Как сказано в рецензии, «объективно оценить скорость сложно», но это обстоятельство не лишает водителя обязанностей, предусмотренных п.8.1 ПДД: «..не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», т.е. если водитель не уверен, то нельзя начинать маневр. Довод о том, что расстояния между ТС достаточно для принятия решения водителем ТС SHACMAN, не имеет отношения к соблюдению ПДД водителем ГАЗ 33021.

В части нарушения разметки в заключении представлен расчет радиуса разворота, который не позволяет без нарушения разметки его совершить (стр.21). Довод эксперта ФИО11 о том, что на месте ДТП имеется большая площадка еще более не обоснован, т.к. согласно материалам дела, показаниям свидетелей и водителей, на этой площадке находились припаркованные ТС, следовательно, учитывать ее в исследовании для возможного разворота нецелесообразно и невозможно.

Нарушение п. 10.1 указано по той причине, что водитель ГАЗ не отреагировал на подачу звуковых сигналов ТС SHACMAN, не обратил внимание на приближение сзади этого ТС, в то время, когда сам двигался с минимальной скоростью максимально в правом положении (по обочине), не принял мер к остановке, либо изменению траектории движения, чтобы избежать ДТП.

На замечания по ответу на третий вопрос эксперт сообщил, что нарушение п.8.1, т.е. неверное определение дорожной ситуации и скорости ТС SHACMAN, привело к тому, что водитель ГАЗ 33021 допустил проводимый им маневр разворота, который и стал причиной ДТП, т.е. явно прослеживается порядок событий, приведший к ДТП.

В судебном заседании 15.09.2025 заслушаны пояснения эксперта ФИО10 по заключению эксперта №25-ЭТС-6443-06-6543 от 04.07.2025.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, несут риск наступления последствий непредставления ими доказательств, которые подтверждали бы возражения относительно иска.

При рассмотрении дела ни ответчик, ни третьи лица (в том числе ФИО3) не заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы, не представили доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы в требуемой сумме. Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение в рамках проведенной по делу судебной экспертизы сама по себе не может опровергать выводов судебного эксперта.

Более того, ответчиком не учтено, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу. Выбор используемых методов обоснован экспертом в его заключении.

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

Оценив заключение эксперта №25-ЭТС-6443-06-6543 от 04.07.2025, подготовленное экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО10, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для установления вины участников ДТП.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом – ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО10, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В связи с установлением обоюдной вины участников ДТП, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 163 400 руб., из расчета: стоимость восстановительного ремонта ТС (326 800 руб.), разделенная пополам в связи с обоюдной виной водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Как было указано выше, размер ущерба, причинного ТС, по первоначальному расчету истца составил 568 151 руб. В обоснование данного расчета истцом представлены заказ-наряд №0003280 от 23.08.2022 (т.1, л.д.26), накладная №00005336 от 24.08.2022 (т.1, л.д.27), счета-фактуры №603 от 23.08.2022, №767 от 25.10.2022, №149 от 10.03.2022, №762 от 21.10.2022, №767 от 25.10.2022 (т.1 л.д. 28-32), счет на оплату №2504 от 22.11.2022 (т.1, л.д. 33), счета-фактуры №2239 от 22.11.2022, №59 от 31.01.2022, №1676 от 01.09.2022 (т.1, л.д. 34-35), счет на оплату №1866 от 01.09.2022 (т.1, л.д. 35), счет на оплату №1816 от 25.08.2022 (т.1, л.д. 36), счет-фактура №1629 от августа 2022 (т.1, л.д. 37-38), товарные чеки №1985 от 23.09.2022 и от 11.10.2022 (т.1, л.д. 40).

При уточнении исковых требований истец указал, что размер ущерба причинного ТС составил 326 800 руб. При расчете истец исходил из стоимости работ и материалов, отраженных в заказе-наряде №0003280 от 23.08.2022 на сумму 300 940 руб. (т.1, л.д.26) и счете-фактуре (УПД) №603 от 23.08.2022 на сумму 25 860 руб. (т.1, л.д. 28). Остальные документы исключены истцом из расчета при уточнении исковых требований, поскольку часть документов датированы до даты ДТП – 30.04.2022, а часть - после подписания заказа-наряда №0003280 от 23.08.2022, в котором отражено, что все ремонтные работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий к качеству выполненных работ не имеет. Установить, относятся ли остальные расходы согласно представленным с иском документам к данному ДТП, в настоящее время не представляется возможным. Определениями суда сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС). Однако, соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле, заявлено не было, в связи с чем они несут риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах расчет истца суд признает обоснованным. Довод третьего лица ФИО3 об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП при наличии вины истца судом отклоняется с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы. Поскольку в действиях каждого из водителей экспертом установлено нарушение Правил дорожного движения, а также факт нахождения действий каждого из водителей в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения в исследуемой дорожной ситуации, следовательно, между действиями каждого из водителей и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь в гражданско-правовом смысле.

Факт привлечения либо непривлечения участников ДТП к административной ответственности не имеет определяющего правового значения при разрешении настоящего гражданско-правового спора.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с предоставлением истцом транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.20 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, правовая позиция о названном выше основании для отказа в страховом возмещении утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, согласно которому непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, право страховой организации отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство представлено на осмотр страховщику в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, непредставление потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр или экспертизу страховщику, в частности, вследствие его ремонта, является основанием для отказа в страховом возмещении, если это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Однако факт наступления страхового случая подтвержден при рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности установить размер причиненных истцу в результате ДТП убытков, исходя из имеющихся материалов дела, и отсутствии у страховщика в данном случае оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку отказ в страховой выплате признан судом неправомерным, страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (в данном случае – в размере половины стоимости восстановительного ремонта).

Как указано выше, сторонам неоднократно предлагалось судом рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС), однако соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Дело рассмотрено судом по имеющимся в нем материалам.

Каких-либо иных возражений по существу исковых требований, в том числе после проведения судебной экспертизы по делу, ответчиком и третьими лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 163 400 руб. страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше, до принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 2 400 руб. расходов по оформлению доверенности.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 2 400 руб. расходов по оформлению доверенности судом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 2 400 руб. расходов по оформлению доверенности подлежит прекращению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 23 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Сторона вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на другую сторону расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 №2544/12).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР_Яр №200 от 01.03.2023, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика во всех организациях и судах в связи с получением долга – страховое возмещение, положенное к выплате страховой компанией вследствие повреждения автомобиля Шакман, государственный регистрационный номер <***> в ДТП, имевшем место 30.04.2022 по адресу: <...>, а Заказчик оплачивает оказанные услуги (п. 1.1., п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3., п. 1.4. договора за представление интересов Заказчика в рамках досудебного разбирательства Заказчик передает Исполнителю 3 000 руб., за представление интересов Заказчика в суде Заказчик передает Исполнителю 20 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №310 от 11.10.2023.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 и действовавших на момент заключения договора о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №59 от 05.05.2022 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок:

Консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.;

Составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.;

Составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.;

Изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день;

Изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том;

Представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия; апелляционной инстанции – не менее 15 000 руб.; кассационной инстанции – не менее 25 000 руб.

15.09.2023 Советом Адвокатской палаты Брянской области были утверждены новые Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, согласно которым:

Размер вознаграждения адвоката за ведение дела в арбитражных судах по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска до 500 тыс. руб.:

- для юридических лиц - не менее 80 000 руб. + гонорар успеха.

Размер гонорара за составление исковых и иных заявлений (жалоб) по гражданским делам:

- по арбитражным делам – не менее 10 000 руб.

Размер гонорара за составление иных правовых документов (расписки, обязательства, доверенности, письма, заявления):

- не менее 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены: претензия, исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Кроме того, представители истца в ходе рассмотрения дела участвовали в 8 судебных заседаниях (11.03.2024, 06.06.2024, 15.07.2024, 19.03.2024, 14.04.2024 (до перерыва в судебном заседании), 24.09.2025 (после перерыва в судебном заседании), 23.10.2025 (до перерыва в судебном заседании), 29.04.2026 (до перерыва в судебном заседании).

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов не превышает средних ставок платы за юридические услуги, оказываемые в Брянской области. Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности указанных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая категорию настоящего спора и его сложность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, количество и продолжительность судебных заседаний и разрешаемые на них вопросы, количество и объем подготовленных представителем документов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости взыскания связанных с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23 000 руб., в том числе 3 000 руб. – за подготовку претензии, 4 000 руб. – за подготовку искового заявления и вышеуказанных ходатайств, 16 000 руб. – за участие в 8 судебных заседаниях (по 2000 руб. за каждое судебное заседание).

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.04.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО10

Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (платежное поручение №491 от 18.03.2025 на сумму 30 000 руб.).

Третьим лицом ФИО3 были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 17 744 руб. (чек от 15.04.2025 на сумму 17 744 руб.).

Судебная экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение, которое исследовано судом в судебном заседании, заслушаны пояснения эксперта, представлена пояснительная записка.

Согласно представленным документам стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда в соответствии со ст.109 АПК РФ, в связи с чем денежные средства в сумме 35 000 руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу, в том числе 25 000 руб. из денежных средств, внесенных истцом, 10 000 руб. – из денежных средств третьего лица – ФИО3 (согласно поставленным каждым из указанных лиц вопросам), выплачены экспертной организации на основании определения суда от 15.09.2025.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, понесенные истцом судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания уменьшения истцом размера исковых требований злоупотреблением процессуальными правами, которое могло бы повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 11 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №1897 от 16.10.2023 (от первоначально заявленных исковых требований).

При цене иска, равной 163 400 руб., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции с изменениями на 07.05.2010 составляет 5 902 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 5 098 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 163 400 руб. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, д.Добрунь Брянского района Брянской области, 163 400 руб. страхового возмещения, а также 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату судебной экспертизы и 5 902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по заявлению о взыскании 2 400 руб. расходов по оформлению доверенности прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, д.Добрунь Брянского района Брянской области, из федерального бюджета 5 098 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1897 от 16.10.2023.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. МАКЕЕВА