Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А56-86942/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86942/2023
07 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 06.02.2024;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 06.06.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25772/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-86942/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое


по иску Администрации Муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188673, <...>, помещ. 13-Н, ОГРН <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

третьи лица: 1) Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, 2) Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского р-на, 3) ГУ МЧС России по Ленинградской области, 4) Управление Росреестра по Ленинградской области, 5) Северо - Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 6) Прокурор Ленинградской области;

о признании незаконной деятельности, обязании демонтировать АЗС, 



установил:

Администрация Муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании незаконным деятельности автозаправочной станции (далее - АЗС), находящейся на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0711002:386 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Новодевяткинское сельское поселение, <...> уч. б\н, и обязании Предпринимателя прекратить деятельность, запретив эксплуатацию указанной АЗС, и обязав Предпринимателя демонтировать АЗС за свой счет.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокурор Ленинградской области, Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация района), Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского р-на, ГУ МЧС России по Ленинградской области; Управление Росреестра по Ленинградской области, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 28.06.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что условно-разрешенным видом использования спорного участка предусмотрена возможность размещения АЗС, а также то, что Предприниматель вправе самостоятельно выбирать любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов, указал, что в данном случае ответчиком не нарушен режим использования земельного участка. Кроме того, ответчик отметил, что на земельном участке осуществляется деятельность по продаже топлива из топливного заправочного модуля, что вопреки выводу суда первой инстанции не создает угрозу третьим лицам. По мнению подателя жалобы, у Администрации отсутствует право на подачу настоящего иска в суд.

В апелляционный суд поступили отзывы Администрации и Администрации района, в которых истец и третье лицо просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником земельного участка, с кадастровым номером 47:07:0711002:386, расположенного по адресу: <...> уч.б/н.

В ходе комиссионного осмотра указанного участка, результаты которого оформлены актом от 11.05.2023, установлено, что на участке автомобильной дороги км 2+715 - км 2+740 (слева) (координаты 60.056004, 30.470334 - 60.055888, 30.459977) обустроено и эксплуатируется примыкание для обеспечения доступа к объектам дорожного сервиса (автозаправка, шиномонтаж), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0711002:386.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению и в нарушение, установленных требований законодательства, подлежащих обязательному исполнению, тем самым создавая угрозу безопасности окружающим, как в части безопасности дорожного движения, так и в части угрозы безопасности жизни граждан и их имуществу, Администрация направила в адрес ответчика требование от 11.09.2023 № 2525/01-12 о необходимости прекратить незаконную деятельность по эксплуатации АЗС.

Поскольку указанное требование Предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации2 (далее – Закон № 131-ФЗ) под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся,  в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения (пункт 8), утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пункт 19).

Осуществление указанных полномочий предполагает, в том числе, контроль за соблюдением гражданами и организациями муниципального образования правил благоустройства территорий, а также градостроительных регламентов и иных требований действующего законодательства.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, в рамках осуществления указанных полномочий Администрация вправе требовать соблюдения гражданами и организациями правил благоустройства территорий и градостроительных регламентов, а в случае необходимости, обращаться в суд с требованием об исполнении указанных правил.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация сослалась на нарушение Предпринимателем правил благоустройства территорий и градостроительных регламентов, а также требований пожарной безопасности, выразившееся в размещении АЗС на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Все земли в Российской Федерации подразделены на определенные категории и должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункты 1, 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Статьей 39 ГрК РФ определен специальный порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГрК РФ проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений данной статьи.

Частью 3 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу части 8 статьи 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Согласно части 9 статьи 39 ГрК РФ на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

 Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером: 47:07:0711002:386, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности, имеет вид разрешенного использования «Для размещения предприятий розничной торговли» (магазинов, павильонов, киосков, рынков, торговых комплексов).

В соответствии с Генеральным планом муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ПЗЗ) земельный участок с кадастровым номером 47:07:0711002:386 расположен в зоне Д1 (общественно-деловая зона).

Согласно статье 38 ПЗЗ МО «Новодевяткинское сельское поселение», утвержденных решением совета депутатов МО «Новодевяткинское сельское поселение» от 17.09.2014 № 38/01-07 в основных видах разрешенного использования земельных участков в зоне Д1 (общественно-делова зона) размещение автозаправочных станций не предусмотрено. Размещение автозаправочных станций относится к условно-разрешенным видам использования земельных участков.

Согласно абзацу 1 статьи 5 ПЗЗ настоящие Правила применяются наряду с техническими регламентами, обязательными нормативами и стандартами, установленными уполномоченными государственными органами в целях обеспечения безопасности жизни, деятельности и здоровья людей, надежности и пожарной безопасности зданий и сооружений, охраны окружающей среды, охраны объектов культурного наследия, иными обязательными требованиями

Для применения условно разрешенного вида использования земельных участков и объектов капитального строительства необходимо получения разрешения (пункт 6 статьи 8 ПЗЗ).

С учетом вышеприведенных положений, поскольку размещение автозаправочных станций относится к условно-разрешенным видам использования спорного земельного участка, вопреки позиции подателя жалобы для его применения необходимо получение соответствующего разрешения в порядке статьи 39 ГрК РФ.

Между тем, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств согласования в установленном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711002:386, необходимого для размещения на данном земельном участке спорной АЗС, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу  о том, что использование топливного заправочного модуля в качестве АЗС создает угрозу третьим лицам, также признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку использование заправочного модуля не меняет факт организации АЗС на спорном земельном участке, тем более, что представленный Предпринимателем сертификат соответствия качества на спорный заправочный модуль имеет истекший срок действия, на что также указано судом первой инстанции..

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещение и эксплуатация Предпринимателем АЗС на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0711002:386  осуществляется с нарушением действующего земельного законодательства и в отсутствие к тому законных оснований, а потому исковые требования Администрации об обязании ответчика прекратить деятельность по эксплуатации АЗС и осуществить демонтаж, обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2024 по делу №  А56-86942/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина