Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А66-7738/2018

144/2018-70283(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст.163 АПК РФ

Дело № А66-7738/2018
г.Тверь
28 июня 2018 года


(резолютивная часть объявлена 25 июня 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: от заявителей – ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ) от ответчика УФССП России по Тверской области – ФИО3 по доверенности, от заинтересованного лица – ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр и общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВИЛС», г.Зубцов к судебному приставу-исполнителю Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, г.Зубцов, УФССП России по Тверской области, г.Тверь, судебному приставу- исполнителю Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Экопром», г.Истра

о признании недействительным и отмене постановления от 02.04.2018 года о передаче арестованного имущества на торги и постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр и общество с ограниченной ответственностью «ИнтерВИЛС», г.Зубцов (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, г.Зубцов, судебному приставу-исполнителю Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, УФССП России по Тверской области, г.Тверь заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Экопром», г.Истра, о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 от 02.04.2018 года о передаче

арестованного имущества на торги и постановления судебного пристава- исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Пудовкиной Ю.А. о наложении ареста на имущество должника от 13.10.2017. Представитель заявителей поддержал заявленные требования, мотивируя их тем, что установка бурошнековая УБШ-100, на которую наложен арест, ООО «Зубцовский машиностроительный центр» (должник в исполнительном производстве) не принадлежит; арестованное имущество, имеющее правильное наименование- опытный экземпляр макета, состоящего из станины и домкрата-вращателя бурового станка буровой шнековой установки УБШ-100 принадлежит ООО «ИнтерВИЛС», судебным приставом-исполнителем занижена цена реализации имущества.

Представитель УФССП России по Тверской области против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела (л.д. 56-59), заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Ответчики судебные приставы-исполнители Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения требований, указав на ненадлежащий способ защиты, избранный заявителями.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, судебным приставом-исполнителем Зубцовского районного отдела на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области выданного по делу А66-1629/20196 от 20.01.2017 о взыскании с ООО «Зубцовский машиностроительный центр» в пользу ООО «Научно- производственный центр «Экопром» задолженности в размере 1 528 000,00 руб. постановлением от 13.06.2017 года возбуждено исполнительное производство № 4440/17/69009-ИП.

13 октября 2017 года в рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения судебного решения и реализации прав истца судебным приставом-исполнителем ФИО6 13.10.2017 года вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ООО «Зубцовский Машиностроительный Центр» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.18) и в присутствии генерального директора должника ФИО7 УК. составлен акт о наложении ареста (описи имущества ) от 13.10.2017 (л.д. 60-62). Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: установка бурошнековая УШБ -100, являющаяся мобильным комплексом оборудования, обеспечивающая бестраншейную прокладку трубопроводов. Предварительная оценка за единицу измерения-

1 528 000 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение Раджабову Ю. У.

Ввиду того, что оценка арестованного имущества должником не оспаривалась, 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем Зубцовского РОСП по Тверской области ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.26-27), согласно которому определено передать в Территориальное управление Росимущества по Тверской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: установка бурошнековая УБШ-100. Оценка имущества произведена ООО «Центр оценки». Отчет специалиста- оценщика от 25.01.2018 № 10/12-17 ИП.

Не согласившись с принятыми ответчиками постановлениями и, полагая их принятыми должностными лицами в отсутствие на то законных оснований, заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. При этом должник по требованию судебного пристава обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

В соответствии с п.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются прерогативой истца.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на

имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах заявителями избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, заявителями пропущен срок на обращение в суд по заявленным требованиям о признании недействительным и отмене постановления от 02.04.2018 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5, и о признании недействительным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.10.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Данная позиция также отражена в п.п.8, 11 Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в десятидневный срок со дня когда гражданину, организации, иному лицу

стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ( ч. 4 ст. 198 АПК РФ). При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.б, 8 ст. 219 КАС РФ по аналогии чакона (ч.5 ст 3 АПК РФ), отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судом установлено, что генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр» ФИО2, являющийся также генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВИЛС», получил оспариваемое постановление от 13.10.2017 о наложении ареста на имущество должника 13 октября 2017 года, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.04.2018 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 было направлено в адрес ООО «Зубцовский Машиностроительный Центр» 06 апреля 2018 года (что подтверждается списком заказной корреспонденции внутренних почтовых отправлений от 06.04.2018 г., и получено 09 апреля 2018 года (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17233222001597).

С рассматриваемым заявлением заявители обратились в суд 03 мая 2018 года, т.е. с пропуском 10-ти дневного срока на обращение в суд.

Ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд заявителями не заявлено.

Обращение в Зубцовский районный суд с нарушением подведомственности не восстанавливает срок на обращение в суд, установленный Законом № 229-ФЗ.

Обращение в суд с пропуском срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 163, 167-170, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева