Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А51-3451/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3451/2019
г. Владивосток
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АУДИО АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.11.2012)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.03.1997)

о взыскании 4 750 648 рублей 81 копейки

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 28.03.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АУДИО АЛЬЯНС" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 340 307 рублей неосновательного обогащения, 351 564 рублей 87 копеек неустойки, 54 372 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 404 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы договорной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса, нарушением сроков передачи оборудования.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, 27.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор купли-продажи и монтажа Оборудования № 4291, согласно предмету которого Продавец обязуется доставить, передать, произвести монтаж, ввод в эксплуатацию и настройку в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Оборудования (далее по тексту - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в предусмотренные настоящим Договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить данное Оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Наименование, технические характеристики, комплектация и количество Оборудования, указаны в Спецификации (Приложении № 1) к настоящему Договору.

Место передачи, монтажа и ввода в эксплуатацию Оборудования осуществляется по адресу: <...>.

Согласованный между Сторонами срок доставки, передачи, монтажа и ввода в эксплуатацию Оборудования: до 30.09.2018.

Общая стоимость поставляемого Оборудования по настоящему Договору: 5 106 243 рубля, НДС не предусмотрен (п.3.1).

Платежными поручениями № 93 от 31.07.2018, № 125 от 10.08.2018 покупателем произведен авансовый платеж на общую сумму 4 340 307 рублей.

Продавец в установленный срок поставку товара не осуществил, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования не произвел, в связи с чем 10.12.2018 истец направил ответчику уведомление об отказе от принятия товара и расторжении договора, в связи с нарушением ответчиком срока доставки, передачи, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, потребовал произвести возврат уплаченного аванса в полном объёме, что является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ИП ФИО2.

Поскольку до настоящего момента ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Договор купли-продажи и монтажа Оборудования № 4291 является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда в части монтажа оборудования и поставки в части обязательства по передаче имущества, в связи с чем правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), правовыми нормами о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

В статье 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По условиям договора ответчик обязан передать товара до 30.09.2018 (п.1.4).

Поскольку к согласованному договором сроку поставки поставщик не передал товар, необходимый покупателю для использования в производственной деятельности, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами, суд счел, что истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной им суммы.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор № 4291 от 27.02.2018 считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично. Претензия-уведомление истца от 10.12.2018 получена ответчиком 19.12.2018, поэтому договор считается расторгнутым с 19.12.2018.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из совокупности указанных норм с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае расторжения договора.

Таким образом, получение денежных средств в качестве предварительной оплаты товара может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества и факт нахождения имущества в обладании лица.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 4 340 307 рублей и неисполнение встречного обязательства установлен судом, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки по договору, истец произвел начисление неустойки за период с 30.09.2018 по 19.12.2018 в сумме 351 564 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае нарушения сроков передачи Оборудования Продавцом по своей вине. Покупатель вправе применить к Продавцу неустойку в размере 0,10 (ноль целых десять сотых) % в день от суммы внесенной предоплаты по настоящему Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что обязательство по поставке товара должно исполняться поставщиком в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени в соответствии с п. 7.4 договора. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу ответчик не заявлял.

Истец просит взыскать с ответчика 54 372 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2018 по 15.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, возврат неосвоенного аванса не произведен и отказ от исполнения договора заказчиком заявлен правомерно, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Требование о взыскании 4 404 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы договорной неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает начисление процентов на сумму обеспечения исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИО АЛЬЯНС" 4 746 244 (четыре миллиона семьсот сорок шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 62 копейку, в том числе 4 340 307 рублей неосновательного обогащения, 351 564 рубля 87 копеек неустойки и 54 372 рубля 75 копеек процентов, а также 46 710 (сорок шесть тысяч семьсот десять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.