Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-187469/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72487/2019

Дело № А40-187469/17
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «СК «ФИО2»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, вынесенное судьей Девицкой Н.Е. (94-1749) по делу № А40-187469/17

по иску ООО «СК «ФИО2»

к ООО «ЗНГО»

третье лицо: Банк ГПБ (АО)

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по настоящему делу было взыскано с ООО «ЗНГО» в пользу ООО «Роторк Рус» (далее – общество) 3 699 995,13 руб., из которых 3 499 995,36 руб. – основный долг, 199 999,77 руб. – неустойка, а также 41 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству истца Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 021341444 на принудительное исполнение указанного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 была произведена замена взыскателя в части требования 1 466 996 руб. основного долга с ООО «Роторк Рус» на ООО «СК ФИО2» (далее - компания).

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 02.11.2017 в котором просила выдать два исполнительных листа пропорционально размеру требований каждого из взыскателей к должнику с учётом определения от 06.07.2018 о процессуальном правопреемстве, а именно:

- обществу - исполнительный лист о взыскании с ООО «ЗНГО» 2 032 999,36 рублей основного долга, 199 999,77 руб. - неустойки, 41 500 руб. - судебных расходов по уплате госпошлины;

- компании - исполнительный лист о взыскании с ООО «ЗНГО» 1 466 996 руб. основного долга.

Ранее выданный исполнительный лист ФС № 021341444 от 15.12.2017 признать недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, компания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Обращая в арбитражный суд с указанным заявлением компания в его обоснование указала, что в результате произведенной частичной процессуальной замены возникла ситуация множественности взыскателей, между тем компания лишена возможности реализовать свои права, поскольку исполнительный лист был ранее (до вынесения определения о процессуальном правопреемстве) выдан обществу и находится в его распоряжении, компания лишена возможности истребовать у общества исполнительный лист и самостоятельно предъявить его к исполнению.

Компания отмечала, что в такой ситуации, если исполнительный лист будет направлен обществом в банк, то списанные денежные средства поступят только ему, что приведет к ущемлению прав компании.

При этом, как указала компания, общество воспользовалось данным правом и направило исполнительный лист в Банк ГПБ (АО), однако исполнительный документ не был исполнен в связи с отсутствием на счете должника денежных средств.

19.07.2019 компания обратилась в банк с заявлением о возвращении исполнительного листа. Однако письмом от 31.07.2019 банк сообщил об отсутствии правовых оснований для возвращения исполнительного листа по заявлению одного из взыскателей.

Таким образом, по мнению компании, приведенные обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что компания не представила достаточных доказательств того, что исполнение судебного акта затруднительно.

Также суд отметил, что компанией заявлено такое изменение порядка и способа исполнения судебного акта, которое не предусмотрено законодательством. Суд указал, что изменяя способ исполнения решения суда по предложенному компанией варианту, он по факту должен будет вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу двух истцов различных сумм, что не допускается АПК РФ.

В апелляционной жалобе компания выражает несогласие с вынесенным определением, указывая, что судом сделан ошибочный вывод о непредставлении компанией доказательств затруднительности исполнения решения суда.

Также компания указывает, что не верен вывод суда о несоответствии предложенного ей варианта изменения порядка исполнения решения суда положениям АПК РФ. Она отмечает, что Кодекс не закрепляет исчерпывающего перечня вариантов как может быть изменен способ и порядок исполнения решения, при этом при любом варианте изменения, в том числе предложенном компанией, новое решение судом не принимается.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения, решения суда, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность его исполнения.

С учетом этого, основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Апелляционный суд соглашается с тем, что приведенные компанией доводы не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств.

Так при частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения, в той части, в которой требование перешло к новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве может оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством и само по себе не может свидетельствовать об ущемлении прав одного из взыскателей.

В силу пункта 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2512.2013 № 100 при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Как указала компания в своем заявлении, выданный по настоящему делу исполнительный лист находится на исполнении в Банке ГПБ (АО).

Данный лист в соответствии с пунктом 17.36 Инструкции действует с учетом произведенной определением от 06.07.2018 частичной процессуальной замены взыскателя по настоящему делу, в связи с чем Банк при поступлении на счет должника денежных средств должен произвести исполнение в пользу каждого из взыскателей в соответствующей части, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств препятствующих исполнению решения.

Ссылка компании в заявлении на то, что банк отказался возвратить лист в отсутствии соответствующего заявления общества, что ограничивает ее в возможности самостоятельной реализации своих прав, в том числе путем направления исполнительного листа в другой банк, где у должника открыт расчетный счет, сама по себе не подтверждает затруднительности исполнения решения.

При этом суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства невозможности согласования взыскателями порядка реализации права на предъявлении исполнительного листа к исполнению (в частности, что общество отказывается согласовать такой порядок).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении поданного ей заявления было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-187469/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья С.Л. Захаров