Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А27-16678/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16678/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» на решение от 15.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-16678/2014 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, проспект Советский, д. 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» (650021, г. Кемерово, ул. Кирзаводская, д. 6, ОГРН 1064205117778, ИНН 4205112168) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: Кемеровское акционерное общество «Азот», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» Политко О.В. по доверенности от 20.02.2018.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ Кемеровской области, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» (далее – ООО «Антикорстрой», общество, ответчик) о взыскании 930 135,74 руб., из которых 859 576,91 руб. задолженность по арендной плате за период с 24.04.2013 по 30.11.2014, 70 558,83 руб. пени за период с 04.07.2014 по 30.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кемеровское акционерное общество «Азот», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Решением от 15.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Антикорстрой» в пользу КУГИ Кемеровской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 859 576,91 руб., 70 558,83 руб. пени, всего 930 135,74 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана 21 603 руб. государственной пошлины.

ООО «Антикорстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, прекратить производство по делу.

По мнению кассатора, суды необоснованно сделали ссылку на судебные акты по делу № А27-13244/2014, поскольку в настоящем деле были представлены иные доказательства наличия загрязнения земельного участка, которые подтверждают, что ограничения на оборот земельного участка, введенные с 1961 года, в настоящий момент не отменены; уточненный расчет истца не был направлен ни ответчику, ни третьим лицам.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 279 АПК РФ, не представлен.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2006 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Антикор» (арендатор) (далее – ОАО «Антикор») заключен договор аренды земельного участка № 06-0062 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное возмездное владение и пользование земельные участки площадью 13 886,73 кв. м и 794,58 кв. м из земель поселений, находящиеся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Заводской район, ул. Кирзаводская, 6 (кадастровый квартал № 01:01:026); земельный участок предоставлен для размещения производственной базы (пункт 1.2 договора аренды).

Срок действия договора установлен с момента его заключения по 31.12.2006, условия договора применены к отношениям сторон, возникшим с 26.06.2003 (пункты 2.1, 2.3 договора аренды).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора аренды размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендатор самостоятельно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет ежемесячную арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях: принятия законов или иных нормативных актов уполномоченных органов, устанавливающих или изменяющих порядок расчета размера арендной платы, или в случае изменения вида деятельности арендатора.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем на основании пункта 6.2 договор аренды возобновлен на тех же условиях.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кирзаводская, 6, расположены объекты недвижимости: трансформаторная подстанция площадью 36,1 кв. м, нежилое здание площадью 718,8 кв. м, литер А, нежилое здание площадью 16 кв. м, литер Б, нежилое здание площадью 65,5 кв. м, литер В, нежилое здание площадью 48,3 кв. м, литер Г, нежилое здание площадью 1 189,6 кв. м, литер Д, нежилое здание площадью 379,7 кв. м, литер Ж, принадлежащие ответчику в период с 13.10.2012 до 24.04.2013.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101026:161 площадью 17 558 кв. м. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: другие промышленные объекты (производственная база), поставлен на государственный кадастровый учет 24.11.2005 (кадастровая выписка о земельном участке от 28.05.2014).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 1 Закона Кемеровской области от 12.07.2006 № 108-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области», с 20.07.2006 истцу перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, включая право требования оплаты задолженности по арендной плате и неустойке.

26.08.2011 к договору аренды заключено дополнительное соглашение между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Антикор» в связи с реорганизацией ОАО «Антикор».

Дополнительным соглашением от 10.10.2011 пункт 5.1 договора аренды изложен в редакции, устанавливающей размер неустойки в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С 24.04.2013 право собственности на объекты, находящиеся на земельном участке, переданном в аренду по спорному договору, перешло к ответчику.

Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 309, 310, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Порядком определения размера арендной платы, порядка и условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденным постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 (далее – Постановление № 62), учитывая, что право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости и необходимым для их эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенные им объекты недвижимости, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о загрязнении земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований комитета.

Доводы общества о том, что у комитета отсутствуют полномочия по обращению в суд с иском и распоряжению земельным участком, суд посчитал необоснованными, поскольку к КУГИ Кемеровской области в силу закона перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, включая право требования оплаты задолженности по арендной плате и неустойке.

Доводы относительно объектов, расположенных на спорном земельном участке, суд не принял, так как в рамках дела № А27-11743/2013 комитету отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, кроме того, в судебных актах по делу № А27-13244/2014 установлено, что обязательства по договору аренды перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита» в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости в соответствии со статьей 552 ГК РФ.

Оценив представленное в суд отрицательное экспертное заключение от 19.05.2017 № 219/05/017 на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд первой инстанции счел, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертизе отчета.

После чего истец уточнил требования и произвел расчет арендной платы за спорный период с учетом Постановления № 62 с применением в расчете кадастровой стоимости. Расчет не был оспорен представителем общества, пояснившим в судебном заседании, что расчет является арифметически верным. На основании изложенного суд признал расчет истца правильным.

Исходя из правовой позиции, согласно которой постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности только в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558), суд счел, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные данным Постановлением, не применимы, поскольку подлежат применению только при передаче в аренду земель, находящихся в собственности Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для определения размера арендной платы в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, суд исходил из того, что данному доводу была дана оценка в рамках дела № А27-13244/2014, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о загрязнении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности загрязнения земельного участка опасными отходами, также отметив, что вопрос о загрязнении спорного земельного участка был предметом исследования в рамках дела № А27-13244/2014.

Представленные ответчиком заключение от 19.12.1960 № 169, протокол от 25.04.1961, план приватизации 1993 года, заключение 1993 года, судебные акты о переселении жителей 1993 года, решение от 07.08.1986 № 202 КГСНД, акт отвода земельного участка от 20.04.1977, решение от 30.03.1977 Кемеровского городского совета депутатов от 30.03.1977, постановление администрации города Кемерово от 17.07.2001 в подтверждение довода о загрязненности земельного участка апелляционный суд отклонил как не имеющие отношения к спорному периоду.

Акт отбора проб почвы Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» от 15.11.2013 суд оценил как не содержащий выводов о загрязнении спорного земельного участка опасными отходами.

Довод общества об отсутствии осведомленности о содержании расчета подлежащей внесению арендный платы, выполненного на основании Постановления № 62, не принят апелляционным судом во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 16.10.2017 следует, что исковое заявления было уточнено истцом в судебном заседании, на основании ходатайства ответчика судебное разбирательство было отложено, в материалах дела содержится ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела и отметка представителя ответчика об ознакомлении и снятии фотокопий.

Довод ответчика об отсутствии обязательства оплатить проценты не принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом отметил, что обязательство по внесению арендных платежей возникает у арендатора с момента получения земельного участка в пользование, в связи с чем применение мер ответственности правомерно при неисполнении указанного обязательства, вне зависимости от направления ответчиком истцу каких-либо документов.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 2 статьи 271 ГК РФ указано, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопроса, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Руководствуясь положениями указанных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что поскольку право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, перешло в рассматриваемый по делу период к ответчику, права и обязанности в отношении земельного участка, предусмотренные договором аренды земельного участка, также перешли к ответчику.

Расчет арендной платы за период с 24.04.2013 по 30.09.2014 осуществлен истцом в соответствии с Постановлением № 62 на основании кадастровой стоимости участка, пеня за период с 04 июля по 30 сентября 2014 года начислена на основании пункта 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2011, указанные расчеты проверены судами, не оспорены ответчиком и признаны правильными.

Поскольку доказательств оплаты задолженности общество не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга по арендной плате и пени, а суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами правильно установлено, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что предметом договора аренды являлся земельный участок, ограниченный в обороте в соответствии с подпунктом 12 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли.

Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о загрязнении спорного земельного участка был предметом исследования в рамках дела № А27-13244/2014, возбужденного на основании требования КУГИ Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 06.02.2006 № 06-0062 за период с 13.10.2012 по 23.04.2013.

Оценивая представленные в материалы дела № А27-13244/2014 доказательства, а именно: заключение Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» от 12.12.2013, протокол лабораторных испытаний № 974 от 29.01.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности загрязнения земельного участка опасными отходами в рассматриваемом периоде (2012, 2013 годы).

Постановление от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13244/2014, оставленное без изменения постановлением от 05.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, правомерно учтено судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу применительно к части 1 статьи 16 АПК РФ и правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, в том числе заключение от 19.12.1960 № 169, протокол от 25.04.1961, план приватизации 1993 года, заключение 1993 года, судебные акты о переселении жителей 1993 года, решение от 07.08.1986 № 202 КГСНД, акт отвода земельного участка от 20.04.1977, решение от 30.03.1977 Кемеровского городского совета депутатов от 30.03.1977, постановление администрации города Кемерово от 17.07.2001, исходил из отсутствия в них сведений, имеющих отношение к спорному периоду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности загрязнения земельного участка опасными отходами.

Судебная коллегия считает выводы судов в данной части соответствующими имеющимся в деле доказательствам, заявитель не обосновал, какие конкретно сведения в них позволяют однозначно утверждать о возможности отнесения земельного участка к ограниченным в обороте.

Доводу заявителя об отсутствии осведомленности о содержании расчета подлежащей внесению арендный платы была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Общество, располагающее сведениями о результатах проведенного экспертного исследования в рамках дела № А27-13244/2014, по настоящему делу не обращалось с ходатайством о проведении экспертизы для выяснения наличия факта загрязнения спорного земельного участка опасными веществами. Поскольку общество не выполнило своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылалось в обоснование своих возражений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств ограничения в обороте арендуемого обществом земельного участка.

Следует отметить, что имеющиеся в материалах дела документы, в том числе кадастровая выписка о земельном участке, указывают на разрешенное использование участка – другие промышленные объекты (производственная база). На невозможность осуществления на земельном участке деятельности в соответствии с разрешенным использованием общество не ссылается, также как и на наличие какой-либо документации об отходах, предусмотренной законодательством.

Вместе с тем статьей 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I – V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I – V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I – IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований измерениям, средствам измерений. При обращении с группами однородных отходов I – V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16678/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова