Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А63-11416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11416/2020
г. Ставрополь
05 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2021года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 949 098 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя истца–Братова М.М. по доверенности от 21.09.2021 №34, представителя ответчика –ФИО2 по доверенности от 23.10.2020, после перерыва: в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (в настоящее время- публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», далее- истец, ПАО«Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (далее– ответчик, общество, ООО «Техноинжиниринг») о взыскании 1 949 098 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2020 по делу №25-3740/2020 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 12.08.2020 Арбитражным судом Ставропольского края исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А63-11416/2020.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением обществом работ в рамках заключенного договора от 11.12.2013 №6-12/2013, истец указал, что им была произведена оплата за часть работ, которые не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы по назначению.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, указал, что доказательства наличия недостатков работ, выполненных подрядчиком и влияющих на их стоимость, отсутствуют. Кроме того, ответчик указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «К-1» (далее-ООО «К-1»).

05.07.2021 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, суд, определением от 06.07.2021, возобновил производство по делу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил возражения на заключение экспертного учреждения, указал, что выводы эксперта о качественном выполнении обществом работ противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, просил суд не принимать заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве не заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.09.2021, до 12 час. 30 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного разбирательства после объявленного перерыва, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.12.2013 года между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (заказчик) и ООО «Техноинжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда №6-12/2013 на выполнение землеустроительных работ на территории Карачаево-Черкесской Республики с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков и установления охранных зон ВЛ 35-110 кВ, принадлежащих ОАО «МРСК Северного Кавказа», по условиям которого подрядчик обязался выполнить землеустроительные работы в соответствии с заданием заказчика, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевые планы земельных участков, занятых объектами электросетевого хозяйства (приложение № 3 к договору), обеспечить постановку земельных участков на государственный кадастровый учет, подготовить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) (в случае формирования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности) и обеспечить принятие постановлений органов местного самоуправления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) (в случае формирования земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности), сформировать по установленной форме и передать заказчику карты (планы) на охранные зоны линий электропередачи, обеспечить согласование уполномоченным органом границ охранных зон ВЛ, обеспечить внесение сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.3 сумма договора составляет 2 517 600 руб., при этом цена работ по постановке земельных участков на кадастровый учет - 2 265 840 руб., цена работ по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства - 251 750 руб.

Приложением №4 к договору (расчет цены договора) предусмотрены следующие виды работ по постановке земельных участков на кадастровый учет ВЛ, протяженностью 1 км.: подготовительный этап; прокладка теодолитных ходов по границе; изготовление и установка межевых знаков; определение границ земельного участка на местности и их согласование; определение координат межевых знаков землепользования; подготовка, согласование и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; подготовка межевого плана.

По условиям пункта 5.2 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (этапа работ) с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

Пункт 5.3 договора устанавливает, что заказчик обязуется принять результаты землеустроительных работ (этапа работ) в течение 10 дней со дня получения актов сдачи-приемки работ (этапа работ), и направить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке результата землеустроительных работ.

28.02.2014 года ответчик представил истцу подписанные со своей стороны акты выполненных работ №1 на сумму 2 517 600 руб. и №2 на сумму 1 120 800 руб., а также техническую документацию, подтверждающую факт выполнения работ (в том числе, межевые планы, землеустроительные дела отдельно по каждому объекту, кадастровые паспорта на земельные участки, пояснительные записки о результатах выполненных работ, планово-картографические материалы, технические отчеты об изготовлении межевых знаков по каждому объекту землеустройства).

Однако акты заказчиком подписаны не были, работы не оплачены.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2015 по делу № А63-5155/2014 был удовлетворен иск ООО «Техноинжиниринг» о взыскании с ПАО «МРСК Северного Кавказа» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.12.2013 №6-12/2013 в общей сумме 3 481 238 руб. 54 коп. из которых: работы по постановке земельных участков на кадастровый учет – 2 497 732 руб. 11 коп.; установление охранных зон – 347 584 руб.; изготовление и установка межевых знаков – 635 922,43 руб.

Впоследствии ПАО «МРСК Северного Кавказа» переименовано в ПАО «Россети Северный Кавказ», без изменения идентификационных признаков, о чем 24.03.2020 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2202600090493.

ПАО «Россети Северный Кавказ», полагая, что часть работ по договору подряда от 11.12.2013 №6-12/2013 была выполнена истцом с нарушением условий договора и недостатками, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1949 098 руб. 08 коп., рассчитав данную сумму исходя из стоимости работ, выполненных, по мнению истца, ненадлежащим образом.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 2-4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В рассматриваемом случае истцом, как заказчиком, фактически заявлены претензии к качеству работ, выполненных ответчиком, как подрядчиком по договору.

При этом, суд признает несостоятельными доводы истца о квалификации его требований как требований о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества – договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор от 11.12.2013 № 6-12/2013, являющийся по своей правовой природе договором подряда, доказательства расторжения указанного договора в материалах дела отсутствуют. В связи с этим отношения между сторонами подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».

Право заказчика предъявить к подрядчику требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены предусмотрено в абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ и может быть заявлено в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования.

Для реализации указанного способа защиты права обстоятельством, подлежащим доказыванию, является сумма, на которую подлежит уменьшению стоимость работ, оплаченная заказчиком.

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика 1949098,08 руб., уплаченных за выполненные работы по договору от 11.12.2013 № 6-12/2013.

В соответствии с приложением №4 к договору «Расчет цены договора» стоимость работ определялась исходя из протяженности воздушных линий, согласованной в размере 157,35 км.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2015 по делу № А63-5155/2014 с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ООО «Техноинжиниринг» за выполненные работы по договору от 11.12.2013 №6-12/2013 взысканы денежные средства в общей сумме 3 481 238 руб. 54 коп. за 217,24 км общей протяженности воздушных линий.

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных обществом работ, определением суда от 11.02.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «К-1».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в выполненных ООО «Техноинжиниринг» и оплаченных ПАО «МРСК Северного Кавказа» (в настоящее время - ПАО «Россети Северный Кавказ») по договору подряда от 11.12.2013 №6-12/2013 работах отступления от договора, ухудшившие результат работы, или иные недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования?

- если такие отступления или иные недостатки имеются, могли ли они быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ (явные недостатки)?

- какова исходя из условий договора стоимость работ, качественно выполненных ООО «Техноинжиниринг»?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 10-07/21 от 02.07.2021, подготовленное экспертами ООО «К-1».

Согласно выводам экспертов стоимость работ, качественно выполненных ООО «Техноинжиниринг» в соответствии с условиями договора № 6-12/2013 от 11.12.2013 составила 3 982 080 руб. на основании фактической протяженности выполненных работ 248 км, что превышает заявленную в техническом задании договора протяженность 157,35 км.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что подрядчиком выполнены работы, объем и стоимость которых превышает тот объем и стоимость, который был оплачен истцом.

В ходе проведения исследования экспертами выявлено несоответствие характеристик объекта, указанных в техническом задании к договору подряда от 11.12.2013 № 6-12/2013 и характеристик объекта, полученных в результате выполнения работ в части протяженности объектов. Экспертами установлено, что техническим заданием договора подряда от 11.12.2013 № 6-12/2013 было предусмотрено выполнение работ в отношении части линий, при этом, не предусмотрено указание номеров и точного количества опор, в отношении которых необходимо выполнить работы.

Как следует из представленного экспертного заключения, выявленные несоответствия не повлияли на качество выполненных работ.

Экспертами в заключении указано, что в связи с тем, что работы по договору № 6-12/2013 от 11.12.2013 проводились в 2013-2014, а в период с 2013 по 2021 межевые знаки, установленные в рамках выполнения работ по договору, приобрели физический износ, не представляется возможным определить качество их закрепления на местности по состоянию на 2013-2014.

При этом, эксперты в заключении указали следующее:

- документы, подготовленные в результате выполнения работ по договору подряда от 11.12.2013 № 6-12/2013, а именно, технические отчеты по установке межевых знаков, межевые планы на земельные участки и карта (план) объекта землеустройства в составе землеустроительных дел, соответствуют требованиям действующего на момент их подготовки законодательства;

- согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки были поставлены в координатах на кадастровый учет в 2014 году, что подтверждается представленными кадастровыми паспортами;

- границы охранных зон ВЛ поставлены на кадастровый учет в 2014, что подтверждается представленными уведомлениями о внесении сведений о границах охранных зон в ГКН.

Таким образом, каких-либо недостатков в работах, выполненных подрядчиком и влияющих на их стоимость, экспертами не выявлено.

Суд считает, что представленное экспертное заключение является допустимым и надлежащим доказательством, составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта, отражает ход экспертизы и методику исследования, имеет ссылки на первичные документы, не содержит неясностей и неполноты выводов или противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы истцом не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом также не заявлено, основания для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством у суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в возражениях истца на заключение судебной экспертизы, не влияют на правильность выводов экспертов и по своему существу сводятся к несогласию с примененной экспертом методикой проведения экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии выполненных подрядчиком работ условиям договора, не имеется.

Каких-либо существенных недостатков, допущенных по вине подрядчика и влияющих на использование объекта по его назначению и на стоимость выполненных работ, экспертами не выявлено, истцом не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец документально не обосновал и не подтвердил заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не представил доказательства, опровергающие выполненный подрядчиком объем и качество работы по договору № 6-12/2013 от 11.12.2013, оплаченную (взысканную) стоимость этих работ, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В рамках настоящего дела ответчиком, кроме всего, заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 197 ГК РФ устанавливает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в пункте 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности (ответ на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно указанной норме срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 названной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, условиями договора от 11.12.2013 № 6-12/2013 гарантийный срок на выполненные работы сторонами не установлен.

В силу части 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

28.02.2014 ООО «Техноинжиниринг» передал заказчику акты сдачи-приемки работ №1 и №2, а также техническую документацию, подтверждающую факт выполнения работ (в том числе, межевые планы, землеустроительные дела отдельно по каждому объекту, кадастровые паспорта на земельные участки, пояснительные записки о результатах выполненных работ, планово-картографические материалы, технические отчеты об изготовлении межевых знаков по каждому объекту землеустройства).

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2015 по делу № А63-5155/2014 по иску ООО «Техноинжиниринг» к ПАО «МРСК Северного Кавказа» взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 6-12/2013 от 11.12.2013 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт передачи истцу 28.02.2014 документов, подтверждающих выполнение работ по договору от 11.12.2013 №6-12/2013.

Поскольку в силу пункта 5.3 договора заказчик был обязан осуществить приемку выполненных работ в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, срок исковой давности на предъявление требований по их качеству подлежит исчислению с 11.03.2014.

Рассматриваемое исковое заявление предъявлено в суд 02.12.2019, т.е. с пропуском специального срока исковой давности, установленного статьями 724, 725 ГК РФ.

Следует также отметить, что годичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, истек также и с момента подготовки заключения эксперта № Э-1321-2017 от 25.08.2017, на основании которого истцом заявлены доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Более того истцом также пропущен общий срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 ГК РФ.

Ссылки истца на письмо Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике от 18.09.2019 исх.№ 05301/19, как на документ, с момента которого ему стало известно о наличии в выполненных работах недостатков, судом отклоняются, поскольку само по себе получение данного письма не освобождает заказчика от обязанности осуществить приемку выполненных работ и проверку их качества в установленные и разумные сроки. Суд также учитывает, что данное письмо не опровергает осведомленность истца о наличии претензий к работам, изложенным в заключении эксперта от 25.08.2017 № Э-1321-2017.

Кроме того из указанного письма не следует, что истцу стало известно о ненадлежащем выполнении ответчиком всех работ на заявленную сумму, поскольку в данном письме указано на наложение границ в отношении одного земельного участка, а доказательств, указывающих, что данное наложение касается всех спорных воздушных линий не представлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом того, что ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в арбитражный суд с иском 02.12.2019, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных ПАО «Россети Северный Кавказ» требований в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца и не подлежат возмещению ответчиком.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., фактически понесенные ответчиком (платежное поручение №4 от 14.01.2021).

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, отказать полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко