Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А78-5582/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5582/2022
24 мая 2023 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Силикатный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2023 года по делу № А78-5582/2022 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698) о взыскании 386707,66 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229),

при участии в судебном заседании:

от истца – Пальшина Е.С., представитель по доверенности № 5 от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Силикатный завод» (далее – ответчик, АО «Силикатный завод») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2022 года по договору энергоснабжения № 108772 от 04.06.2019 в сумме 386 707,66 руб.


Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2023 с АО «Силикатный завод» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 386707,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 377,40 руб., всего – 396085,06 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, АО «Силикатный завод» представило в суд первой инстанции доказательства факта направления 17.01.2017 уведомления в администрацию городского округа «Город Чита» о планируемом выводе из эксплуатации сетей и оборудования системы холодного водоснабжения и водоотведения в срок с 17.01.2018 в связи с нецелесообразностью их дальнейшей эксплуатации. Администрацией городского округа «Город Чита» в адрес истца направлено уведомление от 13.02.2017 № 398-9 о приостановлении вывода из эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения на срок 3 года (до 17.01.2020) в связи с угрозой возникновения дефицита воды и сверхнормативных сбросов сточных вод на территории поселка Антипиха. По требованию администрации городского округа «Город Чита» вывод из эксплуатации сетей и оборудования систем холодного водоснабжения и водоотведения истцом приостановлен на 3 года, то есть до 17.01.2020. В настоящее время канализационные сети и сети водоснабжения находятся в состоянии «Выведены из эксплуатации». АО «Силикатный завод» признано транзитной организацией в сфере водоотведения, имеет установленные тарифы на транспортировку с 2019 года и денежные средства за услугу водоотведения с потребителей не собирает. Договоры с потребителями в п. Антипиха на водоотведение заключены с АО «Водоканал-Чита», которое обязано производить оплату за транспортировку сточных вод АО «Силикатный завод». Обязанность по обеспечению населения п. Антипиха услугами водоснабжения и водоотведения водоотведения возложена на Администрацию городского округа «Город Чита» решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-8838/2020 от 01.06.2021.

Апеллянт указывает, что у него отсутствуют денежные средства на оплату электроэнергии потребляемой оборудованием, установленным на КНС № 1, № 2, № 3, артезианских скважинах № 1, № 2, № 4, № 6, № 7, и насосного оборудования установленного на ЦТП № 1, № 2 и в котельной, собственником которой является городской округ «Город Чита», и Общество не обязано нести затраты по полномочиям органа местного самоуправления - Администрации городского округа «Город Чита». Из всех вышеперечисленных объектов, только ЦТП № 1 принадлежит АО «Силикатный


завод» на праве собственности. Все остальные объекты АО «Силикатный завод» не принадлежат. В собственности ответчика находятся только сети.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобу возражала.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 04.06.2019 между АО «Читаэнергосбыт» (поставщик) и АО «Силикатный завод» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 108772. На основании указанного договора, поставщик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а абонент оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.

В марте 2022 года потребитель потребил электрическую энергию на сумму 386 707,66 руб.

Однако оплата за электрическую энергию, потребленную в марте 2022 года, ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,


иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта поставки ответчику электрической энергии.

Объем и стоимость потребленной электрической энергии подтверждены ведомостями объема переданной электроэнергии, ведомостями электропотребления. Расчет задолженности представлен с исковым заявлением. Примененные истцом величины ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В отсутствие доказательств оплаты долга требования истца о его взыскании в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2023 года по делу № А78-5582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи Е.М. Бушуева

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:07:00

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2022 2:34:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 1:43:00

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна