Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А24-4544/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4544/2016
г. Петропавловск-Камчатский
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" (ИНН 4101100055, ОГРН 1054100008038)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Барса" (ИНН 4101139790, ОГРН 1104101005007)

о расторжении договора № 61/11-П от 29.12.2011,

о взыскании 2 463 000 руб. неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.10.2014 (сроком на пять лет),

от ответчика:

ФИО3 – генеральный директор общества,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" (далее – Учреждение, место нахождения: 683004, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барса" (далее – Общество, место нахождения: 683024, <...>) о расторжении договора № 61/11-П от 29.12.2011, о взыскании 2 463 000 руб. неустойки за нарушение условий договора о сроках выполнения работ.

Требования истца заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 779, 781, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора, что отражено в протоколе судебного заседания. На вопрос суда истец пояснил, что на день судебного заседания работы приняты заказчиком в результате переговоров, проведенных сторонами после подачи иска в суд, подписаны акты приемки работ. Отметил, что работы в полном объеме так и не завершены (не выполнено около 4% от объема работ), что подтверждается предоставленным в дело заключением специалиста. Требование о взыскании неустойки поддержал, против уменьшения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ не возражал.

Ответчик обстоятельства, изложенные истцом, в судебном заседании не оспаривал; отзыв на иск не предоставил; просил снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный отказ от иска в части требования о расторжении договора, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу по требованию о расторжении договора № 61/11-П от 29.12.2011.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 61/11-П на выполнение работ по ремонту здания для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае».

Цена договора составляет 1 500 000 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ – с момента подписания договора до 02.03.2012 (пункт 5.1, 5.2); при завершении работ подрядчик уведомляет заказчика по телефону о выполнении работ в полном объеме (пункт 5.3); приемка работ оформляется актами КС-2, справкой КС-3 (пункт 2.3, 5.5).

Согласно пункту 10.1 договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Судом установлено, что в течение 2012-2016 года заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием о завершении работ.

Ответчик работы не завершил, к приемке не предъявил.

Претензия истца от 21.09.2016 об уплате неустойки (направлена по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц) осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что работы в полном объеме не завершены (имеются незначительные недоделки).

Предоставленным в дело заключением специалиста от 25.04.2013 подтверждается, что работы на объекте выполнены не полностью.

Доказательства завершения работ в полном объеме и извещения заказчика об их готовности подрядчик в прядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил.

На вопрос суда в судебном заседании представитель Общества не отрицал вину подрядчика и просрочку исполнения обязательства, заявив о несоразмерности неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока в размере 0,1% от цены договора.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан правильным.

От ответчика поступило заявление о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На момент вынесения настоящего решения принято и обязательно для применения арбитражным судом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В связи с принятием указанного постановления признаны не подлежащими применению пункты 1, 3-7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно указаниям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7, снижение неустойки может быть произведено в исключительных случаях.

Судом установлено, что цена контракта составляет 1 500 000 руб. На момент рассмотрения спора по существу истец принял работы, несмотря на их незначительную незавершенность, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для Учреждения, использовании Учреждением результата работ. Учреждение пользовалось результатом работ и до их принятия, по мере фактического выполнения подрядчиком. Также суд учитывает, что характер неисполненного ответчиком обязательства (выполнить работы в срок) не повлекло на стороне заказчика каких-либо имущественных потерь и убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об исключительности обстоятельств конкретного спора, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом изложенных выше обстоятельств конкретного спора суд полагает возможным снизить размер неустойки до исчисленного по однократной учетной ставке (ставке рефинансирования) Банка России.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Таким образом, с 01.01.2016 в расчете используется ключевая ставка.

По расчету суда неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 580 880,13 руб. (с 03.03.2012 по 13.09.2012 по ставке 8% за 195 дней, с 14.09.2012 по 01.01.2016 по ставке 8,25% за 1205 дней, с 01.01.2016 по 13.06.2016 по ставке 11% за 164 дня, с 14.06.2016 по 31.08.2016 по ставке 10,5% за 79 дней).

Оснований для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России суд не усматривает, поскольку Обществом допущено длительное неисполнение обязательства.

Оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного требование Учреждение о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 580 880,13 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от требования неимущественного характера.

Расходы по уплате 35 315 руб. государственной пошлины по требованию имущественного характера в соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" от иска в части требования о расторжении договора № 61/11-П от 29.12.2011. Производство по делу в указанной части прекратить.

Требование Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барса" в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" 580 880,13 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барса" в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" 35 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук