Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А03-4988/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4988/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю на решение от 18.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А03-4988/2017 по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (656004, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 106, ИНН 2224144443, ОГРН 1112224000085) к обществу с ограниченной ответственностью «Лик» (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Ударника, дом 2, ИНН 2208013080, ОГРН 1052200870754) о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств, штрафа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) в заседании участвовали представители: Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю - Доценко Г.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2018; общества с ограниченной ответственностью «Лик» - Гоголев М.С., действующий на основании доверенности от 07.04.2017, Логинова С.В., действующая на основании доверенности от 14.06.2017.

Суд установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лик» (далее – общество) о взыскании 322 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств, 49 670 руб. штрафа.

Решением от 18.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы управление приводит следующие доводы: судами не дана оценка доказательствам ненадлежащего исполнения обществом условий хранения переданного имущества, в частности, фототаблицам, акту инвентаризации от 07.10.2016; вывод судов о том, что требование о взыскании штрафа является дополнительным, а потому при отказе в удовлетворении основного требования о взыскании убытков следует отказать и во взыскании штрафа, неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) последовательно заключено нескольких государственных контрактов от 21.04.2014 № 2014.82548, от 08.12.2014 № 2014.376324, от 24.02.2015 № 2015.57629, от 09.02.2016 № 2016.42895 (далее – контракты), по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги по хранению вещественных доказательств по уголовным делам (далее – услуги), а заказчик обязался их принимать и оплачивать (пункты 1.1 контрактов).

Согласно пункту 7.5 последнего действовавшего контракта от 09.02.2016 № 2016.42895 (далее – контракт от 09.02.2016) в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения вещественных доказательств (включая ухудшение качества) обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом любым доступным способом (посредством направления телеграммы, телефонограммы и т.п.). В случае обнаружения заказчиком утраты, недостачи или повреждения вещественных доказательств при их получении заявление о недостаче или повреждении вследствие ненадлежащего хранения должно быть сделано заказчиком письменно в течение 3 рабочих дней, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при принятии заказчиком вещественных доказательств, в течение 10 рабочих дней после его получения. По результатам совместного обследования стороны составляют акт, в котором указывают: количество утраченных (поврежденных или недостающих) вещественных доказательств; стоимость (в случае ее наличия) утраченных (поврежденных или недостающих) вещественных доказательств. Исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней после даты составления акта уплатить заказчику сумму, указанную в акте. Уплата стоимости утраченных (поврежденных или недостающих) вещественных доказательств не освобождает исполнителя от возмещения иных убытков заказчика.

По акту приема-передачи товаров на ответственное хранение от 16.04.2014 (далее – акт от 16.04.2014) на склад общества была помещена спиртосодержащая жидкость в мешках и коробках, изъятая по уголовным делам в качестве вещественных доказательств.

В целях проверки соблюдения требований Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142, приказом руководителя управления от 09.09.2016 № 222-44пр создана комиссия для проведения инвентаризации спиртосодержащей жидкости, хранящейся на складе общества.

Согласно акту проведения инвентаризации спиртосодержащей продукции, хранящейся на складе в городе Барнауле по улице Бриллиантовая, 2/3, изъятой по уголовным делам в качестве вещественного доказательства от 07.10.2016 (далее – акт от 07.10.2016), большая часть коробок не опечатана, находится в поврежденном состоянии, как от механического воздействия, так и от воздействия влаги.

По утверждению управления, во многих коробках отсутствовали бутылки со спиртосодержащей жидкостью, а также имелись бутылки в разбитом состоянии; недостача спиртосодержащей жидкости различных марок составила 4 025 бутылок объемом по 0,5 л каждая.

По заключению специалиста от 28.10.2016 № 24-26-10-270 саморегулируемой организации Ассоциация «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» (далее – заключение от 28.10.2016) рыночная стоимость технической жидкости в количестве 4 025 бутылок объемом по 0,5 л каждая составила 322 000 руб.

Управление, полагая, что по вине общества ему причинены убытки на сумму 322 000 руб., также начислило штраф на основании подпункта «а» пункта 4 действующих в спорный период Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), который составил 49 670 руб., и обратилось к обществу с претензией от 03.11.2016.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, общество представило соглашение от 31.10.2016 о расторжении контракта от 09.02.2016, согласно которому взаимные обязательства сторон по нему считаются прекращенными с 01.11.2016.

В связи с расторжением контракта от 09.02.2016 обществом управлению возвращены все хранящиеся вещественные доказательства, количество которых соответствует их количеству, переданному на хранение. Претензий к вещественным доказательствам, их объему, качеству у управления не имелось, что подтверждается актами приема-передачи вещественных доказательств от 22.09.2016 по уголовному делу № 310373; от 30.10.2016 по уголовному делу № 113916; от 27.10.2016 по уголовному делу № 240446, от 30.10.2016 по уголовным делам № 186171, 186172, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Также обществом представлено заключение по проведению экспертизы по контракту от 09.02.2016, исходящее от руководителя отдела материально-технического обеспечения управления, согласно которому общество надлежаще выполнило требования условий государственного контракта, а результат услуги соответствует требованиям заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 393, пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 889, статьи 900, пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для применения к хранителю (ответчику) ответственности в виде возмещения убытков и штрафа.

Довод управления о том, что при возврате имущества с хранения коробки находились в поврежденном состоянии от воздействия влаги и механического воздействия, имелись бутылки в разбитом состоянии, суд первой инстанции отклонил, указав, что в таком виде коробки передавались на хранение ответчику.

Как отмечено судом, из акта от 16.04.2014, подписанного следователем Грищенковым Д.Н. и директором общества Логиновой С.В., следует, что часть коробок и мешков имеют влажные потеки с характерным спиртовым запахом (присутствует бой тары).

Не принимая в качестве доказательства акт от 07.10.2016, суд указал, что в нарушение условий пункта 7.5 контракта от 09.02.2016, этот акт является односторонним, составлен без участия представителей ответчика. Как отмечено судом, каких-либо претензий со стороны управления по условиям хранения не поступало, акты об утрате, недостаче или повреждении сторонами не составлялись.

Заключение от 28.10.2016 судом не принято в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, поскольку оно не является экспертным заключением по смыслу статьи 82 АПК РФ и в нем отсутствует информация об используемых стандартах оценки, наименовании продукции, рынках сбыта аналогичной продукции. Кроме того, как отмечено судом, в заключении не отражено, каким образом эксперт оценивал рыночную стоимость продукции, запрещенной к обороту.

Помимо этого судом первой инстанции отмечено, что истцом не представлено доказательств передачи технической жидкости в количестве 4 025 бутылок на хранение обществу, а из актов приема-передачи вещественных доказательств от 16.04.2016, 23.04.2014, 05.05.2016, 12.05.2016 этого не следует.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа, исчисленного на основании Правил № 1063, как в дополнительном требовании.

Седьмой арбитражный апелляционный суд подержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пункт 1 статьи 902 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Детально изучив представленные сторонами доказательства и установив, что материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

К подобному выводу, в числе прочего, судам позволил прийти анализ и сопоставление актов приема-передачи имущества на хранение поклажедателем хранителю и о возвращении имущества хранителем, из которых следует, что имущество возвращено в том состоянии, в котором было передано. Обратного управлением не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод управления о том, что с общества подлежал взысканию штраф за необеспечение надлежащих условий хранения вне зависимости от недоказанности причинения обществом убытков, судом округа отклоняется, поскольку все меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств хранителем, в том числе неустойка (штраф, пени) и возмещение убытков, могут быть применены к нему только при наличии установленной судом противоправности поведения хранителя.

С учетом того, что такой противоправности судами не выявлено, а равно не установлено нарушение правового интереса поклажедателя, заключающегося в сохранности его имущества в период хранения в состоянии, существовавшем на момент его передачи хранителю, судами правомерно отказано в иске, как в части штрафа за необеспечение надлежащих условий хранения, так и в части причинения убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4988/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова