Решение от 22 ноября 2024 г. по делу № А63-20315/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20315/2023
г. Ставрополь
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гапоновой В.А., после перерыва секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Проспект», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая восьмая г. Ставрополя», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным приказа от 10.10.2023 № 950-ло о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края,

об обязании внести изменения в реестр лицензий Ставропольского края,

при участии представителей заявителя ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, заинтересованного лица ФИО2, по доверенности от 28.12.2023 № 02-04/7184, третьего лица ФИО3, по доверенности от 15.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным приказа от 10.10.2023 № 950-ло о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края;

об обязании исключить сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: <...> обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Новая восьмая г. Ставрополя», ИНН <***>, лицензия от 29.04.2016 № 026-000248 и включить сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: <...> обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Проспект», ИНН <***>, лицензия от 22.04.2015 № 026-000098 (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению определением суда от 05.12.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Новая восьмая г. Ставрополя» (далее – третье лицо, компания).

В обоснование заявленных требований общество в заявлении в суд и дополнениях к заявлению указало, что заявитель осуществлял управление многоквартирным жилым домом, по адресу: <...> (далее – МКД) на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД, оформленного протоколом от 25.07.2014. В декабре 2022 года (26.12.2022) собственниками МКД принято решение, оформленное протоколом общего собрания № 1/2022, о смене управляющей компании с заявителя на третье лицо. Решением Промышленного районного суда от 05.03.2023 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКЖ, оформленного протоколом общего собрания от 26.12.2022 № 1/2022. В последующем, 25.05.2023 на общем собрании собственников жилых помещений в МКД, оформленного протоколом № 01/23, принято решение о расторжении договора управления МКД, заключенного с компанией, на основании решений собственником МКД от 26.12.2022 № 1/2022. Также названным решением в качестве управляющей компании выбран заявитель, с которым заключен договор управления на новый срок, с утверждением текста и условий договора. 26 июля 2023 года общество во исполнение положений части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) направило в управление подлинники протокола и решений общего собрания. 16 августа 2023 года третье лицо обратилось в управление с заявлением о включении МКД в реестр лицензий на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по ул. ФИО4, 49/1, оформленного протоколом от 14.06.2023 № 1/2023. Указанным протоколом собственники приняли решение о подтверждении решений общего собрания собственников МКД № 49/1, оформленного протоколом общего собрания от 26.12.2022 № 1/2022. В связи с поступлением в адрес управления двух протоколов общих собраний собственников помещений спорного МКД, заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка порядка принятия собственниками спорного МКД решений, оформленных протоколами от 25.05.2023 № 01/23 и от 14.06.2023 № 1/2023, по результатам которой издан приказ от 10.10.2023 № 950-ло об исключении с 01.11.2023 из реестра лицензий сведений об управлении заявителем МКД по ул. ФИО4, 49/1 обществом и включение в реестр сведения об управлении названным МКД компанией. При вынесении названного приказа заинтересованным лицом не дана надлежащая оценка собрания, оформленного протоколом от 14.06.2023 № 1/2023. Полагает, что при проведении общего собрания собственниками помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 14.06.2023 № 1/2023, допущены существенные нарушения порядка проведения собрания по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, соответственно решение является незаконным и ничтожным. Пунктом 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления. Допущенное должностным лицом управления незаконное бездействие противоречит требованиям жилищного законодательства и иным правовым актам и нарушает права и интересы заявителя.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что 27.07.2023 в управление поступило уведомление заявителя о состоявшемся в МКД, расположенном по адресу: <...>, общем собрании собственников помещений, оформленному протоколом от 25.05.2023 № 01/23, согласно которому собственники приняли решение о расторжении договора, заключенного с третьим лицом, и выборе в качестве управляющей компании общество. 16 августа 2023 года в управление поступило заявление третьего лица о включении МКД в реестр лицензий на основании протокола общего собрания собственником МКД от 14.06.2023 № 1/2023. Поскольку в течение трех месяцев подряд на рассмотрение поступило два протокола общих собраний собственников МКД, управлением в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ проведена внеплановая проверка, подготовлено заключение от 29.08.2023, а также издан приказ от 29.08.2023 № 741-ло о приостановлении рассмотрения заявления третьего лица о внесении изменений в реестр лицензий. Одновременно направлены запросы в адрес заявителя и компании о предоставлении документов. В ходе рассмотрения и исследования предоставленных документов, заинтересованным лицом согласно актам проверки протоколов общего собрания в МКД, протокол общего собрания от 14.06.2023 № 1/2023 признан правомочным. Решение собственником МКД, закрепленное протоколом от 26.12.2022 № 1/2022 обжаловано в суд общей юрисдикции и признано судом законным. Протокол общего собрания собственников МКД от 25.05.2023 № 01/23 также признан управлением правомочным. Но поскольку протокол общего собрания собственников МКД от 14.06.2023 с подтверждением решения об избрании в качестве управляющей компании третьего лица, принят более поздней датой, нежели протокол общего собрания от 25.05.2023, управление принято спорное решение о внесении изменений в реестр решений.

Третье лицо в представленном отзыве на заявление просило об отказе в удовлетворении требований, поскольку решение собственников МКД, оформленные протоколом общего собрания от 14.06.2023 относятся к компетенции общего собрания собственников, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. При том, что решение собственников МКД, оформленные протоколом от 25.05.2023 № 01/23 осталось нереализованным, новый договор между собственниками МКД и заявителем не заключен.

В судебное заседание 24.10.2024 явились представители заявителя ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, заинтересованного лица ФИО2, по доверенности от 28.12.2023 № 02-04/7184, третьего лица ФИО3, по доверенности от 15.07.2024.

В ходе заседания представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные позиции, содержащиеся в заявлении, дополнении к нему и отзывах.

В названном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 29.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, третьего лица ФИО3

Представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, пояснил, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.03.2024 по делу № 2-174/2024 признан недействительным решение собственников помещений МКД, оформленное протоколом общего собрания от 14.06.2023 № 1/2023. Сведения об уведомлении заинтересованного лица об оспаривании указанного решения собственников помещений МКД у него отсутствуют. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на заявление, пояснил, что сведений об оспаривании решения собственников помещений МКД от 14.06.2023 № 1/2023 на момент вынесения оспариваемого приказа у управления не имелось. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель компании поддержал доводы отзыва на заявление, пояснил, что в январе 2024 года (31.01.2024) собственниками спорного МКД принято решение, оформленное протоколом № 1/2024, о выборе третьего лица в качестве управляющей компании МКД № 49/1 по ул. ФИО4 г. Ставрополя. Названный протокол направлен в управление на хранения, так как МКД находился в фактическом управлении компании. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.12.2022 собственниками МКД принято решение, оформленное протоколом общего собрания № 1/2022, о смене управляющей компании с заявителя на компанию.

На основании указанного решения 01.03.2023 компанией с собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом № Д-49-1/2023.

Приказом управления от 30.03.2023 № 146-ло компании отказано во внесении в реестр лицензий Ставропольского края, в том числе с вязи с принятием обеспечительных мер по делу № 2-1775/2023.

Решением Промышленного районного суда от 05.03.2023 по делу № 2-1775/2023, вступившим в силу 25.07.2023 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКЖ, оформленного протоколом общего собрания от 26.12.2022 № 1/2022.

27 июля 2023 года в адрес управления поступило заявление общества о состоявшемся общем собрании собственников многоквартирного дома № 49/1 по ул. ФИО4 г. Ставрополя, оформленным протоколом общего собрания собственников от 25.05.2023 № 01/23, согласно которому собственники МКД приняли решение о расторжении договора управления с третьим лицом и выборе в качестве управляющей компании общество.

16 августа 2023 года в адрес заинтересованного лица поступило заявление третьего лица о включении МКД в реестр лицензий на основании протокола общего собрания собственников от МКД от 14.06.2023 № 1/2023, согласно которому собственники приняли решение о подтверждении решений общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания от 26.12.2022 № 1/2022.

Должностным лицом управления в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора в течение трех месяцев подряд двух протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, приказом от 29.08.2023 № 741-ло приостановлено рассмотрение заявления третьего лица о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края путем включения сведений об управлении МКД по адресу: <...>, сроком до 10.10.2023, по причине несоответствия заявления и документов условиям подпунктов «б» и «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

На основании изложенного, в соответствии с требованиями подпункта «а» части 15 названного Порядка, частей 4-6 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», должностным лицом управления в адрес общества (запрос от 30.08.2023 № 07-09/1045) и третьего лица (запрос от 30.08.2023 № 07-09/1042) направлены запрос о необходимости в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса, предоставить в адрес управления запрашиваемые документы и информацию.

Исследовав поступившие в адрес заинтересованного лица документы управлением составлены акты проверки протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от 03.10.2023, согласно которым протокол общего собрания собственником МКД от 14.06.2023 № 1/2023, представленный компанией и протокол общего собрания собственником МКД от 25.05.2023 № 01/23, представленный обществом признаны правомочными.

По результатам рассмотрения заявления третьего лица от 16.08.2023 № 14818/02-04 о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края путем включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме в реестр лицензий Ставропольского края, с учетом проведенной проверки, должностным лицом управления издан приказ от 10.10.2023 № 950-ло, которым из реестра лицензий Ставропольского края исключены сведения об управлении спорным МКД заявителем по лицензии от 22.04.2015 №026-000098 и включены сведения об управлении МКД № 49/1 по ул. ФИО4 г. Ставрополя компанией по лицензии от 29.04.2016 № 026-000248.

Считая названный приказ незаконным и нарушающим прав заявителя, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с положениями части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ установлена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 47 ЖК РФ).

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр, по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр 5 определено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного Порядка, и отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.07.2023 в адрес управления поступило заявление общества о состоявшемся общем собрании собственников многоквартирного дома № 49/1 по ул. ФИО4 г. Ставрополя, оформленным протоколом общего собрания собственников от 25.05.2023 № 01/23, которым собственники МКД приняли решение о расторжении договора управления с третьим лицом и выборе заявителя в качестве управляющей компании.

Также 16.08.2023 в управление поступило заявление третьего лица о включении вышеуказанного МКД в реестр лицензий на основании протокола общего собрания собственников от данного МКД от 14.06.2023 № 1/2023, согласно которому собственники приняли решение о подтверждении решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом общего собрания от 16.12.2022 № 1/2022.

В соответствии с требованиями подпункта «а» части 15 Порядка № 938/пр, частей 4-6 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», должностным лицом управления в адрес общества и третьего лица направлены запросы о необходимости предоставления дополнительных документов.

Исследовав поступившие в адрес заинтересованного лица документы управлением составлены акты проверки протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от 03.10.2023, согласно которым протокол общего собрания собственником МКД от 14.06.2023 № 1/2023, представленный компанией и протокол общего собрания собственником МКД от 25.05.2023 № 01/23, представленный обществом признаны правомочными.

По результатам проведенной проверки представленных документов управление пришло к выводу о соответствии заявления компании и документов требованиям, установленным пунктом 5 Порядка № 938/пр.

Оценивая доводы общества о том, что при проведении общего собрания собственниками помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 14.06.2023 № 1/2023, допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, свидетельствующие о недействительности решения общего собрания собственников помещений МКД (отсутствие кворума, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня и не относящемуся к компетенции собрания), а также о признании решения от 14.06.2023 № 1/2023 недействительным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.03.2024 по делу № 2-174/2024, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что управлением в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр осуществлена проверка на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 14.06.2023 № 1/2023 по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно: рассмотрены документы по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о выборе третьего лица в качестве управляющей организации

Согласно акту проверки протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.10.2023 управление не установило поименованных в пунктах 1-4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 14.06.2023 № 1/2023.

Проверка действительности (подложности) решений собственников помещений не относится к полномочиям заинтересованного лица при рассмотрении заявлений о включении в реестр лицензий (управление в силу подпункта «е» пункта 5 Порядка №938/пр наделена полномочиями на проверку решения общего собрания собственников помещений в МКД только на наличие или отсутствии признаков ничтожности).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ обжалование решений, принятых общим собранием собственников помещений в МКД с нарушением требований ЖК РФ, возможно только в судебном порядке, и только суд общей юрисдикции может признать недействительными такие решения при наличии законных оснований. Вопрос о действительности (недействительности) решений собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 14.06.2023 № 1/2023, не подлежит рассмотрению и арбитражным судом в рамках дела о признании недействительным приказа заинтересованного лица 10.10.2023 № 950-ло.

Кроме того, ЖК РФ, Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, должно быть препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Изложенное послужило основанием признания недействующим (со дня вступления решения суда в законную силу) подпункта «а» пункта 9 Приказа № 938/пр, в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом «г» пункта 5 данного нормативного правового акта - отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № АКПИ17-704 оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № АПЛ17-467).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не означает недействительность таких решений, результатов конкурсов, договоров, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.

Протокол общего собрания от 14.06.2023 № 1/2023 стал обжаловаться собственником помещений в МКД после вынесения управлением, в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства (в том числе Порядка № 938/пр) обжалуемого приказа.

На момент поступления в адрес управления заявления третьего лица о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края путем включения сведений об указанном выше многоквартирном доме в реестр лицензий Ставропольского края под лицензией компании, рассмотрения данного заявления, с учетом проведенной проверки, а также дальнейшего вынесения управлением приказа от 10.10.2023 № 950-ло протокол общего собрания от 14.06.2023 никем не обжаловался в судебном порядке и не был признан судом (на момент вынесения обжалуемого приказа управления) незаконным, а, следовательно приказ заинтересованного лица был вынесен в установленные действующим законодательством сроки и порядке.

Ссылка заявителя на вступившее в силу 17.07.2024 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.03.2024 по делу № 2-174/2024 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания от 14.06.2023 № 1/2023 признана судом несостоятельной, поскольку как указано выше решения собственников оформленное названным протоколом обжаловано в суд общей юрисдикции спустя почти месяц после вынесения оспариваемого приказа № 950-ло, при этом сведения (уведомления) заинтересованному лицу об обжаловании протолкла не направлялись, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Так как приказ управления был вынесен на основании положений действующего законодательства, в том числе при отсутствии судебных споров на момент его вынесения, заинтересованное лицо не могло не исполнить требования Порядка № 938/пр при поступлении в адрес управления заявления компании, а также не могло предугадать, что после вынесения оспариваемого приказа протокол от 14.06.2023 будет обжаловаться собственником помещения МКД.

Кроме того, судом также учтено то обстоятельство, что в январе 2024 года собственники помещений МКД № 49/1 по ул. ФИО4 г. Ставрополя приняли решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.01.2024 № 1/2024 об избрании общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новая восьмая г. Ставрополя» в качестве управляющей организации МКД, соответственно выразили свою волю на управление многоквартирным домом, в котором находятся принадлежащие им помещения, компанией, а не заявителем или иным лицом, фактически подтвердив ранее принятые решения, оформленные протоколами общего собрания собственников помещений от 26.12.2022 № 1/2022, от 14.06.2023 № 1/2023.

Указанный протокол, в установленном законом прядке не оспорен, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено. При этом ссуд учел, что само по себе направление названного протокола на хранение в управление, а не на рассмотрение с целью внесения изменения в реестр лицензий, при том, что в настоящее время управление МКД осуществляет компания, не отменяет действительную волю собственников помещений в МКД и не свидетельствует о том, что она заключалось в избрании для управления МКД другой управляющей организации.

Принимая во внимание изложенное, а также что в настоящее время собственники спорного многоквартирного дома выбрали в качестве управляющей организации третье лицо, которое фактически и осуществляет управление МКД, оценив по правилам статьей 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о том, что оспариваемый обществом приказ управления от 10.10.2023 № 950-ло соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы общества, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Выводы суда, сделанные при рассмотрении дела, согласуются с правовыми позициями, изложенными в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А63-17130/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 по делу № А56-21103/2022.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение вынесено не в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Проспект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев