Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-259869/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2024

Дело № А40-259869/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Кифа» - ФИО1 по доверенности от 23.09.2024,

от Центрального таможенного управления – ФИО2 по доверенности от 29.11.2023,

рассмотрев 26.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024,

по заявлению акционерного общества «Кифа»

к Центральному таможенному управлению

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КИФА» (далее - АО «КИФА», Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - Управление, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 20.09.2022 № 1031010/190721/0471597; от 20.09.2022 № 1031010/230721/0481720; от 20.09.2022 № 1031010/300721/0501178; от 26.09.2022 № 10131010/040821/0512011; от 26.09.2022 № 10131010/120821/0530546; от 26.09.2022 № 10131010/120821/0530710; от 26.09.2022 № 10131010/120821/0530730; от 26.09.2022 № 10131010/170821/0539684; от 26.09.2022 № 10131010/170821/0539710; от 26.09.2022 № 10131010/170821/0539884; от 27.09.2022 № 10131010/240821/0556791; от 28.09.2022 № 10131010/240821/0556847; от 28.09.2022 № 10131010/250821/0561570; от 28.09.2022 № 10131010/300821/0572570; от 28.09.2022 № 10131010/250821/0561575; от 28.09.2022 № 10131010/260821/0563350; от 28.09.2022 № 10131010/260821/0564621; от 28.09.2022 № 10131010/310821/0575722; от 29.09.2022 № 10131010/020921/0581678; от 29.09.2022 № 10131010/070921/0590272; от 29.09.2022 № 10131010/100921/0601456; от 29.09.2022 № 10131010/220921/0630877; от 29.09.2022 № 10131010/240921/0635242; от 29.09.2022 № 10131010/191021/0698698; от 29.09.2022 № 10131010/171121/0771574; от 29.09.2022 № 10131010/171121/0772607; от 29.09.2022 № 10131010/191121/0779294 .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов сторон; установить, подтверждается ли невключение в состав таможенной стоимости всех необходимых начислений; если не подтверждается, определить достаточно ли представленных документов для расчета таможенной стоимости по методу, примененному декларантом (в том числе с учетом данных, приведенным таможней в акте таможенной проверки), определить подлежащий применению метод определения таможенной стоимости, мотивировать его применение, установить соответствующий ему размер таможенных платежей, исключить из расчета ДТ, по которым отсутствуют претензии таможенного органа, проверить последовательность правоприменения в отношении аналогичных товаров по ДТ, по которым таможенная стоимость была изменена и по ДТ, по которым оставлена без изменения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающихся определения таможенной стоимости, содержащихся в постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 04.06.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.02.2024 и постановление от 04.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центрального таможенного управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Кифа» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в 2021 году Общество в рамках внешнеторговых контрактов от 08.04.2018 № BSG-23, от 22.07.2019 № BZIE-08, от 05.12.2019 № FNTS-01, от 05.06.2020 № JNIS2001, от 28.08.2020 № SR-39, от 10.09.2020 № MBYK0920, от 03.06.2021 № HLDN-1308, от 18.03.2019 № KESR1901, от 04.06.2021 № DG20210604, от 04.06.2021 № WLI20210604, заключенных с компаниями «BEIJING SHANGYITONG ENTERPRISE MANAGEMENT SERVICES LIMITED», «FOSHAN NANHAI TONGYI SHOES CO., LTD», «BAODING ZHUDIAN IMPORT & EXPORT CO., LTD», «GUAN GZHOU JANE INTO SHOES CO., LTD», «SHANGHAI RENYUN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», «MANZHOULI BANGYYAN IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD», «DONGNING CITY SHUOCHANG TRADE CO., LTD», «KASHI ENTERPRISE SILK ROAD ELECTRONIC COMMERCE CO LTD», «DESAY GROUP CO., LTD», «WENZHOU LINYUE INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары - «обувь в ассортименте» по ДТ № 10131010/190721/0471597, 10131010/230721/0481720, 10131010/300721/0501178, 10131010/040821/0512011, 10131010/120821/0530546, 10131010/120821/0530710, 10131010/120821/0530730, 10131010/170821/0539684, 10131010/170821/0539710, 10131010/170821/0539884, 10131010/240821/0556791, 10131010/240821/0556847, 10131010/250821/0561570, 10131010/300821/0572570, 10131010/250821/0561575, 10131010/260821/0563350, 10131010/260821/0564621, 10131010/310821/0575722, 10131010/020921/0581678, 10131010/070921/0590272, 10131010/100921/0601456, 10131010/220921/0630877, 10131010 240921/0635242, 10131010/191021/0698698, 10131010/171121/0771574, 10131010/171121/0772607, 10131010/191121/0779294.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании ст. 39 ТК ЕАЭС.

После выпуска товаров Управлением проведена проверка документов и сведений, представленных Обществом, результаты которой отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 25.07.2022 № 10100000/210/250722/А000034 (далее - акт проверки) и приняты обжалуемые решения.

При этом таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода (ст. 45 ТК ЕАЭС) на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Принимая во внимание положения ст. ст. 38, 39, 40, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС и данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснения, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты таможенным органом без оценки и всестороннего анализа всех представленных Обществом при таможенном декларировании документов и сведений в отношении товаров.

Все представленные Обществом документы, в том числе, по запросам таможни, соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товара по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросам таможни.

Все представленные Обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товара по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Как следует из акта проверки, в ходе таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган направил запросы, в том числе, в адрес экспедиторской компании ООО «Хайлинк», с которой у Общества заключен договор транспортной экспедиции от 09.01.2018 № HYL12/01 (письма Управления от 17.03.2022 № 41-10/7496, от 25.03.2022 № 41-10/8716, от 08.04.2022 № 41-10/10595), и от которой получен ответ - письма от 02.03.2022, от 23.03.2022, 04.05.2022.

Копии договора транспортной экспедиции от 09.01.2018 № HYL12/01, заключенного между Обществом и ООО «Хайлинк», приложений к указанному договору, а также вышеуказанных актов оказанных услуг представлены Обществом таможенному органу в ходе проведения проверки.

В акте проверки таможенный орган указал, что согласно представленным Обществом актам выполненных работ в рамках исполнения экспедиторского договора транспортные расходы содержат экспедиторское вознаграждение, которое не включено в структуру таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров по ДТ, указанным в приложении № 3 к акту проверки.

В приложении № 3 к акту проверки таможенным органом указаны номера и даты актов оказанных услуг, а также размер экспедиторского вознаграждения, не включенный в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10131010/190721/0471597 (7339,20 руб., акт от 17.08.2021 № 949); 10131010/230721/0481720 (7287,24 руб., акт от 04.08.2021 № 941); 10131010/040821/0512011 (7313,04 руб., акт от 07.08.2021 № 942); 10131010/120821/0530546 (7406,66 руб., акт от 24.08.2021 № 957); 10131010/120821/0530710 (7347,20 руб., акт от 14.08.2021 № 946); 10131010/120821/0530730 (7347,21 руб., акт от 14.08.2021 № 9470); 10131010/170821/0539684 (7398,66 руб., акт от 30.08.2021 № 960); 10131010/170821/0539710 (7398,66 руб., акт от 30.08.2021 № 962); 10131010/170821/0539884 (7398,66 руб., акт от 30.08.2021 № 961); 10131010/240821/0556847 (7285,45 руб., акт о 06.09.2021 № 1122); 10131010/250821/0561570 (7285,45 руб., акт от 06.09.2021 № 1123); 10131010/300821/0572570 (7284,91 руб., акт от 03.09.2021 № 1119); 10131010/250821/0561575 (7285,45 руб., акт от 06.09.2021 № 1124); 10131010/260821/0563350 (7398,66 руб., акт от 29.08.2021 № 959); 10131010/260821/0564621 (7285,45 руб., акт от 05.09.2021 № 1120); 10131010/310821/0575722 (7300,81 руб., акт от 18.09.2021 № 1137); 10131010/020921/0581678 (7285,45 руб., акт от 05.09.2021 № 1121); 10131010/070921/0590272 (7276 руб., акт от 12.09.2021 № 1131); 10131010/100921/0601456 (7271,71 руб., акт от 15.09.2021 № 1136); 10131010/220921/0630877 (7188,01 руб., акт от 13.10.2021 № 1279); 10131010 240921/0635242 (7256,82 руб., акт от 07.10.2021 № 1278); 10131010/191021/0698698 (7148,76 руб., акт от 05.11.2021 № 1361).

В связи с несоблюдением структуры таможенной стоимости спорных товаров таможенный орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товаров, указав на невозможность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Между тем, таможенным органом не принято во внимание то обстоятельство, что не заявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Таким образом, не включение в структуру таможенной стоимости документально подтвержденных расходов при отсутствии факта недостоверности заявленной таможенной стоимости, не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 № 303-КГ18-11769, № 303-КГ18-11767).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент проведения проверки таможенный орган располагал документами, представленными, как Обществом, так и экспедитором, отвечающим требованиям п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, позволяющим правильно учесть вышеуказанные дополнительные начисления в рамках первого метода.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в указанных выше ДТ, должна быть определена с использованием первого метода определения таможенной стоимости с включением в структуру таможенной стоимости расходов по оплате вознаграждения экспедитора, указанных в приложении № 3 к акту проверки.

Из содержания акта проверки (приложение № 3) следует, что в отношении структуры таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10131010/300721/0501178, 10131010/240821/0556791, 10131010/171121/0771574, 10131010/171121/0772607, 10131010/191121/0779294, нарушений требований таможенного законодательства Управлением не установлено (номера указанных ДТ отсутствуют в приложении № 3 к акту проверки).

При определении таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10131010/300721/0501178, 10131010/240821/055679, 10131010/171121/ 0771574, 10131010/171121/0772607, 10131010/191121/0779294, с использованием первого метода определения таможенной стоимости, Обществом соблюдены требования ст. ст. 38, 39 ТК ЕАЭС, правовые основания для внесения изменений в сведения, заявленные в указанных ДТ, не установлены. Тем самым, законность обжалуемых решений таможенным органом не доказана.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя ссылку Управления на выявленные недостатки в оформлении экспортных деклараций, представленных Обществом при декларировании товаров (отсутствие информации о кодах товара в соответствии с ТН ВЭД, а также отсутствие на экспортных декларациях QR-кода), суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ копии означенных экспортных деклараций, в которых выявлены указанные нарушения, таможенным органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления. Декларант не может каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством Китая, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, в каком она предоставлена поставщиком, и не может отвечать за полноту и достоверность сведений, указанных иностранным контрагентом в его экспортной? декларации.

При этом вышеуказанные недостатки в оформлении экспортных деклараций, отраженные в акте проверки, не повлияли на таможенную стоимость выборочных товаров, задекларированных Обществом в нижеуказанных проверяемых ДТ: товара № 4, задекларированного в ДТ № 10702070/060819/0153350, товаров № 7-24, задекларированных в ДТ № 10702070/070720/0148654, товаров № 1-11, 14-24, задекларированных в ДТ № 10702070/210820/0196682, товаров № 1-27, задекларированных в ДТ № 10702070/040920/0210721, товаров № 1-25, задекларированных в ДТ № 10702070/250920/0232589, товаров № 6-9, задекларированных в ДТ № 10131010/141020/0112471, по которым Обществом представлялись одни и те же документы в обоснование таможенной стоимости, при этом таможенная стоимость указанных товаров таможенным органом не изменена.

Таким образом, при новом рассмотрении дела обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, судами не установлено, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обязанием таможенного органа в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А40-259869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального таможенного управления – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная


Судьи: А.А. Гречишкин


А.А. Дербенев