Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А56-35155/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35155/2024
24 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

от истца: ФИО1  по доверенности от 22.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2025,

от 3-го лица:  2- ФИО3 по доверенности от 18.05.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40458/2024) ООО «ТК Партнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-35155/2024, принятое

по иску АО «Первая грузовая компания»

к  ООО  «ТК Партнер»

3-е лицо:  1. ООО «МОСТДЕТАЛЬ»

 2. ООО «Транспортная компания Фаст Деливери»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Партнер» (далее – ООО «ТК Партнер», ответчик) о взыскании 2 108 600,00 рублей штрафа за задержку грузовых вагонов при выгрузке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МОСТДЕТАЛЬ»  и ООО «Транспортная компания Фаст  Деливери».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указаны доводы о том, что своевременная отправка указанных в иске вагонов была невозможна вследствие неисполнения АО «ПГК» встречного обязательства по оформлению перевозочных документов на возврат порожних вагонов. Ответчик не является в рассматриваемой ситуации лицом уполномоченном направлять уведомления в адрес ОАО «РЖД» о завершении грузовой операции или о передаче на выставочный путь вагона и соответственно не может отвечать за достоверность записей по уведомлениям по форме ГУ-2б-ВЦ. Ответчик, получая информацию от фактического грузополучателя о разгрузке вагона подавал заявку в ООО «Транспортная Компания Фаст Деливери» на вывод локомотивом порожних вагонов (как было указано в Отзыве, у Ответчика с ООО «Транспортная Компания Фаст Деливери» имеется два заключенных договора на использование путей необщего пользования и на использование локомотива). Данные доводы судом не исследованы и им не дана должная оценка.

Суду следовало применить положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

В отзыве истец оспаривает доводы жалобы, ссылаясь на нормы материального права, а также судебную практику по делам со схожими обстоятельствами.

В судебном заседании письменные позиции поддержаны сторонами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с мая по ноябрь 2023 года на станцию Предпортовая Октябрьской ж.д. в адрес ООО «ТК Партнёр» по транспортным ж.д. накладным прибыли под выгрузку 34 вагона, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности (аренды),  что подтверждается справками о вагонах из АБД ПВ (автоматизированная база данных парка вагонов) АС «ЭТРАН».

При выгрузке груза на путях необщего пользования ООО «ТК Партнёр», как грузополучателем допущена задержка принадлежащих АО «ПГК» вагонов сверх сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) для грузовых операций, что подтверждается сведениями из ведомостей подачи и уборки вагонов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам стороны.

В соответствии со статьей 12 Устава для осуществления перевозок порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (далее - запрос). Форма запроса, порядок его направления и согласования, а также сведения о перевозке, которые указываются в запросе, устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

С 02.04.2017 действуют Правила приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 (далее - Правила №374), положениями которых (п. 52) предусмотрено, что для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырёх часов до предъявления вагона к перевозке.

Отправителем порожнего вагона является: владелец вагона, в т.ч. оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона), грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона (пункт 50 Правил №374).

Согласно пунктам 59, 62, 63 Правил №374 перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для перевозки, либо согласовать иные дату и время приема порожнего вагона к перевозке, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

В силу пункта 64 Правил №374 порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная.

В пункте 54 Правил №374 указано, что в качестве формы запроса используется бланк накладной.

В соответствии с главой IV п. 113 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и(или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Правила № 256), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также при наличии соответствующего соглашения между перевозчиком и грузоотправителем (отправителем), накладная может быть составлена в электронном формате.

В соответствии с достигнутым с ОАО «РЖД» соглашением оформление перевозочных документов осуществляется АО «ПГК» путем обмена электронными документами (ЭД), подписанными электронной подписью (ЭП) в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД» АС ЭТРАН.

Истцом приобщена к материалам дела сводная Таблица с учётом внесенных данных относительно даты и времени создания в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» заготовок электронных транспортных накладных на отправку порожних вагонов со станции выгрузки Предпортовая Октябрьской ж.д. по всем перечисленным в Расчёте суммы иска вагонам.

Из представленных историй операций по накладным на отправку порожних вагонов со ст. Предпортовая Октябрьской ж.д. следует, что по основной части вагонов, прибывавших в спорный период под выгрузку в адрес Ответчика, заготовки на отправку вагонов в порожнем состоянии были оформлены в системе ОАО «РЖД» ЭТРАН после даты и времени завершения грузовой операции «выгрузка», указанной в Ведомостях подачи-уборки вагонов и готовности вагонов к уборке с путей необщего пользования, принадлежащих Ответчику. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Также Истцом была раскрыта детально информация по вагонам, указанным Ответчиком: 60660883, 64354020, 57536211, 53484689, 56723224, 55436562, 61858866, 56504897, 54185665, 56001381, 64642572.

Ответчик в обоснование своей позиции представил электронное письмо, датированное 20.10.2023 - 16ч19мин, согласно которому уведомил об отсутствии заготовок перевозочного документа на вагоны: 53484689, 56723224,57536211.

Между тем, дата и время завершения грузовой операции по Вагону 53484689 согласно уведомления ГУ-2б - 20.10.2023 в 16:04. Дата и время создания накладной 20.10.2023 в 18:07. Дата и время уборки порожнего вагона 20.10.2023 в 18:18.

В отношении вагонов 56723224, 57536211 в документах истца аналогичные сведения, поскольку все вагоны отправлены по групповой накладной ЭП664136.

Таким образом, вагоны 53484689, 56723224,57536211 простаивали на путях Ответчика в период с 05.10.2023, 06.10.2023 по 20.10.2023. Доказательств обратного Ответчиком не представлено. Все заготовки на данные вагоны были оформлены Истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные Ответчиком электронные письма не опровергают заявленные Истцом требования. Все вагоны были убраны с путей необщего пользования в те же сутки, что и созданы заготовки накладных. Доказательств обратного в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ответчик в обоснование своей позиции представил электронное письмо, датированное 20.10.2023 - 16ч53мин, уведомляя Истца, якобы об отсутствии заготовок перевозочного документа на вагоны: 64354020, 60660883.

Между тем, дата и время завершения грузовой операции Вагон 64354020 согласно уведомления ГУ-2б - 16.10.2023 в 14:39. Дата и время создания заготовки 16.10.2023 в 15:52. Дата и время уборки порожнего вагона 16.10.2023 в 17:29.

Аналогичная ситуация по вагону 60660883 (строка 19), поскольку оба вагона были отправлены по групповой накладной ЭП433640.

Таким образом, вагоны 64354020, 60660883 простаивали на путях Ответчика в период с 05.10.2023 по 16.10.2023. Доказательств обратного Ответчиком не представлено. Все заготовки на данные вагоны были оформлены Истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные Ответчиком электронные письма не опровергают заявленные Истцом требования. Все вагоны были убраны с путей необщего пользования в те же сутки, что и созданы заготовки накладных.

Ответчик представил в материалы дела электронное письмо, датированное 02.11.2023 - 16ч00мин, уведомляя Истца, якобы об отсутствии заготовок перевозочного документа на вагоны: 61858866, 55436562, 52967577 (отсутствует в Расчёте суммы иска).

Дата и время завершения грузовой операции Вагона 61858866, согласно уведомления ГУ-2б - 02.11.2023 в 14:25. Дата и время создания заготовки 02.11.2023 в 17:23. Дата и время уборки порожнего вагона 02.11.2023 в 18:19.

Аналогичная ситуация по вагону 55436562 (строка 27 Расчёта суммы иска).

Таким образом, вагоны 61858866, 55436562 простаивали на путях Ответчика в период с 12.10.2023 по 02.11.2023. Доказательств обратного Ответчиком не представлено. Все заготовки на данные вагоны были оформлены Истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные Ответчиком электронные письма не опровергают заявленные Истцом требования. Все вагоны были убраны с путей необщего пользования в те же сутки, что и созданы заготовки накладных.

Доводы Ответчика по вагону № 64642572 и письмо, датированное 07.11.2023 в 10:21 об отсутствии/испорчена/просрочена заготовка на вагоны 64642572, 56001381, 56504897, 54185665, 52779915 и информировании о том, что вагоны находятся на путях станции также опровергаются представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов №113162.

Заготовки на вагоны 64642572, 56001381, 56504897, 54185665, за исключением 52779915 (отсутствует в Расчёте суммы иска) были оформлены заблаговременно. Ссылка Ответчика на письмо от 07.11.2023 является несостоятельной и противоречит материалам дела, поскольку на 07.11.2023 вагоны фактически не были выгружены, уведомление о завершении грузовой операции не оформлено. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика о наличии каких-либо договорных отношений с третьими лицами, являются необоснованными ввиду того, что требования АО «ПГК» заявлены о взыскании законной неустойки в соответствии с нормами УЖТ РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создаёт прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, условия договоров, на которые ссылается Ответчик, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают только его сторон и не распространяется на лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (третьих лиц).

Требования Истца основаны на положениях Устава (статьи 62, 99 и 100) и предъявлены Ответчику - грузополучателю всех 34 вагонов.

Материалами дела подтверждается задержка вагонов под выгрузкой, при этом срок простоя вагонов под выгрузкой составил в соответствии с представленными доказательствами от 129 до 740 часов.

Ссылка Ответчика на договор подачи и уборки вагонов № 326/097 от 01.12.2009, заключенный между Ответчиком и ООО «Транспортная Компания Фаст Деливири» является также несостоятельной не только в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в силу положений статьи 62 Устава, согласно, которой именно Ответчик - грузополучатель обязан был осуществить выгрузку вагонов и обеспечить возврат вагонов с путей необщего пользования в течение 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку.

Однако как следует из представленных в материалы дела Ведомостей подачи-уборки вагонов, задержка всех заявленных в иске вагонов под выгрузкой произошла по причинам, зависящим от грузополучателя - Ответчика. Вагоны весь спорный период находились исключительно в ведении Ответчика. Доказательства обратного Ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для отказа в иске судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы о том, что иск неправомерно предъявлен к ответчику, отклонены.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 21 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

В соответствии со статьей 2.1, части 6 статьи 62, части 2 статьи 99, статьи 100 Устава за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф.

Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 утвержден «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, в силу п. 14 которого владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как в результате реформы, прошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов и права операторов железнодорожного подвижного состава при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»).

В соответствии со статьей 2 Устава оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо, имеющее железнодорожный подвижной состав на праве собственности или ином праве и оказывающее юридическим и физическим лицам услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов железнодорожным транспортом. Принадлежность вагонов АО «ПГК» подтверждается данными из автоматизированной базы данных парка вагонов ГВЦ ОАО «РЖД», статус оператора железнодорожного подвижного состава подтверждается договором и актами оказанных услуг.

18.05.2023 Верховный суд Российской Федерации в определениях                    №307-ЭС23-697 по делу №А13-16922/2021 и № 306-ЭС23-1794 по делу                         №А65-24183/2021 окончательно закрепил за операторами железнодорожного подвижного состава, коим и является Истец - АО «ПГК» право на взыскание с грузополучателей штрафа, предусмотренного статьями 62, 99 УЖТ РФ.

Именно Ответчик ООО «ТК Партнёр» выступал получателем (грузополучателем) по всем вагонам, указанным в расчёте суммы иска. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Действующее законодательство не содержит понятия «формальный грузополучатель».

По всем транспортным железнодорожным накладным грузополучателем все заявленных в иске вагонов выступал Ответчик.

В отношении доводов о неправомерном отказе в снижении неустойки суд отмечает.

В пункте 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», пункте 1 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки подразумевается.

Таким образом, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчику необходимо не только сделать соответствующее заявление о снижении размера неустойки, но и представить доказательства, такой несоразмерности.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика в указанной части противоречат нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу №А56-35155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Н.Ф. Орлова