Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А63-15400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

муниципального унитарного предприятия «Теплосеть», г. Железноводск, ОГРН <***>,

к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 г. Железноводск,

о признании незаконным и отмене предписания от 17.08.2017 № 4413,

при участии представителя заявителя - ФИО3 по доверенности от 28.12.2017, представителей заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 01-14/1, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 №01-14/22,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» (далее – унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление ) о признании недействительным и подлежащим отмене ненормативного - правового акта предписания управления от 17.08.2017 № 4413 (далее-предписание).

Определением суда от 24.10.2017 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и его дополнениях, считает, что обжалуемое предписание нарушает права унитарного предприятия и является незаконным, а, следовательно, подлежащим отмене, просил признать незаконным предписание, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Как, указывало унитарное предприятие в своем заявлении никогда не применяло повышающий коэффициент к объему тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды до температуры горячей, так как заявитель не осуществляет производство горячей воды и не поставляет ее потребителям.

Также представитель унитарного предприятия указал, что унитарное предприятие осуществляет подачу теплоносителя до системы теплоснабжения многоквартирного дома, которая в свою очередь включает в себя и систему отопления, и систему подогрева холодной воды до температуры горячей. Унитарным предприятием используется закрытая двухтрубная система подачи теплоносителя, при которой теплоноситель подается в систему теплоснабжения дома через подающий трубопровод и возвращается в котельную через обратный трубопровод. При этом теплоноситель используется как для отопления, так и для подогрева холодной воды до температуры горячей, то есть теплоноситель, подаваемый унитарным предприятием циркулирует в закрытой системе от котельной к многоквартирному дому и обратно.

По утверждениям представителя заявителя, холодная вода не приобретается унитарным предприятием для целей производства горячей воды и поставки ее потребителям, и, именно по этой причине пункт 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и формула 20 (3) не применяются унитарным предприятием при расчете платы за коммунальную услугу на подогрев воды.

Вместе с тем, своими доводами заявитель утверждает, что расчет размера платы за подогрев воды потребителю ФИО2 осуществлялся унитарным предприятием на основании пунктов 59, 60 и 42 Правил № 354 в их взаимосвязи.

Также, согласно доводам унитарного предприятия, управление, проводя внеплановую проверку вышло за рамки своих полномочий, поскольку проверка проводилась на основании заявления конкретного лица ФИО2, проживающей в квартире № 84 многоквартирного дома № 94, расположенного по ул. Октябрьской в г. Железноводске, а оспариваемым предписанием управление обязало унитарное предприятие произвести перерасчет по всему многоквартирному дому, не смотря на то, что проверка в отношении других жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме не проводилась.

Кроме того, заявитель считает, что унитарное предприятие при осуществлении расчетов потребителю ФИО2 руководствовалось требованиями и нормами действующего жилищного законодательства.

В обосновании своих действий заявлено о применении повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а не к объему тепловой энергии ссылаясь в своем заявлении на приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 11.03.2016 № 86, согласно которому осуществлен расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Представители управления требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзыве, указав, что данные требования являются необоснованными и несостоятельными, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданки ФИО2, поступившего в адрес управления из прокуратуры города Железноводска от 18.07.2017 № 4480/01-13-Ш по вопросу обоснованности расчета размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» в жилом помещении (квартире) № 84 многоквартирного дома № 94, расположенного по ул. Октябрьская в г. Железноводске Ставропольского края (далее-многоквартирный дом), управлением было издано распоряжение от 25.07.2017 № 2754 о проведении в отношении унитарного предприятия внеплановой документарной проверки с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора (контроля) по вопросу правомерности расчета размера платы за предоставленную коммунальную услугу «горячее водоснабжение» в указанном выше многоквартирном доме.

По результатам проверки управлением 17.08.2017 выдано предписание № 4413, в котором унитарному предприятию предписано устранить допущенные нарушения, а именно: осуществить перерасчёт размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю, осуществить перерасчёт по всем помещениям многоквартирного дома не оборудованными индивидуальными приборами учет горячей воды с 01.07.2016 и осуществить проверки состояния установленных и введённых в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.

Заявитель посчитал незаконным указанное предписание, что послужило причиной для обращения в суд с данными требованиями.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе услуги «горячего водоснабжения» и «отопления», установлен Правилами № 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 59 и подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае выхода из строя индивидуального прибора учета начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По информации, предоставленной унитарным предприятием в ходе проверке, в августе 2015 года в указанном жилом помещении (квартире № 84) был установлен факт выхода индивидуального прибора учета горячей воды из строя, в связи с истечением межповерочного интервала. При этом в предоставленных в ходе проверки в адрес управления документах не указаны тип, серия, модель и заводской номер данных приборов.

Оспаривая предписание управления, унитарным предприятием было заявлено об отсутствии до августа 2015 года сведений в ресурсоснабжающей организации о демонтаже в июле 2012 года собственником квартиры № 84 ФИО2 в указанном выше многоквартирном доме стоявших ранее приборов учета горячей воды СВ-15 №6119138 и СВ-15 № 5518824 на новые приборы учета СВ-15 № 4412460 и СВ-15 № 4401747.

Однако, в процессе судебного разбирательства по делу унитарным предприятием были предоставлены копии реестров проверок состояния приборов учета горячей воды, в том числе за сентябрь 2014 года, а также за 2015 год, согласно которым, заявитель обладал информацией об установленных приборах учета и располагал сведениями о наличии у ФИО2 новых приборов учета СВ-15 № 4412460 и СВ-15 № 4401747 еще в сентябре 2014 года.

Вместе с тем, заявителем не были представлены как в адрес управления в ходе проверки, так и в адрес суда в процессе судебного разбирательства по делу копии реестров проверок состояния приборов учета горячей воды за 2016-2017 года, что свидетельствует о нарушении предприятием пункта 82 и пункта 83 Правил № 354.

На основании предоставленных унитарным предприятием в рамках проведения проверки документов, управлением был сделан обоснованный вывод о нарушении заявителем подпункта «а» пункта 59 и пункта 60 Правил № 354, в части расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении (квартире) № 84 указанного выше многоквартирного дома, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета, а по истечении предельного количества расчетных периодов исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

В силу пункта 54 Правил № 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

С учетом применяемой к расчету размера платы за предоставленную коммунальную услугу горячее водоснабжение (подогрев теплообменником - бойлером холодной воды до температуры горячей) формулы, указанной в п. 22(2) Приложения № 2 к Правилам № 354, в случае отсутствия индивидуально-го или общего (квартирного) прибора учета горячей воды при наличии обязан-ности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 Правил № 354 определяется по формуле 20(3):

где:

Kпов - повышающий коэффициент, величина которого принимается равной 1,5. Данный коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета горячей воды, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

- объем потребленной за расчетный период в i-м жилом помещении горячей воды, определенный исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Тхв - тариф на холодную воду, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

- тариф на v-й коммунальный ресурс, установленный в соответствии с за-конодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной формулы 20(3), унитарное предприятие осуществляет расчет размера платы за подогрев холодной воды до температуры горячей, при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, так как указанный многоквартирный дом оборудован водонагревателем (бойлером). Следовательно к расчету применяется только вторая часть формулы, а именно без Kпов,


так как Kпов, указанный в данной формуле применяется только при расчете размера платы за предоставленный коммунальный ресурс «холодная вода».

Однако, в нарушение пункта 54 Правил № 354 унитарное предприятие, при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению применяет повышающий коэффициент к объему тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды до температуры горячей.

Ссылка унитарного предприятия в обоснование своей позиции на приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 11.03.2016 № 86, согласно которому осуществлен расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 является несостоятельной, так как в процессе судебного разбирательства по делу управлением были представлено документальное подтверждение, свидетельствующие о том, что указанный выше приказ, вступил в законную силу с 01.07.2016, а утратил свое действие с 06.07.2016 на основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 06.07.2016 № 200. Следовательно, унитарное предприятие было не вправе осуществлять расчеты за предоставленную коммунальную услугу по горячему водоснабжению по нормативам, установленным утратившим свою силу нормативно-правовым актом.

С учетом изложенного, унитарным предприятием были ошибочно проведены расчеты размера платы за предоставленную коммунальную услугу соответствующего вида с применением норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленного указанным выше приказом собственникам всех помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета горячей воды.

Вместе с тем, Правила № 354 устанавливают единый порядок расчета размера платы за коммунальные услуги для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, заявление унитарного предприятия о превышении управлением своих полномочий в части требования перерасчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по всем жилым помещениям в многоквартирном доме, не оборудованным индивидуальными приборами учета горячей воды не обосновано, поскольку при расчете размера платы за данную коммунальную услугу собственникам помещений предприятие не может применять разный порядок расчета.

Кроме того, согласно пункту 82 и пункту 83 Правил № 354, исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Проверки, указанные в пункте 82 Правил № 354, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Однако, в ходе проверки должностному лицом управления, не смотря на обоснованное требование (распоряжение), унитарным предприятием не были предоставлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение требований пункта 82 и пункта 83 Правил № 354 в части осуществления с установленной действующим законодательством периодичностью проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, факта их наличия или отсутствия; проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета осуществляют потребители).

Таким образом, материалы дела подтверждают, что обжалуемое предписание соответствует законодательно установленным принципам исполнимости, соответствует нормам действующего законодательства, не создает препятствия для осуществления унитарным предприятием предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на него обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, соответствует закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07. 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, незаконности оспариваемого предписания, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием. Напротив, заинтересованным лицом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства законности оспариваемого предписания.

Соответственно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого предписания.

При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования муниципального унитарного предприятия «Теплосеть», г. Железноводск, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка