Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А76-18045/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2441/17

Екатеринбург 09 июня 2017 г. Дело № А76-18045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д., судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» (далее – общество «НИИ Новые технологии») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 по делу № А76-18045/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НИИ Новые технологии» - Лямзин А.М. (приказ от 12.07.2012).

Общество «НИИ Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Карабашского городского округа, г. Карабаш Челябинской области (далее – Администрация) о расторжении муниципального контракта от 16.03.2016 (далее - контракт) и взыскании 35 400 руб., из них 25 200 руб. – штрафа, 10 200 руб. - убытков.

На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации о расторжении контракта.

Решением суда от 06.12.2016 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество «НИИ Новые технологии» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе встречных.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что в соответствии с п. 13.3 контракта во всем, что не урегулировано контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством.

Действующим законодательством определен перечень исходных данных (технические условия, утвержденный проект планировки и межевания территории, доверенность на представление интересов), обязательная передача которых возложена на заказчика. Между тем Администрация не представила в дело доказательства передачи указанных документов истцу. Как отмечает податель жалобы, переданная ответчиком документация (Распоряжение Главы Карабашского городского округа Челябинской области от 03.12.2007 № м 1676 «О предварительном согласовании места размещения земельного участка в г. Карабаше Челябинской области», акт выбора и согласования земельного участка от 22.10.2007, проекты 0012110801-ГСН, 0005210805-ГСН) непригодна для выполнения работ и не соответствует закону. Данная документация не включалась в состав конкурсной документации согласно ст. 33, 50 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и о ее содержании истцу не могло быть известно.

Помимо изложенного общество «НИИ Новые технологии» указывает на то, что от Администрации предложение о расторжении договора не поступало, в связи с чем ответчик нарушил требования о досудебном урегулировании спора.

Кроме того, как отмечает кассатор, основание – нарушение сроков выполнения работ или отказ от иска, не указывались Администрацией по встречному иску.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом «НИИ Новые технологии» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.03.2016 № 0169300040516000026-01 заключен муниципальный контракт на проектно - изыскательские работы на строительство газопровода районов жилой застройки № 4 (ул. Красная Горка, ул. Щорса, ул. Крупской, ул. С.Лазо, ул. Нахимова, ул. К. Цеткин), № 5 (ул. Карьер Серебры, ул. Озерная, ул. Береговая, ул. Северная, ул. Дальняя), разводящих сетей в г. Карабаше Челябинской области от 16.03.2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы на объекте


«Строительство газопровода районов жилой застройки № 4 (ул. Красная Горка, ул. Щорса, ул. Крупской, ул. С.Лазо, ул. Нахимова, ул. К. Цеткин), № 5 (ул. Карьер Серебры, ул. Озерная, ул. Береговая, ул. Северная, ул. Дальняя), разводящих сетей в г. Карабаше Челябинской области» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 600 000 руб. без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно п. 3.1 исполнитель выполняет работы в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ) (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 3.2 срок выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту - с момента заключения контракта по 20 июня 2016 (включительно).

В пункте 5.3.5 муниципального контракта сторонами согласовано условие о том, что исполнитель вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 12.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, в части оплаты - до полного исполнения обязательств.

В пункте 5.2 технического задания исполнитель обязался до начала проектирования собрать все необходимые исходные данные, получить ТУ.

В соответствии с п. 1.12 технического задания исполнитель обязался организовать и выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям площадки в М 1:500, инженерно-геологическим изысканиям участка строительства для проектирования объекта в полном объеме согласно СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания».

В календарном плане (график выполнения работ) сторонами согласован срок предпроектной работы - в течение 18 дней после заключения контракта, но не позднее 31 марта.

Общество «НИИ Новые технологии» 16.03.2016 и 13.04.2016 направило Администрации письма с предложением представить исходные данные.

Письмом от 14.04.2016 № 3 Ка общество «НИИ Новые технологии» уведомило Администрацию о приостановлении работы по спорному объекту до момента предоставления необходимых исходных данных и доверенности.

Письмом от 17.06.2016 № 9 Ка общество «НИИ Новые технологии» предложило расторгнуть спорный контракт, возместить истцу убытки и выплатить штраф по п. 7.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Письмом от 15.07.2016 № 2556 Администрация направила в адрес общества «НИИ Новые технологии» претензию с требованием приступить к выполнению проектно-изыскательских работ на спорном объекте.


Администрацией 04.08.2016 в адрес общества «НИИ Новые технологии» направлено уведомление № 2865 о расторжении муниципального контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по контракту, общество «НИИ Новые технологии» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, Администрация указала, что работы по контракту выполнены обществом «НИИ Новые технологии» с существенным нарушением сроков, и обратилась со встречным иском о расторжении контракта.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения Администрацией своих обязательств по контракту и соблюдения последней предусмотренного законом порядка расторжения контракта.

Арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции верными.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 759 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.


В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть четко определены случаи, объем и порядок оказания заказчиком содействия подрядчику при


выполнении последним работ в рамках заключенного договора, между тем муниципальным контрактом не указан объем исходных данных, которые заказчик должен был представить исполнителю, не согласованы сроки для их представления, не определены обязанности заказчика по содействию подрядчику и порядок оказания содействия, а также сроки, в которые заказчик обязан оказать содействие, напротив, в силу п. 5.2 технического задания, общество «НИИ Новые технологии» приняло на себя обязательство собрать все необходимые исходные данные, получить ТУ. Приняв во внимание представленную Администрацией переписку, из которой следует, что исходные данные предоставлялись исполнителю, в том числе отделом архитектуры и градостроительства, отделом капитального строительства путем электронного взаимодействия, суды пришли к выводу недоказанности факта существенного нарушения Администрацией обязательств по спорному контракту, в связи с чем правомерно отказали обществу «НИИ Новые технологии» в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта.

Удовлетворяя встречные исковые требования Администрации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в материалы дела сторонами не представлены акты о приемке выполненных работ, кроме того отсутствуют доказательства надлежащего выполнения обществом «НИИ Новые технологии» всего объема работ по контракту, в связи с чем пришли к выводу о существенном характере нарушений обществом «НИИ Новые технологии» условий контракта и наличии оснований у заказчика для одностороннего отказа от его исполнения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Довод подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств передачи исходных данных подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Довод общества «НИИ Новые технологии» о несоблюдении Администрацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что письмом от 15.07.2016 № 2556 Администрация направила в адрес общества «НИИ Новые технологии» претензию с требованием приступить к выполнению проектно-изыскательских работ на спорном объекте или в противном случае Администрация обратится в суд с требованием о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий. Кроме того, о соблюдении досудебного урегулирования спора свидетельствует уведомление Администрации о расторжении муниципального контракта № 2865, направленное в адрес общества «НИИ Новые технологии».

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы кассатора сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся


доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 по делу № А76-18045/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д.Тимофеева

Судьи А.А.Гайдук

Н.С.Васильченко