Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А39-5418/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5418/2017

город Саранск24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение МаркЛайн" к акционерному обществу "Мордовавтодор" о взыскании 39011610руб. 61коп. и понесенных судебных расходов,

встречному иску акционерного общества "Мордовавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение МаркЛайн" об уменьшении стоимости работ по договору субподряда №44-02-01 от 20.04.2016 на 2858079руб. 20коп., взыскании неустойки в сумме 1000925руб. 90коп. и штрафа в сумме 24837707руб. 23коп.

с привлечением в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Линия" о взыскании с акционерного общества "Мордовавтодор" задолженности в сумме 27388100руб. 59коп., неустойки в сумме 2941481руб. и понесенных судебных расходов,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства, общество с ограниченной ответственностью «АльтаирСтройГрупп»,

при участии представителей:

от ООО "ПО МаркЛайн": ФИО2, по доверенности № 90 от 01.10.2019,

от АО "Мордовавтодор": ФИО3, по доверенности № 31 от 19.12.2019,

от ООО "ПФ Линия": ФИО4, по доверенности №б/н от 12.02.2020,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение МаркЛайн" (далее - ООО "ПО МаркЛайн") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее - АО "Мордовавтодор") о взыскании 38393347руб. 26коп. задолженности, 618135руб. 35коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда №44-02-01 от 20.04.2016 и понесенных судебных расходов.

АО "Мордовавтодор" исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, предъявило к ООО "ПО МаркЛайн" встречные требования, уточненные в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, об уменьшении стоимости работ по договору субподряда №44-02-01 от 20.04.2016 на 2858079руб. 20коп., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1000925руб. 90коп., штрафа за нарушение условий договора о качестве выполненных работ в сумме 24837707руб. 23коп., штрафа за выявленные отступления при производстве работ по договору от Технического задания в сумме 850000руб.

Определениями суда от 02.10.2017, от 08.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства, общество с ограниченной ответственностью «АльтаирСтройГрупп».

Определением суда от 17.02.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Линия» (далее - ООО ПФ "Линия") о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к АО "Мордовавтодор" о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, задолженности в сумме 27388100руб. 59коп., неустойки в сумме 2941481руб. по договору переуступки долга № 2 от 30.06.2016 и понесенных судебных расходов.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2016 года между АО "Мордовавтодор" (Генподрядчик) и ООО "ПО МаркЛайн" (Субподрядчик) заключен договор субподряда №44-02-01 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участках автомобильных дорог Р-158 Н. Новгород - Саратов км 249+200 - км 278+800, км 287+000 - км 320+900, Р-178 Саранск - Сурское. Ульяновск км 8 + 250 -км 97 + 900, Подъезд к г. Саранску от автодороги М-5 Урал км 0 + ООО - км 185+000 в Республике Мордовия.

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), с ГОСТ Р 51256-2001, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р52289-2004, ГОСТ Р 52575-2006, ГОСТ Р 52576-2006, ГОСТ Р 16504-81, СНиП 3.06.03-85 и в срок, установленные Календарным графиком производства работ (Приложение №2) (п. 1.2, 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.08.2016) общая стоимость работ по Договору является твердой и составляет 44893475руб. 26коп.

Субподрядчик оплачивает услуги генподряда в размере 5% от стоимости работ. Стоимость услуг генподряда удерживается Генподрядчиком из стоимости работ (п.3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента приемки Генподрядчиком всего объема работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленные Договором сроки, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с Календарным графиком производства работ нанесение разметки выполняется в два этапа: первый этап - с 20.04.2016 по 10.06.2016 на сумму 33514686руб. 83коп.; второй этап - с 20.08.2016 по 10.09.2016 на сумму 11378788руб. 43коп.

В обоснование исковых требований ООО "ПО МаркЛайн" указывает, что во исполнение обязательств по Договору им выполнены работы на общую сумму 44893475руб. 26коп., из которых по первому этапу работы приняты АО "Мордовавтодор" по акту КС-2 №8 от 29.06.2016 на сумму 32888100руб. 59коп., №2 от 25.07.2016 на сумму 626586руб. 24коп., по второму этапу от подписания акта КС-2 №3 от 20.09.2016 на сумму 11378788руб. 43коп., направленного в адрес Генподрядчика 17.10.2016, АО "Мордовавтодор" уклонилось.

Кроме того, ООО "ПО МаркЛайн" указывает, что согласно договору переуступки долга №2 от 30.06.2016 ООО "ПО МаркЛайн" переуступило ООО ПФ "Линия" задолженность по Договору в размере 32888100руб. 59коп., о чем АО "Мордовавтодор" уведомлено письмом от 06.07.2016 №49.

АО "Мордовавтодор" произвело частичную оплату задолженности на сумму 6500000руб., что подтверждается платежными поручениями №949 от 12.08.2016 на сумму 1000000руб. (в адрес ООО "ПО МаркЛайн" ), №3018 от 17.08.2016, №3346 от 15.09.2016, №198 от 31.01.2017 на общую сумму 5500000руб. (в адрес ООО ПФ "Линия").

Считая, что договор переуступки долга №2 от 30.06.2016 прекратил свое действие 31.12.2016 (п.4.1 договора), ООО "ПО МаркЛайн" просит взыскать с АО "Мордовавтодор" задолженность по Договору, которая на момент подачи иска в суд составляет 44893475руб. 26коп.

На основании пункта 8.6 Договора, в соответствии с которым предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0.01% от неоплаченной в срок суммы, ООО "ПО МаркЛайн" начислило АО "Мордовавтодор" неустойку за период с 10.03.2017 по 18.08.2017 в размере 618135руб. 35коп.

Кроме того, ООО "ПО МаркЛайн" просит взыскать с АО "Мордовавтодор" расходы на оплату юридических услуг в размере 25000руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор №15/16 от 02.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №54 от 02.11.2016 на сумму 25000руб.

Возражая относительно предъявленных требований по взысканию задолженности по второму этапу, АО "Мордовавтодор" ссылается на Соглашение о расторжении Договора от 14.10.2016, в соответствии с которым на дату расторжения Договора ООО "ПО МаркЛайн" выполнило работы по первому этапу на сумму 34514686руб. 83коп. Задолженность АО "Мордовавтодор" перед ООО "ПО МаркЛайн" за вычетом стоимости генподрядных услуг составляет 30288952руб. 49коп., которая подлежит оплате в срок до 20.01.2017.

В судебном заседании 07.12.2017 генеральный директор ООО ПО "МаркЛайн" ФИО5 пояснил, что вышеуказанное соглашение не подписывал, о его происхождении ничего не знает.

С целью определения подлинности подписи ФИО5 на спорном соглашении судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №0549/5182/02-3 от 25.01.2018 подпись от имени ФИО5 в Соглашении о расторжении договора субподряда №44-02-01 от 20.04.2016, заключенного 14.10.2016 между ООО "ПО МаркЛайн" и АО "Мордовавтодор", выполнена самим ФИО5.

Данное экспертное заключение ООО "ПО МаркЛайн" не оспорено, ходатайство о повторной почерковедческой экспертизе не заявлено.

Суд признал заключение эксперта №0549/5182/02-3 от 25.01.2018 достаточно ясным, полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

На основании пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 1 статьи 450, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств расторжения сторонами данного соглашения, признания его недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено, в связи с чем оно принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт расторжения договора субподряда №44-02-01 от 20.04.2016 и выполнения ООО "ПО МаркЛайн" работ по первому этапу на сумму 34514686руб. 83коп.

Предъявляя встречные требования, АО "Мордовавтодор" указывает на нарушение ООО "ПО МаркЛайн" как начального, так и конечного сроков производства работ, некачественное их выполнение и отступление от Технического задания.

Согласно журналов производства работ, ООО «ПО «МаркЛайн» приступило к вьшолнению работ 30 апреля 2017 года, тогда как Календарным графиком предусмотрено начало выполнения работ 20.04.2016 (срок просрочки исполнения обязательства 10 дней). Работы по I этапу приняты АО "Мордовавтодор" 29 июня 2016 года (срок просрочки исполнения обязательства 19 дней).

В соответствии с п.8.4. Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Генподрядчику за нарушение сроков начала/окончания работ неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За нарушение сроков начала/окончания выполнения работ АО "Мордовавтодор" начислило ООО «ПО «МаркЛайн» неустойку в размере 1000925руб. 90коп. исходя из стоимости выполненных работ, установленной Соглашением о расторжении Договора от 14.10.2016 (34514686руб. 83коп.).

В подтверждение некачественного выполнения работ АО "Мордовавтодор" ссылается на Распоряжение ФКУ Упрдор Москва - Н.Новгород (Заказчик) №6/2956 от 12.07.2016 об устранении выявленных недостатков, отчет ФКУ "Росдортехнология" от 25.08.2016, согласно которому выявлено несоответствие горизонтальной разметки требованиям ГОСТ (42 факта), 11 нарушений пунктов Технического задания, определение №13 ОВ №013204 от 21.10.2016 ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" о возбуждении в отношении АО "Мордовавтодор" дела об административном правонарушении за несоответствие дорожной разметки установленным дорожным знакам на шести участках автомобильной дороги, а также на акт экспертного исследования АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр "Фемида" от 30.06.2017 №20-ЭИ-2017.

При этом ООО "ПО МаркЛайн" представлены акты приемочного контроля качества дорожной разметки Научно-Технологичекого Центра "Катафот" от 22.06.2016 №01/20,№02/20, от 23.06.2016 №03/20, в соответствии с которыми фотометрические и геометрические показатели разметки соответствуют требованиям ГОСТ.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных работ по Договору судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Оценив полученное Заключение экспертов №18/17-1250 от 02.07.2018 с учетом пояснений эксперта ФИО6, приняв во внимание, что экспертами не исследовались журналы производства работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по причине их отсутствия в полном объеме в материалах дела, суд пришел к выводу, что Заключение экспертов №18/17-1250 от 02.07.2018 не содержит достаточного обоснования сделанных выводов в части определения естественного износа дорожной разметки, расчета процентов дефектной разметки, в связи с чем была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

По результатам проведенной по делу повторной экспертизы выяснилось, что эксперту не были переданы ведомости адресов выполняемых работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по второму этапу, в связи с чем вопрос о стоимости некачественно выполненных работ по второму этапу не был исследован.

Определением суда от 24.09.2019 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта № 12-18/157 от 08.04.2019, №09/19/165 от 20.12.2019 выявленные недостатки носят производственный характер, общая стоимость некачественно выполненных работ составила 3475512руб. 61коп., из которых по первому этапу - 2858079руб.20коп.

Оценив в совокупности экспертные заключения № 12-18/157 от 08.04.2019, №09/19/165 от 20.12.2019, суд пришел к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные ч. 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными. Выводы, изложенные в заключении эксперта №09/19/165 от 20.12.2019 сторонами спора не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Генподрядчику за выявленные Генподрядчиком и/или Заказчиком нарушения качестваработ, выполняемых Субподрядчиком и подтвержденных соответствующими документами, штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый выявленный Генподрядчиком и/или Заказчиком факт некачественно выполненных Работ.

При этом соответствующими документами являются двусторонний акт Генподрядчика/Заказчика и Субподрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ, предписания инженерной организации Генподрядчика, заключения лаборатории Генподрядчика или привлеченной Генподрядчиком лаборатории, предписания Генподрядчика/Заказчика, предписания (или иные документы) контрольно-надзорных органов в области строительства, заключения экспертов.

За отступление при выполнении работ от пунктов Технического задания Субподрядчик уплачивает Генподрядчику штраф 50000руб. за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора АО "Мордовавтодор" начислило ООО "ПО МаркЛайн" штраф за 42 факта некачественного выполнения работ, выявленных ФКУ Упрдор Москва - Н. Новгород (Заказчик) и ФКУ «Росдортехнология» и за 97 фактов, выявленных заключением эксперта № 12-18/157 от 08.04.2019 (Приложение №4), предъявив к взысканию 23987707руб. 23коп. из расчета 0.5% за каждый факт от стоимости выполненных работ (34514686руб. 83коп.).

За отступление от Технического задания АО "Мордовавтодор" начислило ООО «ПО "ПО МаркЛайн" штраф в размере 850000руб., из которых 550000руб. за 11 нарушений, выявленных ФКУ Упрдор Москва - Н. Новгород (Заказчик) и ФКУ «Росдортехнология», 300000руб. за 6 нарушений, указанных в определении №13 ОВ №013204 от 21.10.2016 ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский".

ООО "ПО МаркЛайн" в отзыве на встречное исковое заявление указало на необоснованность предъявленных к взысканию штрафных санкций, заявило об их чрезмерности.

ООО ПФ "Линия" предъявило к АО "Мордовавтодор" самостоятельные требования, основанные на договоре переуступки долга № 2 от 30.06.2016.

При этом, в ходе судебного разбирательства АО "Мордовавтодор" представило договор переуступки долга №2 от 30.07.2016, заключенный между ООО "ПО МаркЛайн" (Старый кредитор), ООО ПФ "Линия" (Новый кредитор) и АО "Мордовавтодор" (Должник).

Согласно трехстороннему договору переуступки долга №2 от 30.07.2016 к ООО ПФ "Линия" перешло право требования долга с АО "Мордовавтодор", возникшего на основании договора субподряда №44-02-01 от 20.04.2016, в размере 31788952руб. 49коп., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме (п.4.1).

Из пояснений представителя АО "Мордовавтодор" следует, что в соответствии с пунктом 11.8 Договора установлен запрет на передачу права требования оплаты выполненных работ третьим лицам без согласия Генподрядчика, в связи с чем сторонами заключен трехсторонний договор переуступки долга за минусом стоимости услуг генподряда.

Факт заключения трехстороннего договора переуступки долга №2 от 30.07.2016 ООО "ПО МаркЛайн" и ООО ПФ "Линия" не оспорили, доказательств того, что данный договор расторгнут не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного, принимая во внимание действующий договор переуступки долга №2 от 30.07.2016, согласно которому право требования задолженности, а также неустойки с АО "Мордовавтодор" по первому этапу передано ООО ПФ "Линия", Соглашение о расторжении Договора от 14.10.2016, согласно которому обязательства сторон по выполнению и оплате предусмотренного Договором второго этапа работ прекращены, оснований для удовлетворения иска ООО "ПО МаркЛайн" к АО "Мордовавтодор" у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно абзацу 13 пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса РФ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 120) уступка права (требования) оплаты выполненных работ не может привести к переводу на ООО ПФ "Линия" соответствующих обязанностей, лежащих на ООО "ПО МаркЛайн" как стороне договора субподряда. В данном случае на ООО "ПО МаркЛайн" продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора субподряда, в частности по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафных санкций за нарушение условий договора субподряда.

Таким образом, требование АО "Мордовавтодор" об уплате неустойки и штрафа предъявлено к ООО "ПО МаркЛайн" правомерно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный АО "Мордовавтодор" расчет неустойки за просрочку как начала, так и окончания выполнения работ по Договору судом признан соответствующим условиям Договора как по периоду просрочки, так и по размеру.

Принимая во внимание, что в ходе повторной судебной строительно-технической экспертизы исследовался весь объем выполненных ООО "ПО МаркЛайн" работ по Договору, требование АО "Мордовавтодор" о взыскании штрафа за каждый факт некачественного выполнения работ по Договору, суд считает обоснованным в размере 16739623руб., исходя из 97 фактов, подтвержденных заключением эксперта №12-18/157 от 08.04.2019.

Требование АО "Мордовавтодор" о взыскании штрафа за каждый факт отступления от Технического задания обосновано в размере 450000руб.: по трем фактам, выявленным ФКУ Упрдор Москва - Н. Новгород (Заказчик) и ФКУ «Росдортехнология»: не разработана схема организации дорожного движения по автомобильной дороге М-5 Урал подъезд к г. Саранск км: 178 - 185 (нарушение п. 9.3 Технического задания); в журнале производства работ по устройству горизонтальной дорожной разметки единицы измерения расхода материалов не соответствуют требуемым (нарушение п.9.1, 11.3 Технического задания); в журнале операционного контроля при измерении геометрических параметров не контролируется длина разрывов, а количество измерений не соответствует требованиям ГОСТ Р 51256-2011 не менее 3-х, по журналу одно измерение. При операционном контроле не контролируется температура расплава термопластика в маточном котле (нарушение п. 11.3 Технического задания), а также по шести фактам, установленным в определении №13 ОВ №013204 от 21.10.2016 ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский":на км 55+680 по км 56+090, км 62+050 по км 62+250, км 76+810 по км 77+310, км 78+900 по км 80+100, км 102+515 по км 103+000 автомобильной дороги Подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 «Урал» дорожная разметка (прерывистая осевая линия) противоречит установленным знакам: 3.20 «Обгон запрещен», 3.21 «Конец запрещения обгона», с км 102+515 по км 103+000 указанной автомобильной дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.12 (Стоп линия) (нарушение п.9.2 Технического задания).

В остальной части требование о взыскании штрафа за отступление от Технического задания удовлетворению не подлежит, поскольку предъявлено по тем же фактам, по которым предъявлен штраф за некачественное выполнение работ, что расценивается судом как применении к ООО "ПО МаркЛайн" двойной меры ответственности за фактически одно и то же правонарушение.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая неденежный характер нарушения ООО "ПО МаркЛайн" обязательств по Договору, отсутствие доказательств негативных последствий, вызванных просрочкой выполнения работ, а также то, что факты некачественного выполнения работ носят повторяющийся характер, суд пришел к выводу о возможности уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки за просрочку выполнения работ до 350324руб., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки выполнения работ (10,5%), от стоимости работ (34514686руб. 83коп.) за каждый день просрочки (29 дней), штрафа за некачественное выполнение работ до 1380587руб. 47коп., исходя из 8 видов нарушений (Приложение №5 заключения эксперта №12-18/157 от 08.04.2019) (34514686,83 х 0,5% х 8).

Таким образом, с ООО "ПО МаркЛайн" в пользу АО "Мордовавтодор" подлежат взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в размере 350324руб., штраф за некачественное выполнение работ в размере 1380587руб. 47коп., штраф за отступление от Технического задания в размере 450000руб.

Ссылаясь на то, что трехсторонний договор переуступки долга №2 от 30.07.2016 не расторгнут, АО "Мордовавтодор" заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным ООО ПФ "Линия" самостоятельным требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 4 Соглашения о расторжении Договора от 14.10.2016, оплата выполненных работ по Договору предусмотрена до 20.01.2017.

ООО ПФ "Линия" обратилось в суд с заявлением с самостоятельными требованиями 17.02.2020, следовательно, с учетом установленных сроков оплаты Соглашением о расторжении Договора от 14.10.2016, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору переуступки долга №2 от 30.07.2016 им пропущен.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору переуступки долга №2 от 30.07.2016, судом не установлено.

При этом к доводу ООО ПФ "Линия" о том, что ему не было известно о Соглашении о расторжении Договора от 14.10.2016 до вступления ООО ПФ "Линия" в настоящее дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суд относится критически, поскольку учредителями и директорами ООО "ПО МаркЛайн" и ООО ПФ "Линия" являются супруги А-вы.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 8.6 Договора, за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена ответственность Генподрядчика в виде неустойки в размере 0.01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора за просрочку оплаты выполненных работ ООО ПФ "Линия" начислило АО "Мордовавтодор" неустойку за период с 10.03.2017 по 17.02.2020 в размере 2941481руб.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма ВАС РФ N 120, скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора, поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

На основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке.

С учетом установленной заключениями эксперта № 12-18/157 от 08.04.2019, №09/19/165 от 20.12.2019 стоимости некачественно выполненных работ по Договору в сумме 2858079руб. 20коп., неустойка подлежит исчислению за период с 10.03.2017 по 17.02.2020 от суммы задолженности по договору переуступки долга №2 от 30.07.2016 на дату подачи заявления с самостоятельными требованиями, уменьшенной на стоимость некачественно выполненных работ (25288952руб. 49коп. - 2858079руб. 20коп. =22430873руб. 29коп.).

Таким образом, с АО "Мордовавтодор" в пользу ООО ПФ "Линия" подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по Договору за период с 10.03.2017 по 17.02.2020 в размере 2409075руб. 79коп.

ООО ПФ "Линия" также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 450000 руб. В обоснование вышеуказанного требования представлено Соглашение №09/2020-5 от 30.01.2020 об оказании юридической помощи, акт приема-передачи денежных средств от 20.01.2020 на сумму 450000руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование ООО ПФ "Линия" о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 35966руб. 86коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком оплачена первоначальная судебная экспертиза в сумме 40000руб. (акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) №510 от 10.09.2019г.)

АО "Мордовавтодор" в счет оплаты судебных экспертиз на депозит суда внесены денежные средства в общей сумме 236000руб.

Поскольку требования АО "Мордовавтодор" признаны судом обоснованными частично, расходы по оплате судебных экспертиз в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ПО МаркЛайн" пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований и подлежат возмещению АО "Мордовавтодор" в сумме 166145руб.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" предъявлены к возмещению затраты, связанные с участием эксперта в судебном заседании в сумме 26559руб., из которых судом признаны обоснованными 13925руб. (участие эксперта в судебном заседании 19.06.2019 - 6000руб., затраты, связанные с проездом и проживанием - 6425руб., суточные (3 дня) - 1500руб.) и подлежащими взысканию с ООО "ПО МаркЛайн".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ООО "ПО МаркЛайн" в пользу АО "Мордовавтодор" в сумме 39624руб., в доход федерального бюджета РФ в сумме 66911руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ООО "ПО МаркЛайн" в доход федерального бюджета РФ в сумме 66911руб., с АО "Мордовавтодор" в сумме 6034руб.

Государственная пошлина, уплаченная ООО ПФ "Линия" при вступлении в дело с самостоятельными требованиями, относится на АО "Мордовавтодор" пропорционально размеру удовлетворенных самостоятельных требований и подлежит взысканию в пользу ООО ПФ "Линия" в сумме 13727руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение МаркЛайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) затраты, связанные с участием эксперта в судебном заседании в сумме 13925руб.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение МаркЛайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Мордовавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 350324руб., штраф в размере 1830587руб. 47коп., расходы на оплату судебных экспертиз 166145руб., на оплату госпошлины 39624руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение МаркЛайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 66911руб.

Взыскать с акционерного общества "Мордовавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6034руб.

3. Взыскать с акционерного общества "Мордовавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Линия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 2409075руб. 79коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 35967руб., на оплату госпошлины 13727руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин