Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А50-5838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7915/18

Екатеринбург

29 ноября 2018 г.


Дело № А50-5838/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН: 5905239700, ОГРН: 1065905100150; далее – Управление ФССП по Пермскому краю, податель жалобы, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 по делу № А50-5838/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной Службы Судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791; далее – ФССП России) – Черных И.А. (доверенность от 05.02.2018 № Д-59909/18/04-4А);

заинтересованного лица – Черных И.А. (доверенность от 01.10.2018 № Д/59909/18/21-ИК).

Общество с ограниченной ответственностью «АКБ-Град» (ИНН: 5905291570, ОГРН: 1125905004334; далее – общество «АКБ-Град», Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в форме реального ущерба в размере 669 658,84 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 названного Кодекса определением суда к участию в деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Геология, геодезия и строительство» (ИНН: 5904167490, ОГРН: 1075904011655; далее – общество «Геология, геодезия и строительство», Должник), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю Якубенко Елена Сергеевна (далее – судебный пристав-исполнитель Якубенко Е.С.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018 (судья Гилязетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФССП по Пермскому краю просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Податель жалобы, приводя требования статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), настаивает на необоснованности взыскания убытков, поскольку их возникновение, а также совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, Взыскателем не доказано.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо утверждает о том, что общество «АКБ-Град» не лишено права самостоятельно участвовать в исполнительных действиях, представлять дополнительные материалы, обращаться с заявлением о необходимости направления соответствующих запросов, в том числе в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, однако указанным правом оно не воспользовалось.

В отзыве на кассационную жалобу Взыскатель указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу ФССП России, общество «Геология, геодезия и строительство», судебный пристав-исполнитель Якубенко Е.С. в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 17.08.2015 на основании поступившего от общества «АКБ-Град» заявления и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края от 04.02.2015 по делу № А50-18323/2014, возбуждено исполнительное производство № 28584/15/59046-ИП о взыскании с общества «Геология, геодезия и строительство» в пользу Взыскателя задолженности.

Предмет исполнения: задолженность в размере 501 800 руб., пени в размере 151 787,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16071,74 руб.

26.10.2015 исполнительное производство № 28584/15/59046-ИП объединено в сводное с исполнительным производством № 21508/15/59046-ИП, возбужденным 25.06.2015 в отношении Должника на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-104286/14-54-587 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техногрэйд» задолженности в сумме 200357,53 руб. Указанному сводному исполнительному производству присвоен № 28584/15/59046-СД.

09.12.2016 судебным приставом-исполнителем Якубенко Е.С. исполнительные производства № 28584/15/59046-ИП, № 21508/15/59046-ИП окончены в связи с невозможностью установления местонахождения Должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Общая сумма задолженности общества «Геология, геодезия и строительство» перед Взыскателем по исполнительному производству № 28584/15/59046-ИП составляет 669 658,84 руб. Данная задолженность Должником не была погашена.

Полагая что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в непринятии мер по принудительному исполнению, Взыскателю причинены убытки на сумму 669 658,84 руб., общество «АКБ-Град» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего утрату возможности взыскания с Должника задолженности в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В силу статей 15, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства) разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьёй 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2, 36, 69, 80 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 названной статьи. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно сводного исполнительного производства № 28584/15/59046-СД, запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированного за Должником имущества судебным приставом направлен 25.06.2015, получен ответ регистрирующего органа от 26.06.2015 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемой информации.

После возбуждения исполнительного производства № 28584/15/59046-ИП, объединенного 26.10.2015 с исполнительным производством № 1508/15/59046-ИП в сводное, судебным приставом направлялись запросы в банки, операторам связи, государственную инспекцию безопасности движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральную налоговую службу 17.08.2015, 07.10.2015, 27.10.2015, 15.11.2015, 25.11.2015, 27.02.2016, 04.03.2016, 13.04.2016, 27.05.2016, 12.06.2016, 22.07.2016, 25.08.2016, 20.09.2016, 27.10.2016.

Запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии сведений о зарегистрированном за должником имуществе направлялся службой судебных приставов по возбужденному в отношении должника первому исполнительному производству № 21508/15/59046-ИП – 25.06.2015.

По исполнительному производству № 28584/15/59046-ИП такой запрос непосредственно после вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялся, направлен 04.11.2016, то есть спустя более, чем год после возбуждения исполнительного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром запросов и ответов по исполнительному производству № 21508/15/59046-ИП и уведомлением названной Службы от 26.06.2015 № 59/001/150/2015-51409.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что доказательства направления судебным приставом запросов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по возбужденным в отношении общества «Геология, геодезия и строительство» исполнительным производствам № 28584/15/59046-ИП, № 21508/15/59046-ИП кроме 25.06.2015 и 04.11.2016 не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 № 59/001/150/2016-221344, предоставленной регистрирующим органом в адрес службы судебных приставов в ответ на запрос судебного пристава от 04.11.2016, следует, что в собственности Должника находилось следующее имущество: земельные участки с кадастровым номером 59:01:1713019:369, площадью 7340 кв.м.; 59:01:1713019:370, площадью 1183 кв.м.; 59:01:1713019:368, площадью 1518 кв.м.; 59:01:1713019:33, площадью 2637 кв.м.

Указанные земельные участки расположены по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, приобретены должником на основании договора купли-продажи земельных участков от 01.06.2015, право собственности на них зарегистрировано за обществом «Геология, геодезия и строительство» 29.06.2015, государственная регистрация права собственности прекращена в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713019:33 11.04.2016, в отношении остальных участков – 11.02.2016. Ограничения на указанные земельные участки Должника не накладывались

Основанием для обращения Взыскателя в суд с заявлением о взыскании убытков послужило то, что при своевременном обнаружении судебными приставами у общества «Геология, геодезия и строительство» по исполнительным производствам имущества, в частности четырех земельных участков, и реализации его исполнительные производства, возбужденные в отношении данного Должника, в том числе исполнительное производство № 28584/15/59046-ИП, задолженность по которым составляет в общей сумме не более 1000000 руб., были бы исполнены в полном объеме, учитывая, что ориентировочная рыночная стоимость земельных участков в несколько раз превышает сумму задолженности, взыскивавшуюся с общества «Геология, геодезия и строительство» в принудительном порядке.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несовершении судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона всех необходимых действий для реального исполнения исполнительного документа при отсутствии объективных причин, по которым такое неисполнение могло было быть признано правомерным, а также нарушение прав и законных интересов общества «АКБ-Град» на своевременное и эффективное исполнение исполнительного документа, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований Взыскателя о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения (не совершения) исполнительских действий. Управлением ФССП по Пермскому краю в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, отклоняя соответствующие доводы заинтересованного лица, правомерно указал на то, что запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по спорным исполнительным производствам в период с 25.06.2015 по 04.11.2016 не направлялись, обозначенный период является значительным, поскольку имущественное состояние Должника, как следует из материалов дела, существенно изменилось в связи с приобретением им земельных участков по договору купли-продажи от 01.06.2015 и их отчуждением 11.02.2016 и 11.04.2016, и не может быть расценен как разумный срок между направлениями запросов, учитывая, что запросы в иные органы, кредитные учреждения и операторам связи обновлялись в указанный период неоднократно. При этом судом справедливо отмечено, что в связи с ликвидацией общества «Геология, геодезия и строительство» возможность удовлетворения своих требований обществом «АКБ-Град» как взыскателем по спорному исполнительному листу за счет имущества Должника в полном объеме утрачена.

Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства, кассационный суд полагает целесообразным указать на то, что положения части 5 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие Взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют обществу «АКБ-Град», утратившему возможность получить причитающиеся с Должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

При этом согласно пункту 82 постановления Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что по возбужденному в пользу общества «АКБ-Град» исполнительному производству судебные приставы располагали бы в случае своевременного направления запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии достоверной информацией о местонахождении имущества Должника, на которое можно было обратить взыскание, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимали, а впоследствии окончили исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения из-за отсутствия у общества «Геология, геодезия и строительство» имущества.

При таких обстоятельствах не полученные Взыскателем денежные суммы вследствие нереализации приставами-исполнителями этого имущества Должника, по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются для общества «АКБ-Град» убытками, вызванными бездействием судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

Из судебных постановлений и материалов дела не следует, что судебными приставами-исполнителями представлены доказательства невозможности своевременного обращения взыскания на отысканное имущество должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что рассматриваемый спор о возмещении убытков, причинённых в результате неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников Управления ФССП по Пермскому краю, относится к гражданским правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако заинтересованное лицо в соответствии со статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ статьями 9, 65, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 19 Закона о судебных приставах, статьёй 119 Закона об исполнительном производстве не представило достоверно подтверждающих доказательств отсутствия вины Управления ФССП по Пермскому краю в допущении неправомерного бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых, предусмотренных законом, действий по взысканию в пользу общества «АКБ-Град» присужденных ему денежных средств, а также в незаконном окончании исполнительных производств. Доказательства отсутствия условий для применения ответственности в виде убытков в материалах дела также отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования общества «АКБ-Град» о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в форме реального ущерба в размере 669 658,84 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Управления ФССП по Пермскому краю, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 по делу № А50-5838/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Е.А. Поротникова



О.Г. Гусев