Решение от 1 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-48232/25-56-400
02 декабря 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АРАГОН ТЕХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику АО "УКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 8 673 698,06 р.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРАГОН ТЕХ" (истец) обратился в суд к АО "УКС" (ответчик) с требованием о взыскании (с учетом ст. 49 АПК РФ):

- задолженности по Договору подряда №УКС/160824-С-Грайв в размере 11.100.458 руб. 74 коп.;

- неустойки за период до 21.04.2025 в размере 395 195 руб. 28 коп., а также неустойку, начиная с 21.04.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 7.770 руб. 32 коп. в день;

- почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2024 между АО «УКС» (далее – «Подрядчик», «Ответчик») и ООО «АРАГОН ТЕХ» (далее – «Субподрядчик», «Истец») был заключён Договор подряда №УКС/160824- С-Грайв (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению демонтажных работ (далее - «Работы») на Объекте «Освобождение территории (снос зданий, строений и сооружений) в целях реализации КРТ, расположенной в производственной зоне №56 «Грайвороново», район Рязанский (территория1)».

В соответствии с п. 3.3.1 Договора оплата выполненных Истцом работ должна быть осуществлена Ответчиком в срок не позднее 25 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приёма-передачи выполненных работ.

При этом Ответчик в отсутствии претензий обязан подписать акт приёма передачи выполненных Истцом работ в течение 15 рабочих дней с момента его получения от Истца (п. 5.1.2 Договора).

Истец мотивирует требования тем, что задолженность Ответчика перед Истцом составляет 11.100.458 руб. 74 коп., что подтверждается актами приёма-передачи выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 22.10.2024, от 28.12.2024, от 29.01.2025, при этом срок оплаты указанной задолженности Ответчиком с учётом п. 3.3.1 Договора наступил.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик в отзыве указал, что в силу п. 9.21 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, АО «УКС» вправе производить оплату за вычетом соответствующего размера штрафа, который был начислен Истцу, на ненаступление оснований для возврата гарантийного удержания, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются, как противоречащие представленным в дело доказательствам, а именно судом установлено, что у ответчика не имелось правовых оснований для начисления истцу финансовой санкции, поскольку все выявленные нарушение были исправлены в установленный срок, что подтверждается представленными письмами об устранении.

Иные доводы об отсутствии потребительской ценности в результате работ судом также отклонены, поскольку ГКУ УПТ в порядке ст. 66 АПК РФ представил в материалы дела заключение на приемку выполненных работ (оказанных услуг) при исполнении ГКУ УПТ функций государственного заказчика от 06.03.2025, которое подтверждает отсутствие со стороны истца каких-либо нарушений и недостатков.

Доводы ответчика расцениваются судом как направленные на введение суд в заблуждение и не подлежат рассмотрению судом.

Более того, доводы ответчика в части гарантийного удержания также необоснованные, поскольку договор расторгнут по инициативе ответчика уведомлением от 24.01.2025, следовательно обязательства сторон являются прекращёнными, у ответчика не имеется правовых оснований для гарантийного удержания.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг по договору составляет 11 100 458 руб. 74 коп., с учетом гарантийного удержания, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В соответствии с п. 9.6 Договора: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Генподрядчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

Судом проанализирован расчет и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с неустойки с 21.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 350 руб. 00 коп., понесенные в связи с направлением копии искового заявления ответчику, и государственная пошлина в размере 285 211 руб. 00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "УКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "АРАГОН ТЕХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере в размере 11 100 458 руб. 74 коп., неустойку в размере 395 195 руб. 28 коп., неустойку, с 21.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 285 211 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

Картавая О.Н.