Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А33-27590/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27590/2017
г. Красноярск
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Вохминой М.С. по доверенности от 23.06.2016 № 254,

ответчика - Соколовой С.М. по доверенности от 31.08.2018 № 114/ю, Лигуса В.П. - директора согласно приказу от 02.02.2018 № 10-к,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июня 2018 года по делу № А33-27590/2017, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985, далее – ПАО «Юнипро», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 2459012163, ОГРН 1032401735321, далее – ООО «ДРЭУ», ответчик) о взыскании 1 064 354 рублей 74 копеек задолженности за установку общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах № 17 ул. 9 Мая, № 23 и № 26А ул. Комсомольская, № 33, № 37, № 19, № 49 ул. Пионеров КАТЭКа поселка Дубинино города Шарыпово, с учетом рассрочки по состоянию на 01.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; при исчислении срока исковой давности с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по установке приборов учета тепловой энергии, либо с момента установленного срока окончания работ, указанных в заявке на выполнение работ «под ключ», либо с момента подписания актов допуска к эксплуатации узлов учета тепловой энергии срок исковой давности истцом пропущен;

- акт сдачи-приемки смонтированных узлов учета тепловой энергии от 05.11.2014 №4 носит информационный характер, с указанной даты не может исчисляться срок исковой давности;

- производя расчет с даты установки приборов учета - с 01.10.2014, истец тем самым подтверждает, что расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению именно с даты установки соответствующих приборов и актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом № 1 договора, в соответствии заявками и дополнительным соглашением к договору подряда;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что в период установки приборов учета был выбран и реализован непосредственный способ управления спорными многоквартирными жилыми домами;

- истец необоснованно включает в сумму исковых требований сумму за установку 2-х приборов учета по МКД №19 по ул. Пионеров КАТЭКа в период непосредственного управления домом двумя организациями – ООО «ДРЭУ» и ПАО «Красноярскэнергосбыт»;

- определить, с каким периодом рассрочки или единовременным платежом, с учетом НДС или без НДС оплатил КУМИ и другие собственники за установку прибора учета, не представляется возможным;

- истец не обосновал стоимость работ по установке приборов учета, собственниками помещений домов не утверждалась стоимость работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Юнипро» поставляется тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения, в том числе, в многоквартирные жилые дома поселка Дубинино города Шарыпово: № 17 ул. 9 мая, № 23 и № 26а ул. Комсомольская, № 33, № 37, № 19, № 49 ул. Пионеров КАТЭКа.

Между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и ООО «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.05.2015, 01.06.2016.

Филиалом «Тепловые сети Березовской ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» в указанных многоквартирных домах установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии. Установка приборов осуществлялась в рамках рамочного договора подряда от 29.03.2012 № ТС-12 0068/37 на выполнение работ «под ключ» по установке, замене приборов учета тепловой энергии (горячей воды) включая поставку оборудования, материалов и допуск к эксплуатации заключенного с подрядчиком индивидуальным предпринимателем Головко Сергеем Петровичем. Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда стороны согласовали перечень многоквартирных домов, подлежащих оснащению общедомовыми приборами учета.

Стоимость прибора учета тепловой энергии и работ в отношении каждого многоквартирного дома определена в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2, представленными в материалы дела.

Выполненные подрядчиком работы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями: от 19.09.2014 № 3561, от 10.11.2014 № 4187, от 13.11.2014 № 4199, от 19.12.2014 № 4760.

Согласно уточненному расчету суммы затрат на установку ОДПУ по состоянию на 16.05.2018:

стоимость приборов учета составила 2 483 829 рублей 85 копеек,

от собственников помещений спорных многоквартирных домов поступили денежные средства в счет оплаты за установленный прибор в общей сумме 817 566 рублей 02 копеек.

доля возмещения управляющей компанией составляет 1 666 263 рубля 83 копейки.

с учетом рассрочки, предусмотренной Законом № 261-ФЗ, сумма задолженности к возмещению управляющей компанией составила 1 062 977 рублей 42 копейки, из них: основной долг – 971 987 рублей 59 копеек; проценты за рассрочку – 90 989 рублей 83 копейки.

В подтверждение факта установки приборов учета представлен акт № 4 сдачи-приемки смонтированных узлов учета тепловой энергии от 05.11.2014.

Установленные приборы учета тепловой энергии допущены к эксплуатации, о чем с участием представителя ответчика составлены соответствующие акты допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии. Приборы учета тепловой энергии и техническая документация переданы ответчику на основании актов приема-передачи оборудования и технической документации.

Претензией от 13.02.2017 № 30-0698 истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы по установке приборов учета тепловой энергии. Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов на установку приборов учета тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 062 977 рублей 42 копейки, из них: основной долг за установку приборов учета – 971 987 рублей 59 копеек; проценты за рассрочку – 90 989 рублей 83 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов по приобретению и установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в находящихся в управлении ответчика жилых многоквартирных домах, наличия у ответчика обязанности в силу прямого указания закона возместить истцу понесенные им расходы. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что право истца требовать возмещения стоимости приборов учета возникло не ранее подписания итогового акта сдачи-приемки узлов учета от 05.11.2014.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил № 491).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации от 23.12.2015 и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2015 по делу № 310-ЭС15-912.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не соответствует действующему законодательству и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно включает в сумму исковых требований сумму за установку 2-х приборов учета по МКД №19 по ул. Пионеров КАТЭКа в период непосредственного управления домом двумя организациями – ООО «ДРЭУ» и ПАО «Красноярскэнергосбыт», является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, МКД №19 по ул. Пионеров КАТЭКа состоит из двух блоков (два жилых дома), в каждом из которых установлены приборы учета. На момент установки приборов учета в отношении одного из блоков ПАО «Красноярскэнергосбыт» оказывало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на основании договора по содержанию и ремонту общего имущества от 30.12.2010. В настоящее время управляющей организацией в отношении двух блоков является ответчик, что последним не оспаривается.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих расходов в платежные документы, пункт 38.1 Правил №491), а также особый статус управляющей организации, которая является лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ, ресурсоснабжающая организация вправе заявить требование о возмещении затрат на установку приборов учета к вновь избранной управляющей компании.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора подряда от 29.03.2012 № ТС-12 0068/37 (пункты 4.1, 4.2), а также акты сдачи-приемки смонтированных узлов учета тепловой энергии (УУ ТЭ) в многоквартирных домах г. Шарыпово, акты допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии, акт сдачи-приемки от 05.11.2014 №4, а также акты приема-передачи оборудования и технической документации ООО «ДРЭУ» от 06.11.2014 (т. 1, л.д. 183-205), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять не ранее подписания всех предусмотренных договором подряда от 29.03.2012 № ТС-12 0068/37 актов, в том числе актов допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии, а также итогового акта сдачи-приемки узлов учета от 05.11.2014 №4.

Акт от 05.11.2014 №4 является окончательным документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме и свидетельствует о фактической передаче установленных приборов учета истцу.

Ссылка ответчика на то, что акт сдачи-приемки смонтированных узлов учета тепловой энергии от 05.11.2014 №4 носит информационный характер, является несостоятельной.

Несмотря на то, что фактически приборы учета в жилых многоквартирных домах установлены ранее, до составления указанного акта, передача указанных приборов учета и технической документации от подрядчика к заказчику в рамках договора подряда от 29.03.2012 № ТС-12 0068/37 оформлена именно актом от 05.11.2014 №4.

После фактической приемки приборов учета от подрядчика 05.11.2014 истец 06.11.2014 передал приборы учета и техническую документацию ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи оборудования и технической документации от 06.11.2014.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав указанные документы в совокупности и их взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Вопрос о сроке исковой давности по аналогичному требованию истца к иной управляющей компании, в том числе условия договора подряда от 29.03.2012 № ТС-12 0068/37, исследовались судами при рассмотрении дела №А33-27156/2017.

В постановлении от 13.09.2018 по делу №А33-27156/2017 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поддержал позицию судов о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты допуска приборов учета к эксплуатации и передачи указанного оборудования управляющей организации (05.11.2014).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять либо с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по установке приборов учета тепловой энергии, либо с момента установленного срока окончания работ, указанных в заявке на выполнение работ «под ключ», либо с момента подписания актов допуска к эксплуатации узлов учета тепловой энергии.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом не учтена рассрочка, предусмотренная пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Повторно проверив расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и выводами суда первой инстанции о том, что расчет произведен с учетом положений пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факты установки и использования общедомовых приборов учета, их общая стоимость и размер доли с учетом рассрочки по состоянию на 16.05.2018, материалами дела подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 1 062 977 рублей 42 копеек.

Доводы ответчика о том, что истец не обосновал стоимость работ по установке приборов учета, собственниками помещений домов не утверждалась стоимость работ, являются несостоятельными.

Стоимость прибора учета тепловой энергии и работ в отношении каждого многоквартирного дома определена истцом в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2, представленными в материалы дела.

Утверждение либо согласование собственниками помещений домов стоимости работ по установке приборов учета не предусмотрено положениями действующего законодательства, в частности, Законом об энергосбережении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2018 года по делу № А33-27590/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2018 года по делу № А33-27590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская