Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А51-20128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20128/2017
г. Владивосток
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.06.2007)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 14.05.2017 года о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10714040/300117/0003188, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС»,

при участии:

от общества – ФИО2 по доверенности, паспорт;

от таможни – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее по тексту – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 14.05.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/300117/0003188, оформленного в виде записи «таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС».

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие таможни по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из заявления, при подаче декларации на товары (далее по тексту – ДТ) №10714040/300117/0003188 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Заявитель указал, что декларант представил всю имеющуюся у него в распоряжении информацию относительно качественных характеристик, влияющих непосредственно на формирование цены товара.

Общество полагает, что таможенный орган, приняв оспариваемое решение, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

Также заявитель считает, что изменение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Таможенный орган письменный отзыв на заявление не представил, правовую позицию относительно предмета спора не высказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

В январе 2017 года во исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеторгового контракта от 12.07.2007 № 2007/03, приложения и дополнительных соглашений к нему на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Нингбо из Китая в адрес заявителя были ввезены разные товары, в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал в таможенный орган декларацию на товары № 10714040/300117/0003188.

Таможенная стоимость заявленных в указанной ДТ товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 30.01.2017 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

В ответ на решение о проведение дополнительной проверки декларантом были представлены в таможню документы и пояснения.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 25.04.2017 о корректировке таможенной стоимости и решение от 14.05.2017 о принятии таможенной стоимости по 6 методу в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС».

Не согласившись с решением таможни о принятии таможенной стоимости по 6 методу, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения. Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень документов и сведений).

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Ссылка таможни о не принятии в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров спецификацию от 12.01.2017 № 405310S, инвойса от 12.01.2017 № ВВС-405310 и проформу инвойса, которые не содержат образца подписи и не могут рассматриваться таможней как приложения к контракту от 12.07.2007 № 2007/03, является несостоятельной, поскольку в пункте 3.10 контракта от 12.07.2007 № 2007/03 указано не только о том, что проформы-инвойсы, отгрузочные документы (упаковочные листы и инвойсы) уполномочены подписывать и приведены образцы подписей, но также во втором абзаце указано, что «Подпись на спецификации, инвойсе и упаковочном листе может быть выполнена путем факсимиле. Наличие штампа подтверждает подписание документов уполномоченным лицом Поставщика». В пункте 3.11 контракта приведен образец штампа «факсимиле», которым могут быть заверены товаросопроводительные документы.

Предоставленные обществом в ходе таможенного оформления спецификация № 405310S от 12.01.2017 года, инвойс № ВВС-405310 от 12.01.2017 года, упаковочный лист к инвойсу № ВВС-405310 от 12.01.2017 года, проформа инвойса № ВВС-405310, прайс-лист от 12.01.2017 года, экспортная декларация КНР № 310120160517738209 от 12.01.2017 года - имеют полную тождественность штампа и подписи Продавца (факсимиле включенное в штамп) пунктам 3.12 и 3.13 контракта.

Таким образом, все предоставленные по данной поставке товаров товаросопроводительные документы удостоверены именно факсимильной печатью по образцу, указанному в пункте 3.11 контракта, что не противоречит условиям контракта.

Доводы таможни относительно отсутствия в спецификации, проформе-инвойсе, коммерческом инвойсе товарных знаков (марок) товаров, что, по мнению таможни, указывает на противоречивость сведений, судом отклоняются, в связи с тем, что данные обстоятельства, исходя из условий спорной сделки, не являются её существенными условиями, отсутствие которых влечёт вывод о незаключении контракта.

При этом таможенным органом не учтено, что как в графе 31 спорной ДТ, так и во всех коммерческих документах сделки по спорной поставке указаны наименование, индивидуальный артикул, цена, количество и общая стоимость каждого товара, что позволяет точно идентифицировать ввезённый товар и сопоставить сведения о нём, указанные в ДТ, с информацией о товаре, содержащейся в представленных документах сделки (в том числе и о цене), именно в разрезе ассортимента.

При декларировании товара по спорной ДТ были предоставлены в распоряжение таможенного органа документы, выражающие содержание сделки, содержащие ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Пунктами 1.1, 1.2 Контракта установлено, что Продавец продает, а Покупатель покупает товары народного потребления производства КНР, далее по тексту товар, на условиях в ассортименте, количестве, цене, а также соответствующий качеству, согласованным Сторонами в Спецификациях. Наименование (перечень) товара содержится в Приложении № 1 к настоящему контракту. В случае поставки нового товара в пределах общей суммы Договора, его наименование указывается в спецификации на конкретную партию товара.

Согласно пункту 12 статьи 4 ТК ТС счет-фактура (инвойс), спецификация являются коммерческими документами, используемыми при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Нормативно не установлено, что инвойс и спецификация в обязательном порядке должны содержать сведения о торговых марках.

Сведения о торговых марках товаров содержатся в иных документах, а именно: декларациях о соответствии; информационных письмах органа по сертификации. Декларации о соответствии были представлены обществом в ходе дополнительной проверки, что подтверждается пунктами 1-8 описи к ДТ №10714040/300117/0003188.

Таможенный орган, обосновывая решение о корректировке таможенной стоимости отсутствием сведений о торговых марках именно в данных документах, не представил доводов и надлежащих правовых обоснований, каким образом данный факт повлиял на количественную определенность и документальное подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров.

Факт отсутствия на данном документе каких-либо реквизитов - подписи, печати не может служить основанием для непринятия его таможенным органом к рассмотрению для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости. Пунктом 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно. Фактическое исполнение действий отправителем по отгрузке товара в адрес Декларанта (покупателя) считается принятием условий сторон договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Необходимо отметить, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» - далее Постановление Пленума ВС № 18).

Таким образом, данный довод таможни не основан на фактических обстоятельствах.

Относительно довода Находкинской таможни, послужившего основанием для корректировки таможенной стоимости, о расхождениях в экспортной декларации с коносаментом по наименованию судна, перевозившего спорные товары, суд отмечает следующее.

Коносамент - это транспортный (перевозочный) документ, подтверждающий наличие договора перевозки товаров и сопровождающий их при такой перевозке (пункт 38 ч. 1 ст. 4 ТК ТС).

Коносамент выдается после приема груза для перевозки перевозчиком по требованию отправителя (ст. 141 Кодекса торгового мореплавания РФ).

После того, как груз погружен на борт судна, перевозчик по требованию отправителя выдает ему бортовой коносамент, или иной товаросопроводительный документ (ч. 2 ст. 144 КТМ РФ).

Согласно пояснениям заявителя, на внутренних рейсах портов Китая контейнер № RZDU5210272, в котором прибыл товар, перегружался с одного судна на другое. Фактически поставка товара в Россию была осуществлена на морском судне «PAGO», по которому и были предоставлены документы таможенному органу, в том числе морской коносамент № MCPU591073624 от 24.01.2017. На момент декларирования в Китае данной партии товара он находился на судне YONGZHOU.

Таким образом, в связи с тем, что в портах Китая производился перегруз контейнеров с одного судна на другое, по данной причине в экспортной декларации содержатся сведения о другом наименовании судна.

При этом суд учитывает, что пояснения по указанным обстоятельствам в ходе дополнительной проверки таможенным органом у декларанта не запрашивались.

Предоставленная таможенному органу экспортная декларация страны отправления содержит наименования, реквизиты отправителя и производителя товара; реквизиты инвойса № ВВС-405310, наименование, ассортимент, количество, сумму стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза в контейнере № RZDU5210272, который также указан в экспортной декларации. То есть предоставленная экспортная декларация идентифицируется с данной поставкой.

При этом экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным партнером общества, и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Спорная экспортная декларация была представлена китайской стороной в том виде, который был представлен таможне. Кроме того, предоставление декларации страны вывоза товара является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Доказательств недостоверности сведений таможенный орган в оспариваемом решении не привел.

Также, по мнению таможни, декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости товаров в части расходов на морскую перевозку. При этом таможенный орган, сослался на разницу в стоимости услуг ТЭО (включая вознаграждение экспедитора), указанную в графе «17» ДТС-1 и в акте оказания услуг № ВР-012 от 27.01.2017 года.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения от 28.04.2014 года к Контракту № 2007/03, согласованная сторонами цена товара устанавливается в долларах США и указывается в спецификации и инвойсе и понимается FOB-порт Китая со штивкой и укладкой (условия INCOTERMS 2000), включая стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортные средства.

В редакции Дополнительного соглашения от 23.09.2015 года к Контракту № 2007/03, согласованная сторонами цена товара может, устанавливается в долларах (USA) или в юанях (CNY), и указывается инвойсе.

На основании спецификации № 405310S от 12.01.2017 года и проформы инвойса сторонами согласована поставка на условиях FOB Нингбо, КНР.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс» условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Таким образом, расходы по доставке товаров из Нингбо, КНР до порта Восточный, Россия являются расходами покупателя и подлежат включению в таможенную стоимость товара.

В подтверждение факта организации морской перевозки и данных расходов декларантом при подаче ДТ № 10714040/300117/0003188 декларантом были предоставлены таможне следующие документы: коносамент № MCPU 591073624 от 24.01.2017 года; договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание от 02.10.2007 года № БП/02-10; счет № G91 от 17.01.2017 года за фрахт на общую сумму 5850 долларов США; протокол согласования цены № 99 к договору № БП/02-10 от 02.10.2007 года; протокол согласования цены № 100 к договору № БП/02-10 от 02.10.2007 года; сквозной коносамент № 591073624 от 17.01.2017 года; акт оказания услуг № ВР-012 от 27.01.2017 года, платёжное поручение от 21.02.2017 №19368 об оплате счёта от 17.01.2017.

Согласно пункту 4.1 договора на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание от 02.10.2007 года № БП/02-10 стоимость работ и услуг по настоящему договору отражена в Приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Ставка морского фрахта (Нингбо - Восточный), из пункта отгрузки Нингбо, Китай согласована в Протоколе согласования цены № 100 к договору № БП/02-10 от 02.10.2007 года в размере 650 долларов США за 1 40 футовый контейнер.

На основании счета № G91 от 17.01.2017 года Экспедитором, в том числе выставлена к оплате услуга за морской фрахт по маршруту Нингбо (Китай) - Восточный (Россия) за 1 40 футовый контейнер RZDU 5210272, заявка 405310, стоимость услуги 650 долларов США.

При этом счет № G91 от 17.01.2017 года содержал указание на Протокол согласования цены № 99 к договору № БП/02-10 от 02.10.2007 года, а также условие, что вознаграждение экспедитора по организации перевозки в размере 25 USD (долларов США) за контейнер включено в ставку.

Согласно пункту 6 протокола согласования цены № 99 к договору № БП/02-10 от 02.10.2007 года оплата счетов производится в течении 35 дней с даты счета.

Также в счете № G91 от 17.01.2017 года содержалась следующая информация: «Срок оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Срок оплаты до 21.02.2017».

Счет № G91 от 17.01.2017 года оплачен платежным поручением ООО «Бэст Прайс» от 21.02.2017 года № 19368.

Таким образом, в ставку 650 долларов США и в сумме 39 207,74 рублей (650 * курс доллара США на 30.01.2017 года – 60,3196 рубль = 39 207,74) указанных в графе 17 ДТС-1 включено вознаграждение экспедитора.

Декларантом предоставлен акт оказания услуг № ВР-012 от 27.01.2017 года, в части услуг по морской перевозке товара, включающие в себя: расходы по доставке товара и вознаграждение экспедитора.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 129-ФЗ бухгалтерский учет обязательств и хозяйственных операций организаций ведется в валюте Российской Федерации - в рублях.

При оформлении акта оказания услуг № ВР-012 от 27.01.2017 года применен курс доллара США на дату оформления Акта - 27.01.2017 года, а именно 59,6356 рублей, ставка 650 долларов США в акте отражена в сумме 38763,14 рублей (650 * 59,6356 рублей = 38 763,14 рублей).

Таким образом, отличие ценовой информации указанной в графе «17» ДТС-1 и в акте оказания услуг № ВР-012 от 27.01.2017 года вызвана возникшими курсовыми разницами в связи с разными датами подачи ДТ № 10714040/300117/0003188 (курс доллара США на 30.01.2017 года – 60,3196 рубль) и датой оформления акта оказания услуг № ВР-012 от 27.01.2017 года (курс доллара США на 27.01.2017 года - 59,6356 рубль).

Согласно части 3 статьи 75 ТК ТС (Объект обложения таможенными пошлинами, налогами и база (налоговая база) для исчисления таможенных пошлин, налогов), налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Как установлено статьей 118 Федерального закона РФ от 27.11.2010 года № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (Применение курса иностранной валюты), в случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации и действующий на день регистрации таможенной декларации, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Иное применительно к спорной ситуации таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлено.

Таким образом, увеличение или уменьшение стоимости услуг Экспедитора в рублевом эквиваленте в связи с разными датами - подачи ДТ № 10714040/300117/0003188, датой оформления акта на услуги ТЭО и фактической датой оплаты счета за ТЭО не влечет изменение таможенной стоимости товаров в части услуг ТЭО указанной в графе «17» ДТС-1.

Таким образом, декларантом полностью подтверждена структура таможенной стоимости товара по ДТ № 10714040/300117/0003188 в части стоимости организации морской перевозки, включая вознаграждение Экспедитора по счету № G91 от 17.01.2017 года.

Таким образом, дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа о том, что сумма транспортных расходов, включенная в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждена, суд находит неправильным.

Сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные при таможенном декларировании, достоверны и документально подтверждены. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров, определенной заявителем по первому методу (стоимость сделки).

Помимо изложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

При этом запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается расхождений между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, то они не являются основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ №18).

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно- статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.04.2017 года не содержит информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения. Судом также учтено использование таможней деклараций, в том числе иного региона.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта поставки товаров на условиях FOB Нингбо от 12.07.2007, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, выявление таможенным органом расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, само по себе может являться основанием только для проведения таможней проверочных мероприятий, но не для осуществления корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении об определении таможенной стоимости в качестве основания для корректировки.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10714040/300117/0003188, оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята 14.05.2017» в электронном документе «Служебные отметки ДТС», незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/300117/0003188, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 14.05.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/300117/0003188, оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС», как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/300117/0003188, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.