Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А47-15535/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1210/2019
г. Челябинск
01 марта 2019 года
Дело № А47-15535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018 по делу № А47-15535/2017 (судья Дмитриенко Т.А.).

В порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.04.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника (с учетом уточнений).

Решением суда от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) ООО «Автотранс» признано банкротом как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий должника ФИО3 05.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества: Volvo XC90, 2017 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль);

- запрета МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области (дислокация г. Оренбург) совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определением суда от 06.12.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 1-4).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в производстве суда первой инстанции отсутствуют какие-либо исковые требования конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2017. Также у суда первой инстанции отсутствовали документально подтвержденные сведения, свидетельствующие о возможной задержке и затруднительности исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу и о невозможности исполнения его в будущем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в адрес подателя жалобы, в соответствии с которым он согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении; доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению (входящий № 8100 от 19.02.2019).

Представленный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается следующее.

В материалы дела представлены документы: копия договора купли-продажи автомобиля № 147059 от 01.06.2017, заключенного между ООО «МУСА МОТОРС В» (продавец) и ООО «Автотранс» (покупатель) (л.д. 14-21), копия приложения № 1 к договору, копия акта приема-передачи автомобиля от 10.06.2017 (л.д. 22-23).

Кроме того, в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства 78 УХ 297272, в соответствии с которым собственником значится ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.06.2017 (л.д. 33-34).

Между ООО «Автотранс» и ФИО2 20.06.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым должник продал ФИО2 автомобиль Volvo XC90, 2017 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> за 4 050 000 руб. (л.д. 28-29).

В заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО3 отмечает, что транспортное средство должником покупателю передано, однако оплаты на расчетный счет должника не поступало.

Конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что имеются основания для признания указанного договора купли-продажи от 20.06.2017 недействительным в связи с неравноценным встречным исполнением.

Полагая, что заблаговременное уведомление ФИО2 о намерении оспаривать совершенную с ней сделку даст возможность ей осуществить распоряжение транспортным средством и передать его добросовестному приобретателю, что, в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, повлечет за собой возможность неисполнения судебного акта об оспаривании сделки должника, а также причинение ущерба кредиторам, связанного с невозможностью удовлетворения их требований за счет имущества должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 06.12.2018 удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля, учитывая, что заявленная мера заключается в наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО2, и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а ее непринятие может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта и причинение кредиторам значительного ущерба, состоящего в невозможности удовлетворения их требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает верной позицией суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов в деле о банкротстве, имеется вероятность вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, кроме того, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, для предупреждения отчуждения имущества в пользу иных третьих лиц.

С учетом вышеназванных норм, исходя из особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), указанные в апелляционной жалобе доводы ФИО2, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел (сайт http://kad.arbitr.ru/) на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющим ФИО3 оспаривается сделка о признании договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2017, заключенного между ООО «Автотранс» и ФИО2 Арбитражным судом Оренбургской области определением от 05.02.2019 назначено судебное разбирательство по данному заявлению на 02.04.2019 на 15 час. 00 мин.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятие обеспечительных мер с учетом имеющегося в производстве суда первой инстанции заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2017).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, обеспечивает сохранение баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае уплата государственной пошлины не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018 по делу № А47-15535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО6 Александровичу из федерального бюджета 150 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по чеку - ордеру от 29.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи С.В. Матвеева

О.В. Сотникова