Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-94744/2019

1176/2019-692401(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94744/2019
23 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Анцыгин М.О. – генеральный директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33217/2019) общества с ограниченной ответственностью "Темплет" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-94744/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система" к обществу с ограниченной ответственностью "Темплет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее – истец, ООО "Система") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темплет" (далее – ответчик, ООО "Темплет") о взыскании по договору поставки от 10.07.2018 № 473/ТНС: 999 999,99 руб. задолженности, 28 794,72 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.06.2019 по 06.08.2019 года, 68 677,53 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2019 по 06.08.2019.

Решением суда от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело при наличии возражений о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Ссылается на необоснованный отказ в снижении неустойки. Кроме того, полагает, что взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом приводит к двойной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Система" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Система" (поставщик) и ООО "Темплет" (покупатель) заключили Договор поставки № 473/ТНС от 10.07.2018, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности в ассортименте согласованном Сторонами, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить их на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 10.07.2018 № 1 товар должен быть оплачен в течение 60 календарных дней.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 28.05.2019 ООО "Система" потребовало от ООО "Темплет" погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Система" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара истцом ответчику и наличие задолженности в заявленном размере, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 06.06.2019 № ЦБ-2460, от 29.05.2019 № ЦБ-2220, от 26.04.2019 № ЦБ-1597, от 19.04.2019 № ЦБ-1433, от 18.04.2019 № ЦБ1405, от 18.04.2019 № ЦБ-1477, от 18.04.2019 № ЦБ-1401, от 01.04.2019 № ЦБ-1088

Поскольку доказательств оплаты истцу 999 999,99 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора в случае задержки (просрочки) оплаты поставленного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 01.06.2019 по 06.08.2019 года составила 28 794,72 руб.

Представленный истцом расчет штрафных санкций суд проверил и признал правильным.

Податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность


отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик, подписывая договор с истцом, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период просрочки оплаты товара, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Стороны пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.07.2018 № 1 предусмотрели, что за пользование покупателем коммерческим кредитом поставщик имеет право на получение с покупателя процентов на сумму предоставленного коммерческого кредита с даты передачи товара покупателю до даты его полной оплаты. Ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 0,1 % от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и должны рассматриваться как плата за кредит, то есть выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что к ответчику применена двойная ответственность, являются несостоятельными.

Истец, руководствуясь статьей 823 ГК РФ, предъявил к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 68 677,53 руб., рассчитанные в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.


При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела при заявленном ответчиком возражении относительно рассмотрения дела являются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что исковое заявление истца принято к производству арбитражного суда определением от 23.08.2019 предварительное и основное судебные заседания назначены на 30.09.2019.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что истец и ответчик были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом в судебное заседание ответчик своего представителя не направил.

От ответчика поступило заявление, в соответствии с которым ответчик возражает против рассмотрения дела по существу в его отсутствие. В качестве основания ответчик указал необходимость подготовки позиции по заявленному иску.

В судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции рассмотрел возражения ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, признал его не обоснованным, и перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Как следует из материалов дела, заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика, а также не содержали обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному заседанию, в котором дело будет рассмотрено по существу.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 9, 41, 65 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление


процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к обоснованному выводу, что настоящее заявление направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2019 года по делу № А56-94744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темплет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи О.В. Горбачева

Е.А. Сомова