Решение от 17 января 2020 г. по делу № А76-8523/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8523/2019
17 января 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камнерез» к судебному приставу исполнителю Верхнеуфалейского ГОСП ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий по передаче имущества на ответственное хранение,

при участии в деле в качестве соответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ЛК «Сименс Финанс», ФИО3, ООО «Гранит СВ», ФИО4,

при участии в судебном заседании от заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области: ФИО5, действующей по доверенности № Д-74907/19/181 от 26.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камнерез» (далее – ООО «Камнерез») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Верхнеуфалейкого ГОСП ФИО2 о признании незаконными действий по передаче имущества ООО «Камнерез» на хранение ООО «Гранит-СВ» в рамках исполнительного производства № 22395/18/74037-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, о приостановлении исполнительного производства № 22395/18/74037-ИП.

Определением суда от 19.03.2019 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ЛК «Сименс Финанс», ФИО3, ООО «Гранит СВ», ФИО4,

Судебным приставом ФИО2, УФССП России по Челябинской области представлены отзывы на заявление, в которых просят в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 24.10.2019 произведена замена судьи Командировой А.В. на судью Добронравова В.В. в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.12.2019 в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании, с учетом необходимости дополнительного исследования материалов дела, судебное заседание отложено на 10.01.2020.

Судебный пристав-исполнитель, представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 начальником отдела –старшим судебным приставом Верхнеуфалейкого ГОСП УФССП России по Челябинской области, на основании исполнительного листа №ФС 028576429 от 19.09.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-16437/2018 от 24.08.2018 с предметом исполнения: изъять у ООО «Камнерез» и передать ООО «Сименс Финанс» предметы лизинга, независимо от места его нахождения и принадлежности третьим лицам, помещений в которых оно расположено: мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ 220, 2016 г. Китай, установка компрессорная винтовая DL-10/8RA (55кВт. SKK108LM) 2016 г. Китай, в отношении должника ООО «Камнерез» в пользу взыскателя ООО «Сименс Финанс» возбуждено исполнительное производство № 22395/18/74037-ИП.

Постановлением от 17.10.2018 должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты получения копии постановления. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

16.11.2018 в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение всех регистрационных действий, в том числе по передаче, отчуждению, дарению третьим лицам в отношении имущества, подлежащего изъятию и передаче по указанному исполнительному листу, в связи с тем, что в срок для добровольного исполнения, ООО «Камнерез» не исполнило требования исполнительного документа.

03.12.2018 судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейкого ГОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: Мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ 220. 2016 года выпуска в количестве 4 штук № 1308, 1309, 1305, 1606 и установка компрессорная винтовая DL-10/8RA (55кВт. SKK108LM) 2016 г. Китай, серийный №16110111.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя от 03.12.2019 вышеуказанное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Гранит-СВ» ФИО4, с режимом хранения — без права пользования.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества ООО «Камнерез» на хранение ООО «Гранит-СВ» в рамках исполнительного производства № 22395/18/74037-ИП являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием для признания незаконными действий должностных лиц государственных органов является одновременно их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанными действиями прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений частей 5, 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны: отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 86 Закона №229-ФЗ).

Из приведенных выше положений статей 80, 86 Закона № 229-ФЗ следует, что выбор ответственного хранителя осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем исходя из необходимости обеспечения сохранности арестованного имущества. При этом потенциальные ответственные хранители движимого имущества должника (должник или члены его семьи, взыскатель, лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор) находятся в равном положении. Вопрос о выборе ответственного хранителя разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом целей исполнительного производства.

Исходя из этого, пристав наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между УФССП по Челябинской области (поклажедатель) и ФИО4 заключен договор хранения, арестованного имущества по акту о наложении ареста от 03.12.2018 года, согласно которого ФИО4 (хранитель), согласно которому хранитель обязуется хранить имущество (Мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ 220. 2016 года выпуска в количестве 4 штук № 1308, 1309, 1305, 1606 и установка компрессорная винтовая DL-10/8RA (55кВт. SKK108LM) 2016 г. Китай, серийный №16110111) переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности по требованию поклажедателя.

При этом суд учитывает, что выбор ответственного хранителя произведен с учетом характера требований исполнительного документа, характера изымаемого имущества (Мостовой гидравлический станок для резки камня в количестве 4 штук и установка компрессорная винтовая), которое является крупногабаритным, а также изначального нахождения имущества на территории ООО «Гранит СВ».

Так в рамках рассмотрения дела №А76-37060/2018 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №22395/18/74037-ИП от 17.10.2018, Арбитражным судом Челябинской области установлено, что арестованное имущество находится по адресу <...> (юридический адрес ООО «Гранит СВ»).

Данное обстоятельство также следует из судебного акта по делу №А60-16437/2018, в котором сделан вывод о том, что договорами лизинга лизингополучатель (ООО «Камнерез») обязан обеспечивать местонахождение предмета лизинга по адресу: <...>. Кроме того, судом установлено, что соглашением № 1 от 02.02.2018 договор финансовой аренды №50063-ФЛ/ЧЛ-17 от 14.02.2017 сторонами был расторгнут и лизингополучатель обязан передать предмет лизинга в срок до 02.02.2018 по адресу: <...>.

С учетом указанного, суд полагает, что передача имущества на хранение лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, не нарушает права должника, поскольку обусловлено обстоятельствами исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство № 22395/18/74037-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 08.08.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно акту об изъятии от 07.08.2019 и акту приема-передачи от 07.08.2019 изъятое должника имущество передано взыскателю. Постановлением от 07.08.2019 судебным приставом-исполнителем снят арест на имущество в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С учетом указанного, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейкого ГОСП ФИО2 по передаче имущества ООО «Камнерез» на хранение ООО «Гранит-СВ» в рамках исполнительного производства №22395/18/74037-ИП не противоречат требованиям Закона №229-ФЗ, поскольку были приняты в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, что отвечает задачам исполнительного производства.

Доводы заявителя о возможности взыскания расходов на оплату услуг по хранению арестованного имущества судом отклоняются, поскольку не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части выбора ответственного хранителя. Нахождение должника в стадии банкротства не является безусловным основанием для передачи арестованного имущества на ответственное хранение должнику.

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейкого ГОСП ФИО2 соответствовали закону и не привели к нарушению прав заявителя.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает совокупность оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В связи с необоснованностью требований заявителя заявление о приостановлении исполнительного производства по заявленным основаниям также не подлежит удовлетворению.

С учетом указанного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов