Постановление от 28 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109074/2022
29 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.41 Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Радченко А.В., Юркова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А., при участии: от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27299/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-109074/2022/сд.41, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>). Решением суда от 13.05.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 78 от 04.05.2024.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу ФИО3 в размере 1 053 505 руб. за период с 18.12.2020 по 28.02.2023; применении последствий недействительности сделок в виде обязания

ФИО3 возвратить денежные средства в размере 1 053 505 руб. в конкурсную массу должника; а также о взыскании с ФИО3 за период с 18.12.2020 по 29.08.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 053 505 руб., и по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 03.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление

удовлетворить. По мнению заявителя, суд неправильно квалифицировал платежи, проверив их действительность на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовый управляющий полагает, что совместный ребенок должника и ответчика материально обеспечен лучше, чем другие дети должника, в связи с чем спорные платежи являются неразумными и чрезмерными. Финансовый управляющий сослалась на отсутствие доказательств целевого расходования ответчиком полученных от должника средств.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник в период с 18.12.2020 по 28.02.2023 совершил в пользу ФИО3 сорок девять платежей на сумму

1 053 505 руб. Размеры отдельных платежей варьируются от 440 руб. до 200 000 руб.

В обоснование заявления об оспаривании платежей в пользу ответчика финансовый управляющий указывает на наличие у ФИО4 задолженности перед иными кредиторами в период совершения оспариваемых платежей, отсутствие встречного предоставления. Финансовый управляющий ссылается на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 указывает, что имеет с должником общего несовершеннолетнего ребенка и поясняет, что полученные от должника средства расходовались на содержание ребенка.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам, поскольку ответчиком представлены доказательства расходования спорных денежных средств на нужды ребенка должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено 08.11.2022, оспариваемые платежи совершены за период с 18.12.2020 по 28.02.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании

банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

С учетом того, что у должника и ответчика имеется общий малолетний ребенок указанные лица признаются заинтересованными в целях применения законодательства о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) у должника имеется законная обязанность по содержанию его несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

При этом в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 89 и абзацем вторым пункта 1 статьи 90 СК РФ жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка.

Размер содержания ребенка не может быть ограничен определенным размером, в том числе размером прожиточного минимума. Таких ограничений не установлено законом. Содержание ребенка должно осуществляться родителями в размере необходимом для полноценного развития ребенка. Исполнение обязанности по содержанию ребенка следует различать с исполнением алиментных обязательств, размер которых устанавливается законом и соответственно определяется исходя из материального и семейного положения плательщика алиментов. Размер содержания ребенка законом не установлен и определяется родителями самостоятельно исходя из интересов ребенка.

В рассматриваемом случае не опровергнуты документально подтвержденные доводы ответчика о том, что должник, перечисляя спорные денежные средства ответчику, осуществлял содержание своего ребенка.

Материалами дела подтверждены и заявителем не опровергнуты доводы ФИО3 о расходовании полученных от должника средств на оплату медицинских услуг, покупку предметов мебели и повседневного обихода, детской одежды, продуктов питания, игрушек, как в период беременности, так и после рождения ребенка. Совершение отдельных платежей по приобретению бытовых предметов на незначительные суммы, на которые ссылается управляющий, в целом не опровергают выводы суда о расходовании спорных средств на нужды малолетнего ребенка.

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что оспариваемые платежи имели целевой характер и перечислялись во исполнение обязанности должника по содержанию общего с ФИО5 несовершеннолетнего ребенка.

Из позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС21-25158(12), следует, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы

посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего.

Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания платежей, направленных на содержание детей, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установить между названными ценностями баланс.

Соответственно, для признания оспариваемых платежей недействительными необходимо установить, что размер расходов, понесенных должником на содержание несовершеннолетнего ребенка, носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

Если же признак явного превышения размера предоставленного содержания не доказан, то такая сделка не может быть квалифицирована в качестве причиняющей вред кредиторам должника.

В данном случае совокупный размер оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу ФИО3 в период с декабря 2020 по февраль 2023 года, то есть за двадцать семь месяцев, составил 1 053 505 руб. Размер среднемесячного платежа, перечисленного должником на содержание несовершеннолетнего ребенка, составляет около 39 тыс.руб. исходя из расчета

1 053 505 руб./27 месяцев, что, по мнению суда, не может быть признано чрезмерным и явно завышенным.

При этом, учитывая представленные ответчиком доказательства расходования полученных от должника средств на нужды ребенка, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи, несмотря на их неупорядоченность, не могут быть квалифицированы в качестве совершенных в целях вывода активов из конкурсной массы в преддверии банкротства и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доводы финансового управляющего о неразумности размера платежей в пользу одного ребенка в ущерб другим детям должника в настоящем случае правового значения не имеет.

Доводы управляющего о размере задекларированного дохода должника, не позволяющего оплачивать в спорном размере нужды малолетнего ребенка, отклоняются апелляционным судом, поскольку управляющий не раскрыл суду источник получения должником спорных средств на свой банковский счет, анализ поступивших на счета должника средств финансовым управляющим не проведен.

В данном случае часть оспариваемых платежей совершена в пределах периодов оказания предпочтения, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к

моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд принимает во внимание, что денежные переводы на содержание ребенка не могут быть оценены в качестве платежей, оказавших какое-либо предпочтение или нарушение очередности, поскольку отношения между должником и ответчиком не имеют договорного характера. При отнесении платежей к алиментным обязательствам они подлежат погашению в приоритетном порядке перед иными кредиторами (пункт 1, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), что свидетельствует об отсутствии оказания какого-либо предпочтения.

По смыслу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841).

Суд первой инстанции, правомерно проверив платежи в период оказания предпочтения, не нашел оснований для признания их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве. При этом доводы финансового управляющего о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований несостоятельны и не соответствуют разъяснениям, приведенных в пункте 9.1 Постановления № 63.

Финансовый управляющий ссылается на наличие оснований для признания платежей недействительными по общим положениям гражданского законодательства, предусмотренных в статьях 10, 168 и 178 ГК РФ.

Как неоднократно подчеркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, выходящие за пределы специальных оснований для оспаривания платежей. Ссылка на общие основания, предусмотренные ГК РФ, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности.

Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку заявитель не привел обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также отсутствуют основания для признания платежей мнимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из обстоятельств дела не следует того, что платежи совершены для вида, то есть в отсутствие намерений породить соответствующие правовые последствия.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В связи с предоставленной финансовому управляющему отсрочкой уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ соответствующая пошлина подлежит взысканию за счет средств (конкурсной массы) должника.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-109074/2022/сд.41 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.В. Радченко

И.В. Юрков