Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А08-11492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11492/2023
г. Белгород
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания Романенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЦЭБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФАС по Белгородской области, ООО "Бел-Вэйст" заинтересованные лица: ООО "Бел-Вэйст" об оспаривании постановления, при участии: от ООО "ЦЭБ" – не явились, извещены;

от УФАС по Белгородской области, ООО "Бел-Вэйст"- ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, диплом;

от ООО "Бел-Вэйст"- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» (далее - заявитель, ООО "ЦЭБ") обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее: УФАС по Белгородской области, Белгородское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления № 223 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 04/04/7.32.4-138/2023, которым общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 26.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Представитель УФАС по Белгородской области, ООО "Бел-Вэйст" заявленные требования не признал.

Заявитель, третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети Интернет. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.ru 12.10.2022 г. были размещены извещения о проведении аукционов, согласно которым аукционы проводятся на сайте электронной торговой площадки ООО «ЭТИ ГИБ», расположенном по адресу в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» www.etpgpb.ru.

Аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 03.11.2016 № 1133 (Далее Правила).

ООО "БелВэйст" обратилось в ФАС России с жалобой на действия организаторов торгов - ООО "ЦЭБ" при организации и проведении аукционов на право заключения договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории Белгородской области, извещения о проведении которых были размещены 12.10.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.ru.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Бел-Вэйст" ФАС России, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, выразившиеся в невключении в документацию о проведении аукциона сведений о предельно допустимом значении коэффициента уплотнения при транспортировании ТКО и указании в проектах договоров терминов и определений, не соответствующих положениям законодательства РФ, что является нарушением подпункта "д" пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), а также части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее –Закон № 44-ФЗ), 05.09.2023 составило в отношении надлежаще уведомленного о времени и месте составления протокола общества протокол № 04/04/7.32.4-138/2023 об административном правонарушении по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ

Определением ФАС России от 15.09.2023 материалы дела переданы в УФАС Белгородской области.

По результатам рассмотрения 10.10.2023 управление вынесло постановление № 223 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023).

ООО «ЦЭБ» не согласившись с вынесенным постановлением обратилось в суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих

полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3 000 до 10 000 рублей, на юридических лиц от 20 000 до 30 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 29 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, при транспортировании твердых коммунальных отходов запрещается их уплотнение сверх предельно допустимого значения уплотнения, установленного договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать проект контракта.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Противоправность деяния установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275- ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества

Субъектами правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается, в пункте 1.6 проектов договора, являющегося приложением к Извещению о проведении Аукциона, предельно допустимое значение коэффициента уплотнения при транспортировании твердых коммунальных отходов

определяется на основании технической документации на мусоровоз.

Таким образом, проект договора, являющийся приложением к Извещению о проведении Аукциона, не соответствует требованию подпункта "д" пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 в части указания предельно допустимого значения уплотнения твердых коммунальных отходов.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что термины и определения, используемые в проекте договора, являющегося приложением к Извещению о проведении Аукциона, в нарушение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе не соответствуют положениям законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что решение антимонопольного органа от 17.11.2022, которым установлено нарушение обществом законодательства, выразившееся в невключении в документацию о проведении Аукционов (проекты договоров) сведений о предельно допустимом значении коэффициента уплотнения при транспортировании твердых коммунальных отходов и указании в проектах договоров терминов и определений, несоответствующих положениям законодательства Российской Федерации, являлось предметом проверки в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-22240/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023, в удовлетворении требований о признании недействительным Решения ФАС России от 17.11.2022 N 04/10/18.1-572/2021 отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 09.02.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии ООО "ЦЭБ" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Вина ООО "ЦЭБ" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Кроме того, заявитель просит применить малозначительность к рассматриваемому деянию.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и

тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-0-0, из статьи 2.9 КоАП РФ рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных выше обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Следовательно, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного юридическим лицом.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства о закупках.

При таких обстоятельствах, с учетом формального состава административного правонарушения, суд считает, что совершенное ООО «ЦЭБ», административное правонарушение причинило существенный вред общественным отношениям, охраняемым российским законодательством, в связи с чем, оснований, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не усматривается.

Кроме того, при вынесении постановления было учтено, что ранее ООО «ЦЭБ» привлекалось Белгородским УФАС России к административной ответственности (дела об административных правонарушениях № 031/04/7.32.3-816/2020, № 031/04/7.32.3-57/2021, № 031/04/14.31-534/2023).

Санкция части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф или повлечет для общества

необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности, также отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом того обстоятельства, что ООО «ЦЭБ» ранее привлекалось Белгородским УФАС России к административной ответственности (дела об административных правонарушениях № 031/04/7.32.3-816/2020, № 031/04/7.32.3-57/2021, № 031/04/14.31534/2023), ст. 4.1.1 КоАП РФ не применима.

Cсылка общества на положения ч.5 cт.4.4 КоАП РФ не состоятельна, поскольку действия заявителя, выразившиеся в нарушении процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, осуществлены в отношении различных объектов торгов, что образует самостоятельный состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4.

Аналогичный правовой подход применительно к схожим фактическим обстоятельствам нашел свое отражение в судебной практике (решение по делу N А0811508/2023, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, Постановлением Арбитражного суда Центрального суда от 07.06.2024).

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 207-211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья Лунева Н. Н.