Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А56-54629/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54629/2016
26 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Степанова А.Н. – генерального директора по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика (должника): Хандошко А.С. по доверенности от 10.10.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8228/2017) ОАО "Специализированное строительное управление-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-54629/2016 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску ООО "Ситипроектстрой"

к ОАО "Специализированное строительное управление-5"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой" (ОГРН: 11178474286544; адрес: 199178, Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., д. 40, далее – истец, ООО "СПС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление-5" (ОГРН: 1047841026892, адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 22, офис 2; далее – ответчик, ОАО "ССУ-5") о взыскании 261 541,26 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 13.05.2015 № СП-6/05-15 (далее - Договор), и 94 049,2 руб. пени за период с 30.11.2015 по 17.01.2017.

Решением суда от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ОАО "ССУ-5" отсутствует обязанность оплатить выполненные истцом работы вследствие не передачи истцом исполнительной документацией.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда № СП-6/05-15 от 13.05.2015 по созданию Периметральной системы контроля доступа для объекта нового строительства - «Многофункциональный административно-жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями, подземными и полуподземными автостоянками» по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, квартал 1030А-1, 1030А-2, в районе ул. Смольного и Смольной набережной (ул. Смольного д. 4)» Блоки Б8-Б13.

Стоимость работ по договору составляет 3 601 054,38 руб., цена сформирована исходя из локального сметного расчета (Приложение №1 к договору) и на основании Технического задания (Приложение №2 к договору), а также проекта (08-СМ/2009-ПСКД).

ООО "СПС" (субподрядчик) выполнило комплекс работ по договору и сдало результат выполненных работ подрядчику, а ОАО "ССУ-5" (подрядчик) - приняло выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.10.2015 № 1 на сумму 1 161 541,26 руб. и обязалось оплатить их до последнего числа месяца, следующего за отчетным, в размере 95% от стоимости работ (пункт 4.8 Договора), а оставшиеся 5% - в течение 25 календарных дней после завершения работ в полном объеме, исправления недостатков и подписания четырёхсторонних актов о сдаче блока в эксплуатацию (пункт 4.15 Договора).

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 261 541,26 руб.

Поскольку претензия истца от 06.07.2016 № 770 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи истцом выполненных работ ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ в размере 261 541,26 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы относительно непредставления истцом ответчику исполнительной документации, как на основание для отказа в оплате выполненных по договору работ, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае подрядчик (ответчик) должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что ответчик подписал акт выполненных работ и справку об их стоимости без замечаний, и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что отсутствие указанной документации препятствует использованию результатов выполненных истцом работ.

Более того, условиями вышеназванного договора оплата выполненных истцом работ не поставлена в зависимость от передачи истцом ответчику исполнительной документации; доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о представлении таких документов, в материалы дела не представлено, претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае задержки перечисления денежных средств субподрядчику за выполненные и принятые подрядчиком работы более 90 календарных дней сверх срока, указанного в пункте 4.8 договора, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начисленная неустойка по расчету истца составила 94 049,20 руб. Расчет судами проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2017 года по делу № А56-54629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление-5» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова