Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А11-10702/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10702/2016
г. Владимир
31 мая 2017 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Владимира, г. Владимир, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк», г. Владимир, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), о взыскании 397 039 руб. 53 коп., при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 10.03.2017 № 01-17/18; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.01.2017, в судебном заседании 22.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2017 до 12 час. 05 мин., в судебном заседании 29.05.2017 объявлялся перерыв до 31.05.2017 до 08 час. 35 мин.,

установил:

Администрация города Владимира, г. Владимир, (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк», г. Владимир, (далее по тексту – ООО «Игротэк», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.02.2008 № 11805 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 230 334 руб. 96 коп., пени в сумме 166 704 руб. 57 коп., начисленных за период просрочки с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Заявлением от 30.05.2017 № 451 истец уменьшил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 230 334 руб. 96 коп. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 по договору от 13.02.2008 № 11805, пени в сумме 112 748 руб. 06 коп., начисленные за период просрочки с 01.01.2016 по 30.06.2016.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Ответчик против взыскания задолженности не возразил (отзыв от 29.05.2017), ходатайствовал о снижении предъявленных ко взысканию пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией (арендодатель) и ООО «Игротэк» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.02.2008 № 11805, в соответствии с разделом 1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 2106 кв.м, с кадастровым номером 33:22:32014:0028, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, в границах согласно приложению № 1. Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка поворотными точками. Цель аренды (разрешенное использование): содержание административного здания.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 07.02.2008 по 01.08.2017.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 27.04.2007 в размере 110 195 руб. 22 коп. в квартал. Платежи осуществляются согласно расчету (приложение № 2). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель. В случае изменения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативно-правовой документ об изменении платежей (пункты 3.4, 3.5 договора).

Пунктом 7.1 договора определено, что все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку арендная плата за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Так как материалами дела, в том числе договором от 13.02.2008 № 11805, актом приема-передачи подтверждается факт пользования ООО «Игротэк» земельным участком с кадастровым номером 33:22:032014:28, ответчик не представил в суд доказательств полной оплаты стоимости аренды земельного участка за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 230 334 руб. 96 коп.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платы по договору, истец предъявил требование о взыскании пени за просрочку платежей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Согласно расчету истца пени за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составляют 112 748 руб. 06 коп. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 01.01.2016 по 30.06.2016, до 70 000 руб. При этом, суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в сумме 10 941 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игротэк», г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу администрации города Владимира, г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в сумме 230 334 руб. 96 коп., пени в сумме 70 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 941 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требований в остальной части взыскания пени отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова