Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А60-55705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1422/19

Екатеринбург

10 апреля 2019 г.


Дело № А60-55705/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «ФАРМТОВАРЫ» (далее – общество ТФ «ФАРМТОВАРЫ», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-55705/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ТФ «ФАРМТОВАРЫ» - Акатьев В.Е. (доверенность от 17.10.2018 № 1).

Общество ТФ «ФАРМТОВАРЫ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – общество «ДОМ.РФ», ответчик) денежных средств в сумме 837 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 (судья Майорова Е.Ю.) указанное заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу ТФ «ФАРМТОВАРЫ» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТФ «ФАРМТОВАРЫ» просит отменить названные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя в обжалуемых судебных актах не установлено наличие общей собственности и не установлен перечень всех пострадавших лиц, которые в обязательном порядке подлежали привлечению к участию в деле. Однако поскольку суды этого не сделали, а права и обязанности указанных лиц затрагиваются, имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суды не учли, что общество «ДОМ.РФ» ведет свои дела в г. Екатеринбурге через свое представительство (открытое акционерное общество САИЖК), что следует из решения Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга (дело № 2-1354/15), имеющего преюдициальное значение для настоящего дела при разрешении вопроса о его подсудности. то поданное исковое заявление подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Как усматривается из содержания искового заявления, в качестве причины его подачи в Арбитражный суд Свердловской области общество ТФ «ФАРМТОВАРЫ» сослалось на факт исчезновения (кражи) находившегося в г. Екатеринбурге его имущества на общую сумму 698 000 руб., на которое необходимо также уплатить налог на добавленную стоимость как минимум в размере 139 600 руб. При этом в качестве надлежащего ответчика по данному иску общество ТФ «ФАРМТОВАРЫ» указало общество «ДОМ.РФ», местом нахождения и юридическим адресом которого является г. Москва, ул. Воздвиженка, 10.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата обществу ТФ «ФАРМТОВАРЫ» данного заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.09.2018 местом государственной регистрации указанного истцом в заявлении в качестве надлежащего ответчика общества «ДОМ.РФ» является город Москва.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о том, что иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательств наличия заключенного между обществом ТФ «ФАРМТОВАРЫ» и обществом «ДОМ.РФ» соглашения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого возникшие споры подлежали бы рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, в материалах дела не имеется и заявителем в жалобе не названо.

С учетом изложенного обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о подаче обществом ТФ «ФАРМТОВАРЫ» иска с нарушением правил о подсудности и, как следствие, о наличии оснований для возврата истцу искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что предмет спора связан с имуществом, находящимся в г. Екатеринбурге; что часть общего имущества находилась в залоге у банка, при том, что договор заключался в г. Екатеринбурге, поручители по кредиту находятся в г. Екатеринбурге, где размещено большинство доказательств уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что предметом заявленного истцом спора являются требования о взыскании убытков, а не о правах на недвижимое имущество и данный спор не связан с обязательствами, вытекающими из банковских гарантий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-4979/13 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, также является несостоятельной и подлежит отклонению. Как усматривается из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 № Ф09-1375/18, принятого по делу №А60-47590/2017 Арбитражного суда Свердловской области, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2013 по гражданскому делу № 2-4979/2013 были удовлетворены требования акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее - общество «АФЖС»), с Акатьева В.Е. взыскана денежная сумма в размере 1 243 611 руб. 50 коп., в том числе остаток задолженности по основному долгу в размере 900 381 руб. 38 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 223 201 руб., пени в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование кредитом на сумму неисполненного обязательства, начиная с 13.11.2012 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору.

На основании указанного решения обществом «АФЖС» получены и предъявлены к исполнению исполнительные документы. 19.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 2973/14/04/66. В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительное производство окончено 24.09.2014.

Обеспеченное ипотекой обязательство по кредитному договору исполнено Акатьевым В.Е. в полном объеме 03.09.2014, что подтверждается отметкой на закладной, совершенной обществом «АФЖС».

Таким образом, предмет и основания иска, а также состав сторон спора по настоящему делу и по рассмотренному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданскому делу № 2-4979/2013 являются различными, что исключает применение положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе общества ТФ «ФАРМТОВАРЫ».

Вопреки доводам общества ТФ «ФАРМТОВАРЫ» общество «ДОМ.РФ» не имеет на территории Свердловской области представительств и(или) филиалов (на что обоснованно уже было указано апелляционным судом), таковым статусом не обладает также и акционерное общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (общество «САИЖК»), что подтверждается также информацией об указанных лицах, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Все обстоятельства, связанные с решением вопроса о возврате поданного обществом ТФ «ФАРМТОВАРЫ» заявления, исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-55705/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ ФИРМА «ФАРМТОВАРЫ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Л.Н. Черемных


Е.Г. Сирота