Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А60-73650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5445/19

Екатеринбург

22 августа 2019 г. Дело № А60-73650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательный институт ГЕО» (далее - заявитель, НАО «ПИИ ГЕО», налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60- 73650/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Мурашко А.А. (доверенность от 16.08.2019),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Козочкина О.В. (удостоверение, доверенность от 01.02.2019), Чачина Т.А. (доверенность от 09.01.2017), Широков А.Г. (доверенность от 17.01.2018).

НАО «ПИИ ГЕО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции

от 30.08.2018 № 36900 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, и принятых в целях его исполнения решений от 30.08.2018 № 47793 и 47793/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, соответствующих поручений на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых


денежных средств со счетов налогоплательщика в части включения в состав взыскиваемых налогов суммы налога на прибыль по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - ООО «Аверс») соответствующих сумм пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий НАО «ПИИ ГЕО» Кудашев С.М.

Решением суда от 20.03.2019 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НАО «ПИИ ГЕО» просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что в нарушение части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами проигнорированы судебные акты по делу № А60-3146/2018, содержащие выводы по существу рассматриваемого дела, что привело к принятию незаконных судебных актов. Указывает, что толкование резолютивной части постановления апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А60-3146/2018, не основанное на буквальном значении содержащихся в нем слов и выражений, и имеющее значение для правильного разрешения настоящего дела, искажает принцип правосудия, нарушает права заявителя на защиту нарушенных прав и законных интересов в части правомерного и законно обоснованного определения размера налоговых обязательств заявителя. Считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу № А60-3146/2018 обстоятельствам, а также нормам пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащих применению. Настаивает на том, что налоговый орган вопреки статье 315 НК РФ при вынесении решения о привлечении к ответственности не определил действительные налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль. А с учетом того, что предложенный налоговым органом расчет не учитывал все подтвержденные и не оспариваемые им расходы обозначенного контрагента, то такой расчет суды не могли признать произведенным в соответствии со статьей 315 НК РФ.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки НАО «ПИИ ГЕО» инспекцией составлен акт от 14.10.2016 № 15-51 и вынесено решение от 04.08.2017 № 15-14/26787, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме


111 905 990 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 102 777 349 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области (далее – Управление) штраф, начисленный по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 10 275 013,20 руб., отменен, и сумма штрафа по статье 122 Кодекса по налогу на прибыль организаций составила 12 106 185 руб.

С учетом указанного решения Управления в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику требованием № 11316 предъявлен к уплате налог на прибыль организаций в размере 111 905 990 руб., штраф в размере 12 106 185 руб., пени в размере 51 217 100,28 руб.

Инспекция 30.08.2018 вынесла решение № 36900 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, в целях исполнения которого вынесено решение от 30.08.2018 № 47793 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Управления от 28.09.2018 № 13-06/35560 жалоба заявителя на названные решения оставлена без удовлетворения и указано, что на дату вынесения решения по жалобе взамен ранее направленного в банк решения № 47793 от 30.08.2018 направлено решение № 47793/1 с откорректированными суммами налога на прибыль.

Не согласившись с решениями от 30.08.2018 № 36900 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, от 30.08.2018 № 47793 и 47793/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в обозначенной выше части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из необоснованности заявленных налогоплательщиком требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лицу, в отношении которого вынесено


это решение, направляется требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в порядке, установленном статьей 69 НК РФ.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (статья 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно положениям статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-3146/2018 требования общества о признании недействительным решения инспекции от 04.08.2017 № 15-14/26787 удовлетворены в полном объеме. Кроме того в рамках данного дела судом определением от 25.01.2018 приостанавливалось действие оспариваемого ненормативного акта.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 названное решение суда частично отменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части налога на прибыль организаций, доначисленного по контрагенту ООО «Аверс», в связи с непринятием в расходы затрат по товару, а также расходов на оплату труда, страховых взносов и налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2018 обеспечительные меры отменены.

Таким образом, суды в рамках рассмотрения настоящего спора пришли к правильному выводу, что инспекцией при вынесении решения от 30.08.2018 № 36900, решений от 30.08.2018 № 47793, 47793/1 нарушений порядка и сроков, установленных НК РФ, не допущено.

При этом, судами обосновано отклонен довод заявителя о том, что суммы, подлежащие взысканию в части налога на прибыль организаций, а также соответствующие суммы пеней и штрафа предъявлены обществу в размере большем, чем установлено судебным актом по делу № А60-3146/2018.

Как указано судами, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между НАО «ПИИ ГЕО» (заказчик) и ООО «Аверс» (подрядчик) в период с июня 2011 года по апрель 2014 года было заключено 106 договоров на выполнение работ (геодезических, проектно-изыскательских, топографических и др.), а также на поставку товара для выполнения указанных работ (нивелиры, комплектующие тахеометры, высотомер и др.). Общая стоимость товаров (работ) составила 567 029 591,78 руб., в том числе НДС в сумме 86 496 036,49 руб.

Из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А60-3146/2018 следует, что решение налогового органа признано недействительным в части, приняты расходы на оплату труда, страховых взносов и налога на доходы физических лиц в общей сумме 7 600 927 руб. (абзац 6 статьи 13 постановления), а также затраты в части стоимости поставленных товаров по договорам заключенным налогоплательщиком с ООО «Аверс», поскольку оно недействующей (технической) организацией налоговым органом не признано, а расходы и доходы его не ограничены сделками с заявителем, общество состоит в иных реальных гражданско- правовых отношениях с другими контрагентами.

В части налога на прибыль, доначисленного по ООО «Аверс», в связи с непринятием в расходы затрат по работам (геодезическим, проектно- изыскательским, топографическим и др.), решение признано законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением установлено, что в решении о взыскании от 30.08.2018 № 36900 суммы налога на прибыль организаций, сумм пени и налоговых санкций по эпизоду с ООО «Аверс» включены в завышенном размере.

В связи с установленными обстоятельствами, на дату вынесения решения по жалобе, ранее выставленные поручения отозваны налоговым органом из


банка и выставлены поручения на списание № 89089, 89090, 89091, 89461, 89093, 89094, 89095, 89096, 89097 с учетом соразмерного уменьшения в карточке расчетов с бюджетом суммы налога на прибыль организации, приходящихся на ООО «Аверс». Также в банк (взамен решения от 30.08.2018 № 47793 о приостановлении операций по снегам) направлено решение

№ 47793/1 о приостановлении операций по счетам на сумму 279 073 511, 44 рублей с учетом произведенного инспекцией уменьшения суммы налога на прибыль организаций, а также сумм пеней и штрафа, а также с учетом уплаты налогоплательщиком НДС.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом уменьшение налога на прибыль организаций и соответствующих ему сумм пеней и штрафов приведено в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении от 15.08.2018 по делу № А60-3146/2018, в связи с чем не усмотрели нарушений прав налогоплательщика в вышеуказанной части.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда округа не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом изложенного кассационный суд полагает, что выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, указанные выводы не опровергают и сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу

№ А60-73650/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу НАО «ПИИ ГЕО» – без удовлетворения.


Возвратить НАО «ПИИ ГЕО» из федерального бюджета 1500 рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе по чек- ордеру от 15.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов