Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А35-6873/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6873/2021
12 октября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-28/14 от 26.03.2021 в полном объеме.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 № 01-03/043540, предъявлен диплом, свидетельство о заключении брака.

Изучив материалы дела, заслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-28/14 от 26.03.2021 в полном объеме.

Определением суда от 11.08.2021 заявление было оставлено судом без движения.

17.08.2021 заявителем были представлены документы во исполнение определения суда от 11.08.2021 об оставлении заявления без движения.

Определением суда от 18.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» принято судом к производству.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований, дополнительных документов, ходатайств не представил.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также в ранее заявленных устных ходатайствах заявителя судом отказано в виду отсутствия правовых оснований.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СИТИСТРОЙ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Суд восстанавливает срок на обращение заявителя в суд.

В обоснование заявленных требований ООО «СИТИСТРОЙ» просит признать незаконным оспариваемое решение, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы. Так, в решениях, принимаемых налоговым органом, должны быть отражены доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, в том числе, с оценкой всех фактов спорной ситуации и позиции налогоплательщика. Вместе с тем, ООО «СИТИСТРОЙ» считает, что налоговым органом в рассматриваемом решении не дана оценка доводам письменных возражений, представленных в обоснование своей позиции в части вменяемых налоговых правонарушений.

По факту заявленных хозяйственных операций с ООО «ДЖАЯ», ООО «ЯНТАРЬ», ООО «СК-РЕСУРС», ООО «ФОРЕСТ», ООО «ВАРИАНТ 46», ООО «ТИТАН», ООО ТД «ЭЛЬ-ТОРО», ООО «ИВЕНА» заявитель указал обстоятельства, по его мнению, о реальности сделок со спорными контрагентами, что подтверждается представлением в ходе проверки необходимого пакета документов; на момент заключения сделок контрагенты являлись действующими организациями, полученный от них товар в дальнейшем использовался в деятельности организации, взаимозависимость и аффилировалность между заявителем и рассматриваемыми организациями не установлены.

Заявитель в обоснование доводов указывает на то, что не могут выступать самостоятельными основаниями для вывода о нереальности хозяйственных операций следующие обстоятельства: отсутствие у организаций управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организаций общехозяйственных расходов;, отсутствие организаций по адресу регистрации на момент осмотров, недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев.

В связи с изложенным, по мнению ООО «СИТИСТРОЙ», им правомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты в рамках заявленных взаимоотношений с контрагентами ООО «ДЖАЯ», ООО «ЯНТАРЬ», ООО «СК-РЕСУРС», ООО «ФОРЕСТ», ООО «ВАРИАНТ 46», ООО «ТИТАН», ООО ТД «ЭЛЬ-ТОРО», ООО «ИВЕНА».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 13.07.2016, адрес (место нахождения): 305008, <...> А.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения ИФНС России по г. Курску от 31.07.2019 № 19-25/182 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» в период с 31.07.2019 по 26.02.2020 по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 13.07.2016 по 31.12.2018.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1, пункта 5, пункта 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены факты, свидетельствующие об умышленности действия ООО «СИТИСТРОЙ», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности по хозяйственным операциям неправоспособной организации – ООО «ДЖАЯ», ООО «ЯНТАРЬ», ООО «СК-РЕСУРС», ООО «ФОРЕСТ», ООО «ВАРИАНТ 46», ООО «ТИТАН» путем создания фиктивного документооборота исключительно с целью минимизации своих налоговых обязательств путем неправомерного предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость за 2016 – 2018 год в сумме 23 991 326 руб. 96 коп.

Как усматривается из оспариваемого решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности, по цепочке спорных контрагентов к ООО «СИТИСТРОЙ», а также транзитный характер операций, обналичивание денежных средств, что свидетельствует о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и непосредственно об умышленности действий проверяемого лица.

В связи с изложенным, налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «СИТИСТРОЙ» умышленно, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, отразив в налоговом учете и в налоговой отчетности недостоверные сведения, то есть сведения, которые изначально не соответствовали реальности исполнения сделки сторонами (отсутствовал факт ее совершения), а именно: приобретение, доставка, оприходование, хранение спорного товара у ООО «ДЖАЯ», ООО «ЯНТАРЬ», ООО «СК-РЕСУРС», ООО «ФОРЕСТ», ООО «ВАРИАНТ 46», ООО «ТИТАН» и дальнейшее его использование в производственной деятельности ООО «СИТИСТРОЙ».

При этом, в оспариваемом решении сделан вывод о том, что ООО «СИТИСТРОЙ» получило налоговую экономию в виде уменьшения своих налоговых обязательств путем неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, создав фиктивный документооборот, содержащий недостоверные сведения по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «ДЖАЯ», ООО «ЯНТАРЬ», ООО «СК-РЕСУРС», ООО «ФОРЕСТ», ООО «ВАРИАНТ 46», ООО «ТИТАН», и использование указанных контрагентов целях обналичивания денежных средств по цепочке взаимозависимых лиц.

Налоговым органом при проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пунктов 1, 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «СИТИСТРОЙ» необоснованно предъявило к налоговому вычету налог на добавленную стоимость за 2017 год в сумме 1056633 руб. 57 коп., в том числе: за 3 квартал 2017 года - 1056633 руб. 57 коп. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ИВЕНА».

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Курску было установлено, что пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пунктов 1, 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «СИТИСТРОЙ» необоснованно предъявило к налоговому вычету налог на добавленную стоимость за 2018 год в сумме 1 983 050 руб. 86 коп., в том числе, за 4 квартал 2018 года – 1 983 050 руб. 86 коп. по взаимоотношениям с контрагентом ООО ТД «ЭЛЬ-ТОРО».

Как усматривается из оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СИТИСТРОЙ» в нарушение статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерно включило в состав расходов суммы по сделкам с контрагентами ООО «ДЖАЯ», ООО «ЯНТАРЬ», ООО «СК-РЕСУРС», ООО «ФОРЕСТ», ООО «ВАРИАНТ 46», ООО «ТИТАН», ООО ТД «ЭЛЬ-ТОРО», ООО «ИВЕНА», тем самым занизило налоговую базу при исчислении налога на прибыль и не исчислило налог в размере 30 034 464 руб. 00 коп. (150172320,86/20%), а именно:

за 2016 год в размере 1 450 132 руб. 00 коп., в том числе:

- за 9 месяцев 2016 года в сумме 895 424 руб. 00 коп.:

федеральный бюджет – 89542 руб. 40 коп.;

бюджет субъектов РФ – 805881 руб. 60 коп.;

за 2016 год в сумме 554708 руб. 00 коп.:

федеральный бюджет – 55470 руб. 80 коп.;

бюджет субъектов РФ – 499237 руб. 20 коп.;

за 2017 год не исчислен налог в размере 6 077 832 руб. 00 коп., в том числе:

за 1 квартал 2017 года в сумме 64812 руб. 00 коп.:

федеральный бюджет – 9721 руб. 80 коп.;

бюджет субъектов РФ – 55090 руб. 20 коп.;

за 9 месяцев 2017 года в сумме 3 089 291 руб. 00 коп.:

федеральный бюджет – 463393 руб. 65 коп.;

бюджет субъектов РФ – 2 625 897 руб. 35 коп.;

за 2017 год в сумме 2 923 729 руб. 00 коп.:

федеральный бюджет – 438 559 руб. 35 коп.,

бюджет субъектов РФ – 2 485 169 руб. 65 коп.;

за 2018 год не исчислен налог в размере 22 506 500 руб. 00 коп., в том числе:

за 1 квартал 2018 года в сумме 1 144 206 руб. 00 коп.:

федеральный бюджет – 171 630 руб. 90 коп.,

бюджет субъектов РФ – 972 575 руб. 10 коп.;

за 1 полугодие 2018 года в сумме 8 643 367 руб. 00 коп.:

федеральный бюджет – 1 296 505 руб. 05 коп.,

бюджет субъектов РФ – 7 346 861 руб. 95 коп.;

за 9 месяцев 2018 года в сумме 6 529 572 руб. 00 коп.:

федеральный бюджет – 979435 руб. 80 коп.,

бюджет субъектов РФ – 5 550 136 руб. 20 коп.;

за 2018 год в сумме 6 189 355 руб. 00 коп.:

федеральный бюджет – 928 403 руб. 25 коп.,

бюджет субъектов РФ – 5 260 951 руб. 75 коп.

По результатам проведенной выездной проверки составлен акт от 24.04.2020 №21-27/6, в котором налоговый орган отразил факты и обстоятельства, по его мнению, подтверждающие налоговые правонарушения, допущенные ООО «СИТИСТРОЙ».

Как усматривается из материалов дела, ООО «СИТИСТРОЙ», не согласившись с выводами проверяющих, руководствуясь нормами пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило письменные возражения на акт проверки с приложением документов, обосновывающих его позицию в части установленных налоговых правонарушений.

14.08.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Курску было принято решение №21-28/14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки №21-34/15 от 05.10.2020.

26.03.2021 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение №21-28/14, в соответствии с которым ООО «СИТИСТРОЙ» начислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 57065475 руб. 39 коп., пени в сумме 21497480 руб. 03 коп., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 26041424 руб. 00 коп. (с учетом применения срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ) (т. 2, л.д. 1-283).

Не согласившись с указанным решением, ООО «СИТИСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области.

12.07.2021 решением УФНС России по Курской области № 280 апелляционная жалоба ООО «СИТИСТРОЙ» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску от 26.03.2021 № 21-28/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 33-57) .

05.08.2021, посчитав, что решение ИФНС России по г. Курску от №21-28/14 от 26.03.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «СИТИСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании указанного решения в полном объеме.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах представленных законом полномочий, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 38 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи. Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (часть 1 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно части 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации.

Объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (часть 1 статьи 146 НК РФ).

Частью 1 статьи 166 НК РФ определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается, в том числе, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «СИТИСТРОЙ» зарегистрировано в Инспекции 13.07.2016, учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является ФИО3, в проверяемом периоде организация фактически осуществляла вид деятельности - производство общестроительных работ.

ООО «СИТИСТРОЙ» применяло общий режим налогообложения, в связи с чем, в соответствии со статьей 143 НК РФ организация являлась плательщиком НДС, в силу положений статьи 246 НК РФ - плательщиком .налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Положениями Главы 2 НК РФ предусмотрены порядок исчисления налоговых платежей, в том числе по НДС и налогу на прибыль организаций.

Таким образом, ООО «СИТИСТРОЙ» с учетом положений норм налогового законодательства, исчисляло соответствующие платежи.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в состав налоговых вычетов по НДС ООО «СИТИСТРОЙ» включены счета-фактуры на приобретение строительных материалов (щебня, песка, асфальтобетонной продукции), выставленные, в том числе ООО «ДЖАЯ», ООО «ЯНТАРЬ», ООО «СК-РЕСУРС», ООО «ФОРЕСТ», ООО «ВАРИАНТ 46», ООО «ТИТАН», а также счета-фактуры по приобретению услуг спецтехники, выставленные ООО «ИВЕНА», ООО ТД «ЭЛЬ-ТОРО».

При этом, налоговым органом также указано, что в проверяемом периоде ООО «СИТИСТРОЙ» в адрес ООО «ДЖАЯ», ООО «СК-РЕСУРС», ООО «ФОРЕСТ», ООО «ВАРИАНТ 46», ООО «ТИТАН» осуществляло реализацию товаров/услуг.

По сведениям ИФНС России по г. Курску факт получения заявителем доходов в качестве продавца товара/услуг, в рамках заявленных хозяйственных операций с указанными контрагентами, подтверждается наличием произведенных расчетов, отражением контрагентами хозяйственных операций в книгах покупок за соответствующий налоговый период, а также наличием реальных поставщиков товара. При этом, заявителем не представлено доказательств невозможности реализации товара и оказания услуг указанным контрагентам.

Для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Действующими нормами налогового законодательства (пункт 1, пункт 2 статьи 171 НК РФ, пункт 1 статьи 172 НК РФ) предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

Следовательно, сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС, или используются для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ); товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (пункт 1 статьи 172 НК РФ); имеется надлежащим способом оформленный счет-фактура (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым НК РФ связывает представление права на вычет по НДС.

По результатам контрольных мероприятий ИФНС России по г. Курску установлено, что в проверяемом периоде заявитель неправомерно заявил налоговый вычет по НДС в общем размере 27 031 011 руб. 39 коп. по сделкам, связанным с приобретением щебня, песка, асфальтобетонной продукции у ООО «ДЖАЯ», ООО «ЯНТАРЬ», ООО «СК-РЕСУРС», ООО «ФОРЕСТ», ООО «ВАРИАНТ 46», ООО «ТИТАН», а также услуг спецтехники ООО «ИВЕНА», ООО ТД «ЭЛЬ-ТОРО».

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Курску проведены анализ и оценка финансово-хозяйственных отношений ООО «СИТИСТРОЙ» с ООО «ДЖАЯ», по результатам которых установлено, что заявитель неправомерно заявил к вычету суммы НДС в размере 15 107 674 руб. 62 коп. по счетам-фактурам, выставленным в его адрес данным контрагентом, в силу следующего.

Судом установлено, что ООО «ДЖАЯ» зарегистрировано в ИФНС России по г. Курску 21.03.2016 (то есть накануне регистрации ООО «СИТИСТРОЙ»), организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.10.2020 по решению регистрирующего органа как недействующая организация; руководителем и учредителем ООО «ДЖАЯ» являлась ФИО4

Как видно из представленных документов, ООО «ДЖАЯ» было зарегистрировано 21.03.2016 по адресу: <...>, с 10.01.2018 по адресу: 305008, <...> (совпадает с адресом регистрации ООО «СИТИСТРОЙ»); основным видом деятельности организации является деятельность агентств по подбору персонала; на праве собственности объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства у организации не зарегистрированы; налоговые декларации в налоговый орган представлялись с минимальными показателями налогов к уплате и высоким удельным весом налоговых вычетов (99%); при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДЖАЯ» в период совершения сделок с заявителем платежи, свидетельствующие об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, не установлены.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2018 годы представлены ООО «ДЖАЯ» на 2 человека: ФИО5, ФИО4

В ходе проведения мероприятий налогового контроля были получены свидетельские показания руководителя ООО «ДЖАЯ» - ФИО4, в соответствии с которыми, в целом, она не отрицает заключение договоров поставки с ООО «СИТИСТРОЙ», но вместе с тем, в отношении конкретных сделок ничего пояснить не смогла.

Таким образом, директор ООО «ДЖАЯ» - ФИО4 не обладает в полной мере той информацией, которой следует обладать руководителю организации, которая действительно осуществляла сделки по поставке товара, а директор реально руководил финансово-хозяйственной деятельностью организации.

Кроме того, анализируя характер взаимоотношений ООО «СИТИСТРОЙ» с ООО «ДЖАЯ», Инспекцией установлено, что указанный контрагент представляет отчетность по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота ООО «Тензор» с IP-адреса 46.62.84.203. При этом, по указанному IP-адресу Интернет-провайдер ООО «Курсктелеком» предоставляло интернет услугу в адрес ФИО3 (руководителя ООО «СИТИСТРОЙ»); IP-адрес 46.62.84.203 является статическим.

Кроме того, согласно контрактам на выполнение подрядных работ ООО «СИТИСТРОЙ» с Администрациями Курской области, в сведениях о реквизитах в разделе «подрядчик» указан тел. <***> и e-mail: plisko-irina@yandex.ru. Данное обстоятельство ФИО4 объяснила тем, что по просьбе ФИО3 регистрировала его как индивидуального предпринимателя в его личном кабинете на портале «Госуслуги» для фонда социального страхования, в связи с чем, вносила свои данные (электронную почту и телефон). В связи с чем, когда впоследствии ФИО3 регистрировал ООО «СИТИСТРОЙ» для участия в торгах, ее данные автоматически загрузились на площадки, на которых участвует общество и отражались в контрактах. При этом, ФИО3 сообщил, что ему ничего не известно, о том, что на сайте ООО «СИТИСТРОЙ» в сети Интернет представителем и контактным лицом значится ФИО4 (протокол допроса от 25.12.2019 №809).

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по г. Курску были получены ответы от ООО «АБЗ Подольск» и ООО «АБЗ Инвест», где сообщена информация в отношении контактных данных ООО «СИТИСТРОЙ», а именно: отражены номера телефонов Маргариты и Ирины.

ИФНС России по г. Курску в ходе контрольных мероприятий проводились опросы ФИО4, ФИО5, являющейся работником (бухгалтером) ООО «СИТИСТРОЙ», которыми сообщены номера своих контрактных телефонов, при сопоставлении которых установлено, что в контактных данных от лица ООО «СИТИСТРОЙ» отражены номера опрошенных ФИО4 и ФИО5

В рамках встречной проверки по взаимоотношениям с ООО «СИТИСТРОЙ» АО «ПромСтройКомплект» представлены документы, по результатам оценки которых установлено, что ФИО4 является ответственным лицом по локально-сметной документации ООО «СИТИСТРОЙ».

Кроме того, по результатам оценки характера движения денежных средств на расчетных счетах контрагента установлено систематическое обналичивание денежных средств через ООО «ДЖАЯ» на счета физических лиц, не являющихся сотрудниками контрагента и лиц, подконтрольных ООО «СИТИСТРОЙ», в том числе, его руководителю и его родственникам.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий рассматриваемых фигурантов.

Для подтверждения заявленных финансово-хозяйственных отношений с ООО «ДЖАЯ» заявителем в ходе проведения мероприятий налогового контроля были представлены договоры, счета-фактуры (УПД), товарные накладные, карточки счета 60, 62 по указанному контрагенту.

Согласно представленным документам ООО «ДЖАЯ» поставляло в адрес ООО «СИТИСТРОЙ» щебень различных фракций, песок, асфальтобетонную смесь, строительные материалы, при этом, общая сумма сделок, в части закупки товаров и материалов (по договорам №П-01/08-16 от 01.08.2016, №кФ006 от 01.01.2017) составила 99 039 200 руб. 00 коп., в том числе НДС - 15 107 644 руб. 07 коп.

Согласно сведениям расчетных счетов ООО «СИТИСТРОЙ» сумма оплаты в адрес контрагента составила 35 136 931 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в проверяемом периоде имели место сделки поставки ООО «СИТИСТРОЙ» товарно-материальных ценностей в адрес ООО «ДЖАЯ» (договор от 01.06.2016 № 05), а также оказание транспортных услуг (договор от 01.01.2017 № 02/У-11-2016).

Судом установлено, что значительная сумма заявленных сделок за 2016, 2017, 2018 годы по контрагенту ООО «ДЖАЯ» не оплачена до настоящего времени, при этом, сумма дебиторской задолженности по бухгалтерскому балансу ООО «ДЖАЯ» не соответствует сумме задолженности, отраженной у ООО «СИТИСТРОЙ».

Таким образом, исходя из имеющихся документов в распоряжении налогового органа, сумма кредиторской задолженности у ООО «СИТИСТРОЙ» перед контрагентом ООО «ДЖАЯ» составила 51 909 516 руб. 40 коп.

Между тем, не представлено доказательств наличия судебных споров в отношении заявленных сделок, из чего следует, что ООО «ДЖАЯ», как поставщик, не предпринимало мер ко взысканию суммы задолженности с ООО «СИТИСТРОЙ».

При этом, из материалов дела усматривается, что с расчетного счета ООО «СИТИСТРОЙ» систематически производилась оплата другим контрагентам, следовательно, ООО «СИТИСТРОЙ» располагало денежными средствами для оплаты задолженности в установленные сроки спорному контрагенту, но сознательно их не оплачивало, что свидетельствует о нереальности сделок с ООО «ДЖАЯ».

Кроме того, по результатам оценки документов в рамках рассматриваемых взаимоотношений ООО «ООО «СИТИСТРОЙ» с ООО «ДЖАЯ» установлено, что заявителем в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие доставку и оприходование приобретенного товара, следовательно, не подтвержден факт отгрузки товарно-материальных ценностей, факт отпуска материалов со стороны ООО «ДЖАЯ», а также факт приема материалов со стороны ООО «СИТИСТРОЙ».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доставки товара в адрес ООО «СИТИСТРОЙ» от ООО «ДЖАЯ», а также и факт ихоприходования, дальнейшего списания или хранения.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

В представленных заявителем универсально-передаточных документах на поставку товара отражено, что от ООО «ДЖАЯ» грузополучателем указан ООО «СИТИСТРОЙ» по адресу: <...>, грузоотправитель - ООО «ДЖАЯ» по адресу: <...>, причем в договорах указано, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика до объекта покупателя по адресу, указанному в договоре.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки, в рамках статьи 92 НК РФ проведены осмотры ООО «СИТИСТРОЙ», по результатам которых установлено, что заявитель осуществляет деятельность в помещении, в котором на первом этаже располагается кафе, а на втором этаже размещены две комнаты, используемые им под офис. Занимаемая площадь согласно договору аренды от 14.06.2016 составляет 70 кв. м.

При этом, ООО «СИТИСТРОЙ» предоставляет в субаренду помещение ООО «ДЖАЯ», согласно договору субаренды от 28.11.2017 по адресу: <...>.

Из представленных договоров аренды и субаренды усматривается, что в заявленных помещениях отсутствовала возможность погрузки, складирования и хранения, спорных материалов, а именно щебня, песка и асфальтобетонной смеси.

С целью выяснения обстоятельств совершения сделок с контрагентом ООО «ДЖАЯ», налоговым органом неоднократно допрошен генеральный директор ООО «СИТИСТРОЙ» ФИО3, который в своих пояснениях уклонялся от конкретных ответов по факту хозяйственных отношений с рассматриваемым контрагентом, не дал четких пояснений ни на один вопрос, касающийся спорных сделок.

В результате анализа контрагентов ООО «ДЖАЯ», выявленных по расчетному счету, книгам покупок и по результатам анализа представленных контрагентами документов, не установлена закупка ООО «ДЖАЯ» товаров, которые поставлялись в адрес заявителя.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств подтверждает, что ООО «СИТИСТРОЙ» фактически не производило операции по приобретению спорного товара у контрагента ООО «ДЖАЯ».

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной проверки проведены анализ и оценка финансово-хозяйственных отношений ООО «СИТИСТРОЙ» с контрагентом ООО «ФОРЕСТ».

ИФНС России по г. Курску установлено, что заявитель неправомерно заявил к вычету суммы НДС в размере 379 093 руб. 56 коп. по счетам-фактурам, выставленным в его адрес указанным контрагентом в силу следующего.

ООО «ФОРЕСТ» зарегистрировано 11.05.2016 (накануне регистрации ООО «СИТИСТРОЙ»); организация исключена из ЕГРЮЛ 26.10.2020 по решению регистрирующего органа как недействующая организация, руководителем и учредителем ООО «ФОРЕСТ» являлся ФИО6

ООО «ФОРЕСТ» было зарегистрировано 11.05.2016 по адресу: ул. Бойцов 9 Дивизии, дом 185В, кв.63, с 18.12.2017 по юридическому адресу: <...> (совпадает с адресом регистрации ООО «СИТИСТРОЙ»).

По указанному адресу (<...>) Инспекцией произведен осмотр объекта недвижимости ООО «ФОРЕСТ» (протокол от 12.11.2019 №3033), на момент осмотра установить факт нахождения ООО «ФОРЕСТ» по данному адресу не представилось возможным.

Основным видом деятельности контрагента заявлена распиловка и строгание древесины, пропитка древесины; на праве собственности объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства у организации не зарегистрированы; налоговые декларации в налоговый орган представлялись с минимальными показателями налогов к уплате и высоким удельным весом налоговых вычетов; при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ФОРЕСТ» в период совершения сделок с заявителем платежи, свидетельствующие об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, не установлены.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, численность работников ООО «ФОРЕСТ» по состоянию на 01.01.2017 составляла 1 человек, по состоянию на 01.01.2018 - 1 человек, на 01.01.2019 - работники не числились.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы представлены организацией на ФИО6

Согласно показаниям директора ООО «ФОРЕСТ» - ФИО6, полученным в результате проведенных допросов установлено, что, не отрицая заключение договоров поставки с ООО «СИТИСТРОЙ», он не смог пояснить конкретной информации о сделках, при этом утвердительно заявил, что доверенности на управление расчетным счетом не выдавал, однако, согласно ответу АО «Тинькофф банк», им была выписана доверенность на имя ФИО4 (руководитель ООО «ДЖАЯ»).

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый контрагент представляет отчетность по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота ООО «Тензор» с IP-адреса 46.62.84.203. По указанному IP-адресу Интернет-провайдер ООО «Курсктелеком» предоставляло интернет услугу в адрес ФИО3 (руководитель ООО «СИТИСТРОЙ»); IP-адрес 46.62.84.203 является статическим.

По результатам оценки характера движения денежных средств на расчетных счетах контрагента установлено систематическое обналичивание денежных средств через ООО «ФОРЕСТ» на счета физических лиц, не являющихся сотрудниками контрагента и лиц подконтрольных ООО «СИТИСТРОЙ», в том числе, его руководителю и его родственникам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий рассматриваемых контрагентов.

Для подтверждения заявленных финансово-хозяйственных отношений с ООО «ФОРЕСТ» заявителем в ходе проведения проверки были представлены договоры, счета-фактуры (УПД), карточки счета 60, 62 по контрагенту.

В рамках встречной проверки контрагент не представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СИТИСТРОЙ».

Согласно представленным документам, ООО «ФОРЕСТ» поставляло в адрес ООО «СИТИСТРОЙ» щебень различных фракций, сетки. Общая сумма сделок по договору №б/н от 20.07.2016, №б/н от 01.01.2017, составила 2 485 000 руб.

По контрагенту ООО «ФОРЕСТ», сумма оплаты в адрес данного контрагента, произведенная с расчетного счета заявителя, составила 2 460 000 руб., что соответствует движению денежных средств по расчетному счету ООО «СИТИСТРОЙ; дополнительно отражен взаимозачет по счетам 60,62.

Также были представлены договоры купли - продажи от 21.11.2016, от 13.02.2017, где ООО «СИТИСТРОЙ» выступало продавцом, а ООО «ФОРЕСТ» - покупателем.

По результатам оценки документов в рамках рассматриваемых взаимоотношений ООО «СИТИСТРОЙ» с ООО «ФОРЕСТ» материалами дела подтверждается, что заявителем в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие доставку и оприходование приобретенного товара, следовательно, не подтвержден факт отгрузки товарно-материальных ценностей, факт отпуска материалов со стороны ООО «ФОРЕСТ», а также факт приема материалов со стороны ООО «СИТИСТРОЙ».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доставки товара в адрес ООО «СИТИСТРОЙ» от ООО «ФОРЕСТ», а также и факт их оприходования, дальнейшего списания или хранения.

В представленных заявителем универсально-передаточных документах по поставке ТМЦ, грузополучателем указано ООО «СИТИСТРОЙ», по адресу: <...>, грузоотправителем указано ООО «ФОРЕСТ», по адресу: <...>. Согласно условиям договора, поставка товара осуществляется транспортом поставщика до объекта покупателя по адресу, указанному в договоре.

При этом, в заявленных помещениях отсутствовала возможность погрузки, складирования и хранения щебня и сетки. Других помещений с возможностями погрузки, складирования, хранения, а также ведения деятельности обособлено в проверяемом периоде не было, ни у ООО «СИТИСТРОЙ», ни у ООО «ФОРЕСТ».

Материалами дела подтверждается, что до 18.12.2017 ООО «ФОРЕСТ» располагалось в многоэтажном жилом доме.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности погрузки, складирования и хранения стройматериалов по заявленным адресам.

С целью выяснения обстоятельств совершения сделок с контрагентом ООО «ФОРЕСТ», налоговым органом неоднократно допрошен генеральный директор ООО «СИТИСТРОЙ» ФИО3, который в своих пояснениях уклонялся от конкретных ответов по факту хозяйственных отношений с рассматриваемым контрагентом, не дал четких пояснений ни на один вопрос, касающийся спорных сделок.

Материалами дела подтверждается, что ни по расчетному счету, ни по книгам покупок, ни по результатам анализа истребованных документов, не установлена закупка ООО «ФОРЕСТ» товаров, которые согласно представленным документам, поставлялись в адрес ООО «СИТИСТРОЙ».

Совокупность установленных доказательств подтверждает, что ООО «СИТИСТРОЙ» фактически не производило операции по приобретению спорного товара у ООО «ФОРЕСТ».

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля проведены анализ и оценка финансово-хозяйственных отношений ООО «СИТИСТРОЙ» с ООО «ЯНТАРЬ», установлено, что заявитель неправомерно заявил к вычету суммы НДС в размере 3 912 557 руб. 07 коп. по счетам-фактурам, выставленным в его адрес указанным контрагентом в силу следующего.

ООО «ЯНТАРЬ» зарегистрировано в ИФНС России по г. Белгороду 17.11.2017; организация исключена из ЕГРЮЛ 28.01.2020 по решению регистрирующего органа как недействующая организация; руководителем и учредителем ООО «ЯНТАРЬ» являлась ФИО7, которая в назначенное время и место не явилась для дачи пояснений.

Согласно протоколам осмотра от 04.02.2019 № 099, от 26.02.2020 №336 по адресу регистрации - <...>, имеется нежилое административное здание, контрагент ООО «ЯНТАРЬ» по данному адресу не обнаружен.

Основным видом деятельности контрагента является деятельность автомобильного грузового транспорта; на праве собственности объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства у организации не зарегистрированы; сведения о работниках отсутствуют; налоговые декларации в налоговый орган представлялись с минимальными показателями налогов к уплате и высоким удельным весом налоговых вычетов; при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЯНТАРЬ» в период совершения сделок с заявителем платежи, свидетельствующие об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности не установлены; движение денежных средств на расчетных счетах прекратилось в 1 квартале 2018 года.

Судом установлено, что для подтверждения заявленных финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «ЯНТАРЬ» заявителем в ходе проведения мероприятий налогового были представлены договоры, счета-фактуры (УПД), карточки счета 60 по указанному контрагенту.

Материалами дела подтверждается, что в рамках встречной проверки контрагент не представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СИТИСТРОЙ».

Согласно представленным в материалы дела документам между заявителем и ООО «ЯНТАРЬ» был заключен договор №21/03/18 от 21.03.2018, где ООО «ЯНТАРЬ» - комиссионер, а ООО «СИТИСТРОЙ» - покупатель. Предмет договора - покупатель поручает, а комиссионер принимает на себя обязанность по «оказанию поставки материалов. Перечень, количество и цена товара указывается в товарных накладных. Покупатель обязуется принять и оплатить товар продавца в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором».

Вместе с тем, заявителем представлены документы по данной сделке (счета -фактуры), согласно которым ООО «ЯНТАРЬ» именуется как продавец, а ООО «СИТИСТРОЙ» как покупатель.

Судом установлено, что ООО «ЯНТАРЬ» поставляло в адрес ООО «СИТИСТРОЙ» щебень различных фракций, песок, асфальтобетонную смесь. Общая сумма сделок, в части закупки товаров и материалов по договору №№21/03/18 от 21.03.2018 составляет 25648000 руб. 00 коп.

При этом, ООО «СИТИСТРОЙ» оплаты в адрес данного контрагента не производило, что подтверждается данными расчетного счета как ООО «СИТИСТРОЙ», так и ООО «ЯНТАРЬ», задолженность заявителя перед ООО «ЯНТАРЬ» составляет 25648000 руб. 00 коп.

Сведений о том, что ООО «ЯНТАРЬ» предпринимало меры для взысканиясумм задолженности с ООО «СИТИСТРОЙ» материалы дела не содержат.

Вместе с тем, с расчетного счета заявителя в проверяемом периоде систематически производилась оплата другим контрагентам, следовательно, ООО «СИТИСТРОЙ» располагало денежными средствами для оплаты товара в установленные договором сроки.

Заявителем в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие доставку и оприходование приобретенного товара, следовательно, не подтвержден факт отгрузки товарно-материальных ценностей, факт отпуска материалов со стороны контрагента ООО «ЯНТАРЬ», а также факт приема материалов со стороны ООО «СИТИСТРОЙ».

В представленных ООО «СИТИСТРОЙ» универсально-передаточных документах по поставке ТМЦ, грузополучателем указано ООО «СИТИСТРОЙ», адрес: г. Курск, ул. Казацкая Верхняя, Д.301А, грузоотправителем указано ООО «ЯНТАРЬ», адрес: Белгородская область, Старый Оскол, ул. Ленина, дом 94, пом. 102. Согласно условиям договора, поставка товара осуществляется транспортом поставщика до объекта покупателя по адресу, указанному в договоре.

При этом, по адресу регистрации ООО «ЯНТАРЬ» было обнаружено административное здание, контрагент отсутствовал.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЯНТАРЬ» показал отсутствие приобретения последним товаров, реализованных в адрес заявителя (щебень, асфальт, песок).

По расчетному счету контрагента отсутствует оплата за закупленный товар, впоследствии проданный заявителю, в книгах покупок контрагента также не установлено контрагентов-поставщиков данного товара.

Из материалов дела усматривается, что у ООО «ЯНТАРЬ» был единственный контрагент ООО «Грааль» (внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа 27.05.2019).

Директор ООО «Грааль» ФИО8 не подтвердил свои полномочия, что свидетельствует о сокрытии фактических обстоятельств, связанных с реальной деятельностью с ООО «ЯНТАРЬ».

Совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств подтверждает отсутствие возможности поставок спорного товара в адрес ООО «СИТИСТРОЙ» контрагентом ООО «ЯНТАРЬ».

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

По результатам проведенной проверки установлено, что заявитель неправомерно заявил к вычету суммы НДС в размере 614 114 руб. 12 коп. по счету-фактуре, выставленному в его адрес контрагентом ООО «СК-РЕСУРС».

Судом установлено, что ООО «СК-РЕСУРС» зарегистрировано в Инспекции 01.11.2017; организация исключена из ЕГРЮЛ 13.07.2020 по решению регистрирующего органа как недействующая организация; руководителем и учредителем ООО «СК-РЕСУРС» являлся ФИО9, в назначенное время и место для дачи пояснений не явился.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности контрагента является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; на праве собственности объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства у организации не зарегистрированы; сведения о работниках отсутствуют; налоговые декларации в налоговый орган представлялись с минимальными показателями налогов к уплате и высоким удельным весом налоговых вычетов.

Для подтверждения заявленных финансово-хозяйственных отношений с ООО «СК-РЕСУРС» заявителем в ходе проведения мероприятий налогового были представлены договоры, счета-фактуры (УПД), товарные накладные, карточки счета 60, 62 указанному контрагенту.

В рамках проведения встречной проверки контрагент не представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СИТИСТРОЙ».

Согласно представленным в материалы дела документам между ООО «СИТИСТРОЙ» и ООО «СК-РЕСУРС» были заключены: договор поставки №01-02/18 от 01.02.2018 (где ООО «СК-РЕСУРС» - покупатель, ООО «СИТИСТРОЙ» - продавец); договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2017, (где ООО «СК-РЕСУРС» - заказчик, ООО «СИТИСТРОЙ» - исполнитель); договор поставки № 15/01/18 от 15.01.2018 (где ООО «СИТИСТРОЙ» - покупатель, ООО «СК-РЕСУРС» - продавец).

В рамках договора поставки № 15/01/18 от 15.01.2018 ООО «СК-РЕСУРС» поставляло в адрес ООО «СИТИСТРОЙ» щебень различных фракций, песок. Общая сумма сделок в части закупки товаров составляет 4 025 859 руб. 00 коп.

Сумма оплаты в адрес данного контрагента произведена заявителем с расчетного счета в сумме 470 000 руб. 00 коп.

Кроме того, заявителем отражена оплата в адрес рассматриваемого контрагента по кассе в сумме 846 руб. 15 коп.; взаимозачет по счетам 60/62 в размере 2 207 000 руб. (ООО «СИТИСТРОЙ» оказывало транспортные услуги в адрес ООО «СК-РЕСУРС»); взаимозачет в сумме 753 700 руб.; взаимозачет по счетам 60/76 в сумме 14 266 руб. 50 коп. (по письму); 580 000 руб. перечисление по договору займа, что соответствует движению денежных средств по расчетному счету ООО «СИТИСТРОЙ».

Судом установлено, что заявителем в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие доставку и оприходование приобретенного товара, следовательно, не подтвержден факт отгрузки товарно-материальных ценностей, факт отпуска материалов со стороны ООО «СК-РЕСУРС», а также факт приема материалов со стороны ООО «СИТИСТРОЙ».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доставки товара в адрес ООО «СИТИСТРОЙ» от контрагента ООО «СК-РЕСУРС», а также и факт их оприходования, дальнейшего списания или хранения.

В представленных ООО «СИТИСТРОЙ» универсально-передаточных документах по поставке спорного товара, грузополучателем указано ООО «СИТИСТРОЙ», по адресу: <...>, грузоотправителем указано ООО «СК-РЕСУРС», по адресу: <...>. Согласно условиям договора, поставка товара осуществляется транспортом поставщика до объекта покупателя по адресу, указанному в договоре.

Инспекцией произведен осмотр адреса регистрации ООО «СК-РЕСУРС» (протоколы от 16.03.2018 №874, от 18.07.2019 №2029), по результатам которых установить факт нахождения ООО «СК-РЕСУРС» по адресу <...>, на момент осмотра не представилось возможным.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, в числе прочего, исключает возможность заключения и исполнения ООО «СК-РЕСУРС» реальных сделок.

При этом, материалами дела подтверждается, что контрагенты поставщика ООО «СК-РЕСУРС», выявленные на основании данных расчетных счетов и книг покупок, не могли поставить рассматриваемый товар.

Вместе с тем, по характеру движения денежных средств на расчетных счетах рассматриваемого контрагента установлено систематическое обналичивание денежных средств через ООО «СК-РЕСУРС» на счета физических лиц, не являющихся сотрудниками контрагента и лиц подконтрольных ООО «СИТИСТРОЙ», в том числе, его руководителю и его родственникам.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств подтверждает отсутствие возможности поставок спорного товара в адрес ООО «СИТИСТРОЙ» контрагентом ООО «СК-РЕСУРС».

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

По результатам проведенной проверки установлено, что заявитель неправомерно заявил к вычету суммы НДС в размере 3 784 464 руб. 23 коп. по счетам-фактурам, выставленным в его адрес контрагентом ООО «ВАРИАНТ 46».

Судом установлено, что ООО «ВАРИАНТ 46» зарегистрировано в Инспекции 27.12.2017; организация исключена из ЕГРЮЛ 19.10.2020 по решению регистрирующего органа как недействующая; адрес регистрации организации: <...> (совпадает с адресом регистрации ООО «СИТИСТРОЙ»).

Из материалов дела усматривается, что учредителем ООО «ВАРИАНТ 46» с 27.12.2017 по настоящее время является ФИО10, которая в назначенное время и место не явилась для дачи пояснений; руководителями организации являлись: с 27.12.2017 по 29.11.2018 ФИО10, с 30.11.2018 по настоящее время ФИО4 (является матерью ФИО10).

Из представленных в материалы дела документов видно, что ФИО4(она же руководитель ООО «ДЖАЯ») в ходе проведенного допроса, не отрицая заключение договоров поставки с ООО «СИТИСТРОЙ», не смогла утвердительно пояснить ничего по конкретным сделкам, о поставщиках стройматериалов. Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО4 не обладает в полной мере той информацией, которой следует обладать руководителю организации, которая действительно реально осуществляла поставку товара.

Судом установлено, что основным видом деятельности контрагента ООО «ВАРИАНТ 46» является строительство жилых и нежилых зданий; на праве собственности объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства у организации не зарегистрированы; справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены в отношении 3 работников; налоговые декларации в налоговый орган представлялись с минимальными показателями налогов к уплате и высоким удельным весом налоговых вычетов; при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВАРИАНТ 46» в период совершения сделок с ООО «СИТИСТРОЙ» установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности; ООО «ВАРИАНТ 46» представляет отчетность по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота ООО «Тензор» с IР-адреса 46.62.84.203. Однако, по указанному ГР-адресу Интернет-провайдер ООО «Курсктелеком» предоставлял интернет услугу в адрес ФИО3 (руководителя ООО «СИТИСТРОЙ»); IP-адрес 46.62.84.203 является статическим.

Как усматривается из движения денежных средств на расчетных счетах контрагента установлено систематическое обналичивание денежных средств через ООО «ВАРИАНТ 46» на счета физических лиц, не являющихся сотрудниками контрагента и лиц подконтрольных ООО «СИТИСТРОЙ», в том числе его руководителю и его родственникам.

По факту перечисления денежных средств на счет физического лица опрошена ФИО4, которая по существу задаваемых вопросов пояснила, что денежные средства, поступающие на карту, она снимала на личные нужды и их никому не передавала.

При этом, ФИО3 по существу задаваемых вопросов пояснил, что ООО «ВАРИАНТ 46» перечисляло денежные средства в его адрес, на какие цели - затруднился ответить, возможно - это займы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий указанных контрагентов.

Для подтверждения заявленных финансово-хозяйственных отношений с ООО «ВАРИАНТ 46» заявителем в ходе проведения проверки были представлены договоры, счета-фактуры (УПД), товарные накладные, карточки: счета 60, 62 по контрагенту.

В рамках встречной проверки контрагент не представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СИТИСТРОЙ».

Согласно представленным документам между рассматриваемыми фигурантами был заключен договор поставки №16/01 от 16.01.2018, где ООО «ВАРИАНТ 46» выступало поставщиком, а ООО «СИТИСТРОЙ» являлось покупателем.

Из доводов заявителя следует, что ООО «ВАРИАНТ 46» поставляло в адрес ООО «СИТИСТРОЙ» щебень различных фракций, песок, асфальтобетонную смесь, строительные материалы. Общая сумма сделок, в части закупки товаров и материалов по договору №16/01-18 от 16.01.2018, составляет 24 000 000 руб. 00 коп.

Сумма оплаты в адрес данного контрагента произведена заявителем с расчетного счета в сумме 24 000 000 руб. 00 коп.

При этом, заявителем в ходе проведения проверки не представлены документы, подтверждающие доставку и оприходование приобретенного товара, следовательно, не подтвержден факт отгрузки товарно-материальных ценностей, факт отпуска материалов со стороны контрагента ООО «ВАРИАНТ 46», а также факт приема материалов со стороны ООО «СИТИСТРОЙ».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доставки товара в адрес ООО «СИТИСТРОЙ» от ООО «ВАРИАНТ 46», а также и факт их оприходования, дальнейшего списания или хранения.

В представленных ООО «СИТИСТРОЙ» универсально-передаточных документах по поставке спорного товара, грузополучателем указано ООО «СИТИСТРОЙ», по адресу: <...>, грузоотправителем указано ООО «ВАРИАНТ 46», по адресу: <...>. Согласно условиям договора, поставка товара осуществляется транспортом поставщика до объекта покупателя по адресу, указанному в договоре.

Согласно протоколам осмотра адреса регистрации ООО «ВАРИАНТ 46» (протокол от 15.08.2018 №2449, от 12.11.2019 №3035), установить факт нахождения данной организации, на момент осмотра не представилось возможным.

Из представленных договоров аренда и субаренды, следует, что в заявленных помещениях отсутствовала возможность погрузки, складирования, хранения, стройматериалов, а именно: щебня, песка, асфальтобетонной смеси, как у ООО «СИТИСТРОЙ», так и ООО «ВАРИАНТ 46», так как по адресу: <...>, Общество располагалось в помещении около 70 кв. метров (протоколы осмотра №1730 от 08.08.2019, №202 от 20.02.2020).

Таким образом, регистрация ООО «СИТИСТРОЙ» и ООО «ВАРИАНТ 46» на одной территории, свидетельствует о согласованности действий их должностных лиц, а фактическое отсутствие ООО «ВАРИАНТ 46» по адресу регистрации, в дополнение к ранее указанному, подтверждает формальность сделок с данным контрагентом.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств подтверждает отсутствие возможности поставок спорного товара в адрес ООО «СИТИСТРОЙ» контрагентом ООО «ВАРИАНТ 46».

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что заявитель неправомерно заявил к вычету суммы НДС в размере 316 983 руб. 05коп. по счету-фактуре, выставленному в его адрес контрагентом ООО «ТИТАН».

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТИТАН» зарегистрировано в Инспекции 27.12.2017; организация исключена из ЕГРЮЛ 23.03.2020 по решению регистрирующего органа как недействующая организация; адрес регистрации организации: <...>.

Судом установлено, что учредителями организации с 14.08.2017 по настоящее время являлся ФИО3; с 14.08.2017 по настоящее время является ФИО11, руководителем с 14.08.2017 по настоящее время является ФИО11

Таким образом, в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «ТИТАН» и ООО «СИТИСТРОЙ» являются взаимозависимыми лицами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля получены свидетельские показания руководителя и учредителя ООО «ТИТАН» ФИО11, которая не дала конкретных ответов и информации в отношении сделок с ООО «СИТИСТРОЙ», не назвала ни одного контрагента, у которого закупались товары, в дальнейшем реализованные в адрес заявителя, так как всеми вопросами сделок с контрагентами занимался самостоятельно ФИО3

Из материалов дела усматривается, ФИО3 при допросе в качестве свидетеля на поставленные вопросы по сделкам с ООО «ТИТАН» не дал ни одного конкретного пояснения, данный факт не подтверждает реальный характер заявленных взаимоотношений.

Судом установлено, что основным видом деятельности контрагента является торговля оптовая металлами и металлическими рудами; на праве собственности объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства у организации не зарегистрированы; справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены в отношении 3 работников; налоговые декларации в налоговый орган представлялись с минимальными показателями налогов к уплате и высоким удельным весом налоговых вычетов.

Контрагент заявителя ООО «ТИТАН» представлял отчетность по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота ООО «Тензор» с IР-адреса 46.62.84.203. Однако, по указанному IP-адресу Интернет-провайдер ООО «Курсктелеком» предоставляло интернет услугу в адрес ФИО3 (руководителя ООО «СИТИСТРОЙ»); IP-адрес 46.62.84.203 является статическим.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий рассматриваемых контрагентов.

Как усматривается из материалов дела, для подтверждения заявленных финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «ТИТАН» заявителем в ходе проведения проверки был представлен счет-фактура, договор поставки не представлен.

В рамках встречной проверки контрагент не представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СИТИСТРОЙ».

Согласно доводам заявителя ООО «ТИТАН» поставляло в адрес ООО «СИТИСТРОЙ» асфальтобетонную смесь и строительные материалы, общая сумма сделок в части закупки товаров и материалов составляет 2 078 000 руб. 00 коп.

Согласно предоставленной заявителем карточки счета по контрагенту ООО «ТИТАН», оплата в адрес данного контрагента произведена с расчетного счета в сумме 2078000 руб. 00 коп., что соответствует движению денежных средств по расчетному счету ООО «СИТИСТРОЙ».

При этом, заявителем не представлены документы, подтверждающие доставку и оприходование приобретенного товара, следовательно, не подтвержден факт отгрузки товарно-материальных ценностей, факт отпуска материалов со стороны ООО «ТИТАН», а также факт приема материалов со стороны ООО «СИТИСТРОЙ».

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доставки товара в адрес ООО «СИТИСТРОЙ» от ООО «ТИТАН», а также и факт их оприходования, дальнейшего списания или хранения.

В представленных ООО «СИТИСТРОЙ» универсально-передаточных документах по поставке спорного товара, грузополучателем указано ООО «СИТИСТРОЙ», по адресу: <...>, грузоотправителем указано ООО «ТИТАН», по адресу: <...>. Согласно условиям договора, поставка товара осуществляется транспортом поставщика до объекта покупателя по адресу, указанному в договоре.

Согласно проведенному налоговым органом осмотру ООО «ТИТАН» располагалось в многоэтажном жилом доме.

Кроме того, ООО «ТИТАН» спорный товар не закупало у контрагентов, которые отражены по расчетному счету и в книге покупок контрагента.

Совокупность установленных доказательств подтверждает отсутствие возможности поставок спорного товара в адрес ООО «СИТИСТРОЙ» контрагентом ООО «ТИТАН».

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе проверки на основании имеющихся документов налоговым органом был произведен анализ поступившего и израсходованного щебня, песка, асфальтобетонной смеси (стр. 133 - 135 оспариваемого решения) у ООО «СИТИСТРОЙ» в проверяемом периоде.

Так, на конец отчетного периода установлено большое количество остатка щебня и песка - по состоянию на 31.12.2018 общий тоннаж материалов на хранении у ООО «СИТИСТРОЙ» составлял 196631,41 т. = (106535,130 щебень +90095,911 песок), или 11566 КАМАЗОВ грузоподъемностью 17 т., а также асфальтобетонная смесь - 4 017,44 кв. м.

Таким образом, значительная часть исследуемого товара должна была оставаться на хранении на конец проверяемого периода, также в течение всего проверяемого периода объемы товара накаплиивались, что отражено на счетах бухгалтерского учета, однако, у ООО «СИТИСТРОЙ» отсутствуют фактические места хранения, а также лица, которые его учитывали и охраняли.

ООО «СИТИСТРОЙ» не сообщило и не предоставило сведений и информации о фактическом местонахождении и хранении товара, а также не сообщило сведения о лицах, которые его фактически складировали, учитывали и охраняли.

Допрошенные лица, которые получали доходы от ООО «СИТИСТРОЙ», ничего об исследуемом товаре, о складах и других местах хранения пояснить ничего не смогли.

Анализ представленных бухгалтерских балансов ООО «СИТИСТРОЙ» показал, что общая стоимость запасов составляет:

- на 01.01.2017 - 2 801 000,00 руб.;

- на 01.01.2018 - 24 642 000,00 руб.;

- на 01.01.2019 - 84 147 000,00 руб.;

- на 01.01.2020 - 134 722 000,00 руб.

Таким образом, у заявителя происходит накопление запасов в значительных объемах, без наличия мест хранения (как собственных, так и арендованных).

Вместе с тем, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заявителем предоставлены договоры аренды, где ООО «СИТИСТРОЙ» - арендатор, а ИП ФИО12 - арендодатель.

Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить площадку (территорию), расположенную по адресу: <...>, во временное владение и пользование арендатору. Площадка (территория) представляется Арендатору для размещения товарно-материальных ценностей. Общая площадь предоставляемого помещения - 500 кв.м., арендная плата составляет 5000 руб. в месяц и вносится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя, или по договоренности сторон.

При анализе договоров аренды с ИП ФИО12 установлено, что оплата по ним за период с 01.08.2016 по 31.12.2018 по расчетному счету ООО «СИТИСТРОЙ» в адрес ИП ФИО12 отсутствует.

При этом, согласно представленным заявителем кассовым книгам, за период с 01.08.2016 по 31.12.2018, отсутствует выдача денежных средств из кассы по расходно-кассовым ордерам в адрес ИП ФИО12

С целью подтверждения фактических обстоятельств, в части хранения спорных ТМЦ, налоговым органом был допрошен руководитель и главный бухгалтер ООО «СИТИСТРОЙ» - ФИО3

В ходе допроса, ФИО3 даны уклончивые и противоречивые ответы на поставленные вопросы. ФИО3 в своих показаниях не смог пояснить и назвать места хранения - складирования спорных товаров. В ходе допроса указал на места хранения и складирования материалов там, где исполнял муниципальные контракты. Однако, место хранения товара, арендованное по представленным документам у ИП ФИО12 (<...>), в ходе допроса не указал.

Вместе с тем, после вручения ООО «СИТИСТРОЙ» дополнения к акту ООО «КБК» (учредителем и руководителем которого является ФИО12) в ответ на требование налогового органа были представлены документы в отношении ИП ФИО12 по взаимоотношениям с заявителем, а именно: договоры аренды от 01.08.2016, 01.01.2017, 01.01.2018; акты приема - передачи нежилого помещения от 01.08.2016; 01.01.2017, 01.01.2018; квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронном виде; счета-фактуры; правоустанавливающие документы на право собственности площадки (территории), расположенной по адресу: <...>; акты приема-передачи, договор дарения.

Вместе с тем, контрагентом по взаимоотношениям с ООО «СИТИСТРОЙ» акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями), оплата за арендную плату, журнал учета въезда выезда автотранспортных средств и журнал пропускного режима с отражением пропускаемой машин с указанием номера и марки машин на территорию площадки по адресу: <...> за период с 13.07.2016 по 31.12.2018, претензионную переписку по вопросу урегулирования взаимных требований (оплата долга за оказанные услуги) за период с 13.07.2016 по 31.12.2018 не представлены.

ООО «СИТИСТРОЙ» в разделе 8 книг покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ИП ФИО12 не включены.

При этом, ИП ФИО12 не предоставил информацию о предпринятых мерах для взыскания с ООО «СИТИСТРОЙ» суммы кредиторской задолженности.

Таким образом, позиция заявителя в части хранения спорного товара противоречивая, непоследовательная и должным образом документально не подтверждена, что, в свою очередь, подтверждает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемым решении.

Как усматривается из оспариваемого решения, в ходе проведения проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Курску были проанализированы финансово-хозяйственные отношения заявителя с контрагентами ООО «ИВЕНА» и ООО «ЭЛЬ-ТОРО», установлена неправомерность заявленных вычетов по налогу добавленную стоимость в размере 1 056 633 руб. 57 коп. и 1 983 050 руб. 86 коп., соответственно.

Судом установлено, что ООО «ИВЕНА» зарегистрировано в Инспекции 05.06.2017; организация исключена из ЕГРЮЛ 18.11.2019 по решению регистрирующего органа как недействующая организация, юридический адрес организации с даты регистрации: <...> (адрес регистрации руководителя); с 29.11.2017 организация зарегистрирована по адресу: г. Курск, Казацкая Верхняя, 301 А, помещение 2 (совпадает с адресом регистрации ООО «СИТИСТРОЙ»).

Как усматривается из материалов дела, руководитель и учредитель ООО «ИВЕНА» ФИО13, который по результатам проведенных допросов не дал конкретных ответов, назвал деятельность ООО «ИВЕНА» торгово-закупочной; документы в отношении не сохранились, следовательно, деятельность предоставления услуг спецтехники не подтвердил.

Судом установлено, что основным видом деятельности контрагента является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; на праве собственности объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства у организации не зарегистрированы; проведенные осмотры не подтвердили местонахождение ООО «ИВЕНА» по заявленному адресу регистрации; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2018 - 1 человек; при анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществление данной организацией финансово-хозяйственной деятельности.

По характеру движения денежных средств на расчетных счетах контрагента установлено систематическое обналичивание денежных средств через ООО «ИВЕНА» на счета физических лиц, не являющихся сотрудниками контрагента и лиц подконтрольных ООО «СИТИСТРОЙ», в том числе его руководителю и его родственникам.

В соответствии с книгами покупок и данными расчетных счетов ООО «ИВЕНА», установлены его контрагенты - поставщики.

Согласно полученным по результатам встречных проверок ответов от контрагентов установлено, что никто из их не предоставлял услуги спецтехники или другой техники, а также не предоставлял спецтехнику в аренду для ООО «ИВЕНА».

Согласно представленным документам ООО «ИВЕНА» оказывало ООО «СИТИСТРОЙ» услугу по аренде спецтехники, общая сумма сделок, в части предоставлении услуги по договору №б/н от 30.06.2017, составляет 6 926 820 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1 056 633 руб. 57 коп.

Согласно сведениям расчетных счетов ООО «СИТИСТРОЙ» произвело в адрес ООО «ИВЕНА» оплату в полном объеме.

Вместе с тем, не представляется возможным идентифицировать сделки по оказанию услуг по аренде спецтехники, так как ООО «СИТИСТРОЙ» не предоставлены документы, обосновывающие хозяйственные операции, не подтверждено и не установлено, какие именно выполнялись работы, и какая именно работала спецтехника.

С целью выяснения обстоятельств совершения сделок с контрагентом ООО «ИВЕНА», Инспекцией был неоднократно допрошен генеральный директор ООО «СИТИСТРОЙ» - ФИО3, который в своих пояснениях уклонился от конкретных ответов по факту хозяйственных отношений с ООО «ИВЕНА», не дал четких пояснений ни на один вопрос.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие спецтехники или другой техники у ООО «ИВЕНА» и ряда его контрагентов, а также не подтверждены факты выдачи специальных разрешений рассматриваемому контрагенту и потенциальным исполнителям услуг.

Довод об использовании арендованной техники у ООО «ИВЕНА» в рамках договорных отношений ООО «СИТИСТРОЙ» с ООО «Регионстройиком» и АО «Промстройкомплект» не нашел своего документального подтверждения.

Совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств не подтверждает факт оказания услуг ООО «ИВЕНА» в адрес ООО «СИТИСТРОЙ».

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в отношении контрагента ООО ТД «ЭЛЬ-ТОРО» судом установлено, что организация зарегистрирована в ИФНС России по г. Белгороду 15.02.2017; организация исключена из ЕГРЮЛ 13.11.2020 по решению регистрирующего органа как недействующая организация; юридический адрес организации: <...>.

При этом, ФИО14 (значилась руководителем в ООО ТД «ЭЛЬ-ТОРО» до 20.04.2017) свою причастность к руководству и к деятельности данной организации отрицала, следовательно, в определенный период своей деятельности ООО ТД «ЭЛЬ-ТОРО» осуществляло операции фактически без действующего руководителя.

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности контрагента является деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами; на праве собственности объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства у организации не зарегистрированы; проведенный осмотр не подтвердил местонахождение ООО ТД «ЭЛЬ-ТОРО» по заявленному адресу регистрации.

В рамках встречной проверки ООО ТД «ЭЛЬ-ТОРО» не представило документы, подтверждающие заявленные хозяйственные операции с ООО «СИТИСТРОЙ».

Как указывает заявитель, ООО ТД «ЭЛЬ-ТОРО» оказывало ООО «СИТИСТРОЙ» услуги по аренде спецтехники.

Общая сумма сделок в части предоставлении услуги по договору №б/н от 02.04.2018 составляет 13 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1 983 050 руб. 86 коп.

Согласно, предоставленной заявителем карточки счета 60 за период с января 2016 года по декабрь 2018 года установлено, что оплата в адрес ООО ТД «ЭЛЬ-ТОРО» ООО «СИТИСТРОЙ» не производилась.

При этом, сведения представленного акта сверки с данным контрагентом, свидетельствующие об отсутствии числящейся задолженности у ООО «СИТИСТРОЙ», не подтверждены документально ООО «СИТИСТРОЙ».

Не представляется возможным идентифицировать сделки по аренде спецтехники, так как ООО «СИТИСТРОЙ» не предоставлены документы, обосновывающие хозяйственные операции, не подтверждено и не установлено, какие именно выполнялись работы, и какая именно работала спецтехника.

При этом, конкретный вид услуг не поименован в договоре, документы с таким назначением ни предоставлены, кроме того, не представлены документы или сведения, по которым можно идентифицировать технику (регистрационные номера техники), отсутствует информация о том, на каком праве данная техника принадлежит исполнителю.

С целью выяснения обстоятельств совершения сделок с контрагентом ООО ТД «ЭЛЬ-ТОРО», налоговым органом был неоднократно допрошен генеральный директор ООО «СИТИСТРОЙ» ФИО3, который в своих пояснениях уклонился от конкретных ответов, по факту хозяйственных отношений с ООО ТД «ЭЛЬ-ТОРО», не дал четких пояснений ни на один вопрос, касающийся сделок с контрагентом ООО ТД «ЭЛЬ-ТОРО».

Из представленных книг покупок и расчетных счетов ООО ТД «ЭЛЬ-ТОРО», установлены контрагенты поставщики. Согласно полученным по результатам встречных проверок ответам от контрагентов ООО ТД «ЭЛЬ-ТОРО», никто из вероятных собственников или арендаторов спецтехники, ее наличие не подтвердил, следовательно, у ООО ТД «ЭЛЬ-ТОРО» как собственная, так и арендованная спецтехника отсутствовала.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие спецтехники или другой техники у самого контрагента ООО ТД «ЭЛЬ-ТОРО» и ряда его контрагентов, а также не подтверждены факт выдачи специальных разрешений рассматриваемому контрагенту и потенциальным исполнителям услуг.

Совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств не подтверждает факт оказания услуг ООО ТД «ЭЛЬ-ТОРО» в адрес ООО «СИТИСТРОЙ».

Вместе с тем, в части использования или получения услуг спецтехники заявителем в целом, налоговым органом установлены финансово-хозяйственные отношения с контрагентом АО «Тимское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление №3».

Вместе с тем, в договорах, заключенных с АО «Тимское ДРСУ №3», отражено, какая именно использовалась спецтехника, из раздела «цена услуг» и «предмет договора», возможно рассчитать стоимость одного часа работы спецтехники (от 833,3 руб. до 1 349,8 руб.); определены конкретные сроки оказания услуг.

Оплата за услуги в адрес АО «Тимское ДРСУ №3» произведена в полном объеме.

Кроме того, АО «Тимское ДРСУ №3» имеет производственные мощности, активы и трудовые ресурсы, для оказания услуг такого характера.

Сумма сделок с ООО «ИВЕНА» равна 6 926 820 руб. 00 коп., с ООО ТД «ЭЛЬ-ТОРО» - 13000000 руб. 00 коп., что в разы превышает стоимость сделки с контрагентом АО «Тимское ДРСУ №3», период за который рассчитана стоимость в договорах у спорных контрагентов, не определен.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Курску с целью определения отработанного времени спецтехникой ООО «ИВЕНА» и ООО ТД «ЭЛЬ-ТОРО», исходя из цен за один отработанный час АО «Тимское ДРСУ №3», произведено сопоставление сделок и рассчитано количество возможных рабочих дней (период работы) спецтехникой спорных контрагентов.

Из расчета максимальной стоимости часа АО «Тимское ДРСУ №3» следует, что техника ООО «ИВЕНА» должна была отработать при 5-ти дневной рабочей неделе в течение 2,6 лет; техника ООО ТД «ЭЛЬ-ТОРО» - в течение 4,9 лет.

Сопоставляя периоды сделок между заявителем и АО «Тимское ДРСУ №3», заявителем и ООО «ИВЕНА», ООО ТД «ЭЛЬ-ТОРО», услуги по предоставлению техники, либо аренде, проводились в одни и те же периоды, при различных договорных условиях.

Таким образом, проведенный анализ дополнительно подтверждает факты фиктивности отношений ООО «СИТИСТРОЙ» с ООО «ИВЕНА» и ООО ТД «ЭЛЬ-ТОРО».

Вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства не подтверждают заявленные ООО «СИТИСТРОЙ» поставки товара контрагентами ООО «ТИТАН», ООО «СК-РЕСУРС», ООО «ВАРИАНТ 46», ООО «ЯНТАРЬ», ООО «ФОРЕСТ», ООО «ДЖАЯ» и оказания услуг ООО «ИВЕНА», ООО ТД«ЭЛЬ-ТОРО».

Материалами дела подтверждаются факты согласованности действий рассматриваемых контрагентов, о чем, в том числе, свидетельствуют факты обналичивания денежных средств с участием взаимозависимых лиц.

Так, при анализе расчетного счета ООО «СИТИСТРОЙ» установлено перечисление денежных средств ООО «ДЖАЯ», ООО «ФОРЕСТ», ООО «СК-РЕСУРС», ООО «ВАРИАНТ 46», ООО «ИВЕНА», по которым в дальнейшем в этот день либо на следующий день через расчетный счет данных контрагентов происходит обналичивание денежных средств путем перечисления на пластиковые карты, по чекам, по реестрам, в том числе, через физических лиц (ФИО3, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4) в значительных размерах. (подробный анализ - стр. 227-245 оспариваемого решения).

В отношении указанных лиц материалами дела подтверждается, что ФИО3 является супругом ФИО20; ФИО3 является директором ООО «СИТИСТРОЙ», а ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 являлись работниками данной организации.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля от ФИО5 была получена информация о том, что доступ к расчетным счетам ООО «ДЖАЯ», ООО «СК-РЕСУРС», ООО «ВАРИАНТ 46», ООО «ИВЕНА», ООО «ФОРЕСТ» она не имела, на ее имя были открыты банковские карты и переданы ФИО3, в каком размере перечислялись денежные средства и на какие цели использовались, она не владеет информацией, после осознания цели открытия карт, они были заблокированы.

Судом установлено, что аналогичный товар, поступающий от проблемных контрагентов в адрес ООО «СИТИСТРОЙ», поставлялся и от других реальных контрагентов.

Кроме того, товар, заявленный от спорных контрагентов, не использовался заявителем при выполнении работ, либо работы выполнены раньше, чем приобретен спорный товар у рассматриваемых контрагентов.

Таким образом, заявленные ООО «СИТИСТРОЙ» хозяйственные операции по взаимоотношениям со спорными контрагентами, с данными, отраженными в карточках счетов 10 и 41, и результатам встречных проверок, имеют расхождения.

Факты оказания услуг спецтехникой, предоставленной ООО «ИВЕНА» и ООО «ЭЛЬ-ТОРО», не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, установленные налоговые правонарушения, допущенные ООО «СИТИСТРОЙ» в проверяемом периоде, базируются на всесторонней оценке заявленных спорных хозяйственных операций. Полученные результаты обширного комплекса мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о недостоверности данных, заявленных ООО «СИТИСТРОЙ» в первичной документации в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами.

ООО «СИТИСТРОЙ» ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представило документального обоснования выбора спорных контрагентов, не подтвердило факты проявления заявителем должной осмотрительности.

Напротив, установленные налоговым органом факты, указывают об умышленном создании фиктивного документооборота ООО «СИТИСТРОЙ» со спорными контрагентами.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, искажение ООО «СИТИСТРОЙ» сведений о фактах хозяйственной жизни в рамках хозяйственных отношений со спорными контрагентами, что свидетельствует об умышленных и целенаправленных действиях, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету НДС в общей сумме 27 031 011 руб. 39 коп. по взаимоотношениям с ООО «ДЖАЯ», ООО «ЯНТАРЬ», ООО «СК-РЕСУРС», ООО «ФОРЕСТ», ООО «ВАРИАНТ 46», ООО «ТИТАН», ООО «ИВЕНА», ООО ТД «ЭЛЬ-ТОРО».

Материалами дела подтверждаются нарушения положений норм действующего налогового законодательства, с учетом согласованности действий фигурантов, в связи с чем, заявитель необоснованно завысил расходы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде в сумме 150172320 руб. 87 коп., что повлекло неуплату налога в размере 30 034 464 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств реальности сделок со спорными контрагентами адвокатом Ивановым В.В. проведены опросы руководителей спорных контрагентов - поставщиков, а именно ФИО9 - руководителя ООО «СК-РЕСУРС», ФИО6 - руководителя ООО «ФОРЕСТ», ФИО13 -руководителя ООО «ИВЕНА», ФИО4 - руководителя ООО «ДЖАЯ» и ООО «ВАРИАНТ 46».

При этом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены свидетельские показания ФИО4, ФИО6, ФИО13, которые не отрицали заключения договоров с ООО «СИТИСТРОЙ», при этом, не смогли представить и пояснить фактические обстоятельства заявленных сделок, ФИО21 не явился в назначенное время и место для дачи соответствующих пояснений.

Опрос вышеуказанных лиц проведен адвокатом Ивановым В.В. в отсутствие надлежащего извещения налогового органа, после ознакомления с результатами выездной налоговой проверки.

Опрошенные лица только указали о наличии взаимоотношений между ООО «СИТИСТРОЙ» и ООО «СК-РЕСУРС», ООО «ФОРЕСТ», ООО «ИВЕНА», ООО «ДЖАЯ» и ООО «ВАРИАНТ 46», при этом, не представив никакой конкретной информации о поставках товара, оказании услуг, а также документальных доказательств.

Показания опрошенных адвокатом лиц не опровергают совокупности собранных налоговым органом доказательств, представляющих собой объективные сведения, полученные из источников, независимых от заявителя.

При этом полномочиями на предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, адвокаты не наделены, в связи с чем, опрошенные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, представленные адвокатом Ивановым В.В. протоколы опросов указанных лиц, не могут выступать в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реального исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права па получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг), в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента.

Сделки в обход налогового законодательства подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах - налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

Как установлено судом, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов.

Доказательств, опровергающих указанные доводы налогового органа в отношении спорных контрагентов, заявителем в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговым органом выездной проверки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-28/14 от 26.03.2021.

В связи с отказом в удовлетворении требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 17, 29, 49, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-28/14 от 26.03.2021 отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.М. Григоржевич