Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А63-10707/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10707/2015
г. Краснодар
30 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) – Старостиной Я.В. (доверенность от 26.02.2019), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Щипачева Николая Владимировича (ИНН 260706918526, ОГРН 313265112000329), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щипачева Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 (судья Соловьева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-10707/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Щипачев Николай Владимирович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) от 10.03.2015 № 14.

Решением суда от 09.09.2016 (с учетом исправительного определения от 12.09.2016), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2016, решение инспекции признано недействительным в части начисления 94 371 рубля 03 копеек НДФЛ, 15 649 рублей 08 копеек пени, 18 874 рублей 21 копейки штрафа, 162 044 рублей 35 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), 13 992 рублей 53 копеек пени, 32 408 рублей 87 копеек штрафа, 13 тысяч рублей штрафа по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017 решение суда от 09.09.2016 (с учетом исправительного определения от 12.09.2016) и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2018 и постановлением кассационной инстанции от 12.07.2018, решение инспекции признано недействительным в части начисления 94 371 рубля 03 копеек НДФЛ, 15 649 рублей 08 копеек пени, 18 874 рублей 21 копейки штрафа, 162 044 рублей 35 копеек единого налога по УСН, 13 992 рублей 53 копеек пени, 32 408 рублей 87 копеек штрафа, 13 тысяч рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.11.2017. Заявление мотивировано тем, что об отказе инспекции в списании налоговой задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015, предпринимателю стало известно из письма инспекции 06.09.2018 № 16-17/033467, полученного предпринимателем 29.10.2018.

Определением суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2019, заявление возвращено предпринимателю со ссылкой на пропуск установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и непредставление предпринимателем доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить заявление о пересмотре решения суда от 10.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, датой, когда предпринимателю стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств, следует считать 29.10.2018. Кроме того, суды не учли, что вопрос о том, когда лицу стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не может быть решен на стадии принятия заявления к производству и подлежит установлению в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением инспекции от 10.03.2015 № 14 предпринимателю начислено 2 672 743 рубля НДФЛ, 4 343 116 рублей УСН, соответствующие пени, штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 15 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 126 Кодекса.

Решением суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2018 и постановлением кассационной инстанции от 12.07.2018, признано недействительным решение инспекции от 10.03.2015 № 14 в части начисления 94 371 рубля 03 копеек НДФЛ, 15 649 рублей 08 копеек пени, 18 874 рублей 21 копейки штрафа, 162 044 рублей 35 копеек единого налога по УСН, 13 992 рублей 53 копеек пени, 32 408 рублей 87 копеек штрафа, 13 тысяч рублей штрафа по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Со ссылкой на часть 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) 24.08.2018 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о списании налоговой задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015 и отраженной в решении инспекции от 10.03.2015 № 14 (в части, не признанной судом недействительной).

Как указано в адресованном предпринимателю письме инспекции от 06.09.2018 № 16-17/033467, задолженность по решению инспекции от 10.03.2015 № 14 не подлежит списанию на основании Закона № 436-ФЗ.

29 октября 2018 года предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

Согласно представленной инспекцией справке № 331423 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.01.2015 (далее – справка № 331423) у предпринимателя отсутствует задолженность.

Полагая, что полученная предпринимателем 29.10.2018 справка № 331423 и выраженный в письме от 06.09.2018 № 16-17/033467 отказ инспекции в списании задолженности подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, необходимых и достаточных для пересмотра решения суда от 10.11.2017, предприниматель подал соответствующее заявление в суд.

Суды правомерно возвратили предпринимателю заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Как видно из определения суда от 22.01.2019, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлялось без движения, предпринимателю предлагалось представить доказательства, обосновывающие его довод о наличии вновь открывшихся обстоятельств и довод о том, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств ему стало известно 29.10.2018.

Такие доказательства предприниматель не представил и документально не подтвердил, что обстоятельства, именуемые им вновь открывшимися, стали известны при получении письма инспекции от 06.09.2018 № 16-17/033467, подготовленного в ответ на заявление предпринимателя о списании задолженности от 24.08.2018.

С заявлением о пересмотре решения суда от 10.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель обратился в суд 15.01.2019, т. е. с пропуском срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска срока предприниматель не заявил.

Суды обоснованно указали, что предприниматель не представил доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми подлежит пересмотру решение суда от 10.11.2017, принятого по результатам рассмотрения дела о признании недействительным решения инспекции от 10.03.2015 № 14 о начислении предпринимателю 2 672 743 рублей НДФЛ, 4 343 116 рублей УСН, соответствующих пеней, штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 15 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 126 Кодекса.

Со ссылкой на пункт 1 части 2 и часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 5 постановления № 52 суды правильно указали на неустранение предпринимателем обстоятельств, на которые указано в определении суда от 22.01.2019 и воспрепятствовавших принятию заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, – непредставление документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил предпринимателю заявление о пересмотре решения суда 10.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А63-10707/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева