Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А70-14130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14130/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича на решениеот 21.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.)и постановление от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-14130/2018 Арбитражного суда Тюменской области, принятыепо иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к арбитражным управляющим Алимбаеву Юме Алимбаевичу, Больших Александру Сергеевичу о возмещении убытков в размере 621 832,80 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный Урал», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

При участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Больших Александра Сергеевича Григорович Т.Ю.по доверенности от 16.03.2017.


Суд установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявление, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к арбитражным управляющим Алимбаеву Юме Алимбаевичу, Больших Александру Сергеевичу о возмещении в солидарном порядке убытковв размере 621 832,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражный управляющих «Южный Урал», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с Алимбаева Ю.А. и Больших А.С.в солидарном порядке в пользу ФНС России взыскано 621 832,80 руб.в возмещение убытков.

Постановлением от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области изменено, с Алимбаева Ю.А. в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 621 832,80 руб. В удовлетворении исковых требований к Больших А.С. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 18.04.2019, Алимбаев Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой проситего отменить и принять по делу новый судебный акт об отказев удовлетворении искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Алимбаева Ю.А. и убытками ФНС России, отмечая,что на момент его освобождения от обязанностей конкурсного управляющего на расчётном счёте должника числился остаток в размере 1 836 940,47 руб.; обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц,а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов,при получении которых налог не был удержан налоговым агентом, возлагается на самого налогоплательщика.

По мнению кассатора, заявление уполномоченного органа о взысканиис арбитражного управляющего суммы неуплаченного налога противоречит пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается. Взыскание с налогового агента суммы налога незаконно, поскольку это является дополнительным видом ответственности,что не предусмотрено НК РФ.

По утверждению заявителя, уполномоченным органом пропущен срок исковой давности для обращения в суд заявлением о взыскании убытковс арбитражного управляющего.

ФНС России представило отзыв, в котором с приведёнными доводами не согласно, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Больших А.С. просила обжалуемое постановление апелляционного суда от 18.04.2019 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта суда нижестоящей инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае, в части возмещенияс Алимбаева Ю.А. убытков в размере 621 832,80 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должникаи конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякийраз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанныхс отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательстваили причинения вреда, наличие убытков. Необходимость определения объёма и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из названных норм права, в настоящем деле уполномоченный орган должен доказать факт причинения ему убытков, совершение арбитражным управляющим виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиямии возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенныена работодателя в соответствии с федеральным законом.

Названная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьёй 24 НК РФ по исчислениюи удержанию налогов на доходы физических лиц непосредственноиз доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

Согласно части 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как установлено в рамках обособленного спора в делео несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Зодчий» по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А., выразившихся в неудержании налога на доходы физических лиц за 2015 год на общую сумму 621 832,08 руб. для последующей выплаты в режиме реестровых требований второй очереди уполномоченному органу, арбитражным управляющим Алимбаевым Ю.А.в период процедуры конкурсного производства погашена реестровая задолженность второй очереди (задолженность по заработной плате в сумме 4 783 329,30 руб.).

При этом конкурсным управляющим не исполнена обязанностьпо удержанию налога на доходы физических лиц, что признано судом незаконным и нарушающим права и законные интересы, как должника, так и уполномоченного органа.

Доказательств объективной невозможности надлежащего исполнения обязанности по перечислению налога на доходы физических лицв материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющегов бюджет Российской Федерации не поступил налог на доходы физических лиц в размере 621 832,80 руб.

Обстоятельства, установленные судебным актом и подтверждающие, что конкурсный управляющий не выполнил обязанности, прямо возложенные Законом о банкротстве и НК РФ, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, с учётом вступившего в законную силу определенияот 04.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округапо делу № А81-1533/2014, суд пришёл к правильному выводу о наличии совокупности предусмотренных законом условий для привлечения Алимбаева Ю.А. к ответственности в виде возмещения уполномоченному органу убытков в заявленном размере.

Доводы Алимбаева Ю.А. о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены, со ссылками на статьи 196, 200 ГК РФ, пункт 6статьи 226 НК РФ, ввиду отсутствия оснований полагать, что ФНС России могло знать о нарушении своих прав в момент выплаты заработной платы работникам должника.

Установив на основании исследования и оценки доказательств фактические обстоятельства дела, правильно применив к ним нормы законодательства о гражданско-правовой ответственности, суд обоснованно возложил на Алимбаева Ю.А. обязанность по возмещению ФНС России причинённых убытков.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, котораяне входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права,а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного актаи удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14130/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев