Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А04-7737/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7737/2017
г. Благовещенск
08 ноября 2017 года


резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017; полный текст решения изготовлен 08.11.2017 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки купли-продажи угля от 07.12.2013 № 02-12КП недействительной;

третье лицо – ООО «АТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.08.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2016 № 02/2016, паспорт;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 04.05.2017, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ответчик, ООО «Надежда») о признании сделки купли-продажи угля от 07.12.2012 № 02-12КП недействительной.

Требования обоснованы тем, что заключая спорную сделку купли-продажи угля от 07.12.2012 № 02-12КП, стороны исходили из намерения создать искусственную задолженность перед ООО «Надежда», с этой целью ООО «Надежда» заключило с третьим лицом договоры цессии от 15.02.2013 и 21.05.2013. Ссылаясь на ст. 170 АПК РФ, истец считает, что сделка является ничтожной.

Определением от 03.10.2017 назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях в полном объеме, указав, что товарные накладные подписывались с целью создать видимость задолженности. Считает, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении права. Ходатайствовал об истребовании налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, поданную ООО «Надежда» за декабрь 2012 года.

Суд, на основании ст. 66 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал. В данном случае сведения о том, что истец обратился в соответствующий орган и ему отказано в получении декларации по налогу на добычу полезных ископаемых ООО «Надежда» за декабрь 2012 года, материалы дела не содержат, адвокатский запрос таким доказательством не является, его отношение к истцу не подтверждено. Необходимость исследования данного доказательства истцом не аргументирована, судом не установлена. Более того, ответчик указал на поставку товара, приобретенного у третьих лиц.

Ответчик в заседании с иском не согласился, настаивал на доводах, изложенных в отзыве. В судебном заседании указал, что договор транспортных услуг не предусматривает точное количество товара, подлежащего перевозке. Настаивал на применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Просил в удовлетворении требований и ходатайства отказать.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

07.12.2012 между ООО «Надежда» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02-12КП, в соответствии с п. 1.1 которого «продавец» обязуется продать, а «покупатель» принять и оплатить уголь бурый марки 2БР (далее - товар) в количестве, по цене и на условиях в соответствии с договором.

По условиям п.п. 1.2-1.3 договора продавец обязуется передать товар покупателю в месте его отгрузки, Амурская область, Бурейский р-он, 6,5 км. по направлению на северо-восток от с. Виноградовка, юго-восточная часть Райчихинского угольного месторождения, в количестве не менее 10 000 (десять тысяч) тонн. Фактическое количество отгруженного и принятого Товара определяется на основании документов первичного бухгалтерского учета (товарная накладная, товаротранспортная накладная, счет-фактура и т.д.). Товар передается «Покупателю» отдельными партиями в течении действия договора.

Стоимость одной тонны бурого угля марки 2БР составляет 1 000 руб. с учетом НДС. Общая стоимость товара определяется из фактически поставленного и принятого покупателем товара (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 продавец в течение 3-х дней с момента передачи товара предоставляет в адрес покупателя счет-фактуру на сумму проданного товара, а покупатель обязуется в течение 5-ти дней оплатить товар.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения или до расторжения договора.

15.02.2013 между ООО «Надежда» (цедент) и ООО «АТЭК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП ФИО2, задолженности по договору купли-продажи угля № 02-12КП от 07.12.2012 в размере 2000000 руб.

21.05.2013 между ООО «Надежда» (цедент) и ООО «АТЭК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП ФИО2, задолженности по договору купли-продажи угля № 02-12КП от 07.12.2012 в размере 1700237,50 руб.

Полагая, что договор купли-продажи № 02-12КП от 07.12.2012 заключался между ООО «Надежда» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) с намерением создать искусственную задолженность перед ООО «Надежда», и стороны не имели намерения исполнять свои обязательства по поставке товара, и данная сделка является мнимой, истец ссылаясь на нормы ст. 168-171 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе.

Как следует из п.п. 1.2-1.3 спорного договора купли-продажи № 02-12КП от 07.12.2012 продавец (ООО «Надежда») обязуется передать товар покупателю (ИП ФИО2) в месте его отгрузки, Амурская область, Бурейский р-он, 6,5 км. по направлению на северо-восток от с. Виноградовка, юго-восточная часть Райчихинского угольного месторождения, в количестве не менее 10 000 (десять тысяч) тонн. Фактическое количество отгруженного и принятого Товара определяется на основании документов первичного бухгалтерского учета (товарная накладная, товаротранспортная накладная, счет-фактура и т.д.). Товар передается «Покупателю» отдельными партиями в течении действия договора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2017 г. по делу № А04-2354/2017 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Амурская топливная энергетическая компания» взыскана задолженность по договору купли-продажи угля № 02-12КП от 07.12.2012 в размере 3700237,50 руб. на основании договоров уступки прав (цессии) от 15.02.2013 и 21.05.2013, расходы по уплате государственной пошлины 41 501 руб. Как следует из вступившего в законную силу решения, судом установлен факт передачи товара ответчику по договору купли-продажи угля № 02-12КП от 07.12.2012 на сумму 5000000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными лицом, отпустившим товар, и лицом, его принявшим, и не оспаривается ответчиком. ИП ФИО2 в счет исполнения обязательств по данному договору перечислила платежными поручениями № 34 от 13.12.2012, № 390 от 21.12.2012, № 5 от 17.01.2013, № 22 от 15.03.2013 на счет ООО «Надежда» денежные средства в размере 1299762,50 руб. Между ООО «АТЭК» и ИП ФИО2 без возражений и замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.04.2014 составила 5396650,49 руб., в том числе на сумму 2000000 руб. и 1700237,50 руб., что соответствует переданному праву требования по договорам уступки прав (цессии). Акт сверки подписан сторонами в пределах срока исковой давности. Таким образом, ИП ФИО2 признала наличие долга, в том числе в размере 3700237,50 руб. по договору купли-продажи угля № 02-12КП от 07.12.2012.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом по делу № А04-2354/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные истцом обстоятельства не подтверждаются материалами дела, истец не доказал, что стороны не имели намерения исполнять оспариваемый договор и заключенные на его основании договоры уступки прав (цессии). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи угля от 07.12.2012 № 02-12КП мнимой сделкой.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

ООО «Надежда» заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи угля от 07.12.2012 № 02-12КП недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исполнение обязательств по договору купли-продажи угля № 02-12КП от 07.12.2012 года началось с момента первой отгрузки товара и подписания соответствующей товарной накладной (№ 313 от 13.12.2012).

Именно от этой даты необходимо исчислять срок исковой давности в рамках статьи 181 ГК РФ.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Амурской области 31.08.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску, исходя из суммы исковых требований составляет 6 000 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко