Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А83-6685/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6685/2017
20 сентября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2017.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО2, доверенность №24/01-69/1287 от 06.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИМСИТИТРАНС» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2017 по делу № А83-6685/2017 (судья Чумаченко С.А.)

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «СИМСИТИТРАНС» (ул. Мамеди ФИО3, 14, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>)

заинтересованные лица:

Муниципальное казенное учреждение управления наружной рекламы и информации Администрации <...>, г. Симферополь, <...>),

Администрация <...>, г. Симферополь, <...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "ГорТрансСервис" (ул. Самокиша, 20, г. Симферополь, <...>),

о признании незаконными предписаний и признании действий не правомерными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симсититранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Муниципального казенного учреждения Управление наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым по вынесению в отношении заявителя предписаний о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 26.04.2017 № 519-567. Одновременно заявитель просил в качестве обеспечительных мер приостановить действия обжалуемых предписаний.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 11.08.2017 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия предписаний отказано.

03.07.2017 ООО «Симсититранс» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписаний: о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 26.04.2017г. №№ 519, 520, 521 и 522 по адресу: <...> «Звезда» по направлению на Свободу, тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание № 522); о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 26.04.2017г. №№ 523, 524, 525 и 526 по адресу: <...> (остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание № 526); о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 26.04.2017г. №№ 527 и 328 по адресу: <...> (остановочный павильон), тип конструкции: Баннерное полотно и Щитовая конструкция малого формата; о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 26.04.2017г. №№ 529-533 по адресу: <...> (остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание № 533; о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 26.04.2017г. №№ 534-537 по адресу: <...> перед Советом Министров (остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание № 534); о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 26.04.2017г. №№ 538-541 по адресу: <...> «Буква» (остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание № 541); о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 26.04.2017г. №№ 542 и 543 по адресу: <...> (остановочный павильон), тип конструкции: Баннерное полотно и Щитовая конструкция малого формата; о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 26.04.2017г. №№ 544-547 по адресу: <...> центрального входа (остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание № 547); о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 26.04.2017г. №№ 548-551 по адресу: <...> «Консоля» (остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание № 548); о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 26.04.2017г. №№ 552-556 по адресу: <...> перед автотранспортным техникумом (остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание № 552); о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 26.04.2017г. №№ 557-560 по адресу: <...> «Звезда» по направлению на пл. Куйбышева (остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание № 557); о демонтаже объектов наружной рекламы и информации от 26.04.2017г. №№ 561-567 по адресу: <...> (остановочный павильон), тип конструкции: Щитовая конструкция малого формата и Баннерное полотно (Предписание № 561) и запрете Управлению наружной рекламы и информации администрации города Симферополя, Администрация города Симферополя, Муниципальному унитарному предприятию «Гортранссервис» и иным предприятиям, организациям и физическим лицам, осуществлять незаконные действия по демонтажу (сносу, спилу) остановочных павильонов, закрашиванию, заклеиванию, демонтажу или иному воспрепятствованию размещения рекламы, на рекламных носителях заявителя, размещенных на указанных остановочных павильонах, до рассмотрения судебного спора по делу №А83-6685/2017 по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2017 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственность «Симсититранс» о принятии обеспечительных мер по делу №А83-6685/2017 было отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами подтверждения существующей угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

Полагая, что указанное определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Симсититранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2017, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Симсититранс» ссылается на то, что отказ в принятии обеспечительных мер и продолжение действия предписаний в период проверки их законности судом, фактически сделает невозможным исполнение решения суда, если им будут удовлетворены требования, а также может привести к необоснованным финансовым и временным затратам заявителя при демонтаже рекламной конструкции, а впоследствии по восстановлению данных рекламных носителей и остановочных павильонов в случае признания предписаний незаконными.

Администрация города Симферополя Республики Крым в представленных возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что избранная заявителем обеспечительная мера фактически направлена на запрет исполнения предписаний Муниципального казенного учреждения Управление наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым о демонтаже объектов наружной рекламы и информации. Считает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2017, соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Общества с ограниченной ответственностью «СИМСИТИТРАНС», Муниципального казенного учреждения управления наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым, МУП "ГорТрансСервис" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителя администрации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ возложена на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, которое должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения заявителю значительного ущерба в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При этом необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, общество в нарушение вышеназванных положений АПК РФ и правовой позиции ВАС РФ не представило конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба или негативных последствий обществу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2017 по делу № А83-6685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИМСИТИТРАНС» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.П. Горошко


Судьи О.Г. Градова

А.Ю. Карев