Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-72496/2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А40-72496/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020г. (резолютивная часть от 18.02.2020г.) по делу № А40-72496/2011

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, Москва, Никольский пер., д.9), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский институт театрального искусства - ГИТИС»

к ООО «Лидер» (ОГРН <***>),

третьи лица: 1- ТСЖ «Кисловская Слобода» (125009, <...>), 2- Министерство культуры РФ (125993, <...>), 3- Департамент культурного наследия г. Москвы (115035, <...>), 4- Управление Росреестра по г. Москве (115191, <...>), 5- Комитет государственного строительного надзора города Москвы (125059, Москва, ул. Брянская, д. 9)

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: 1)не явился, извещен, 2) ФИО2 по доверенности от 06.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Истцами Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального и послевузовского образования «Российская академия театрального искусства – ГИТИС» («РАТИ-ГИТИС») (в настоящее время – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский институт театрального искусства - ГИТИС») предъявлен иск к ООО «Лидер» об обязании за свой счет разработать специальный проект организации работ по сносу и на основании этого проекта произвести снос следующих самовольных построек: подземного сооружения – коридора: комната 3а помещения II подвала по адресу: <...>, и пристройки схода в подвал – тамбура: комната 1 помещения I этажа 1 по адресу: <...> (учтенной также как подсобное помещение: комната 1 помещения II этажа I по адресу: <...>), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:01:01045:139.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013г. исковые требования удовлетворены (т.8 л.д.86-89).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013г. по делу № А40-72496/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06. 2014г. по делу № А40-72496/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества: подземное сооружение - коридор: подвал, помещение П, комната 3а, расположенное по адресу: <...>, тамбур: этаж 1, помещение I, комната 1, расположенный по адресу: <...> (учтен также по адресу: <...>. стр.7, этаж 1. помещение I I, комната 1 (подсобное помещение); 2) обязали ООО «Лидер» за свой счет разработать специальный проект организации работ по сносу самовольных построек: подземного сооружения - коридора: подвал, помещение II, комната 3а, расположенного по адресу: г.Москва. Средний Кисловский пер., д.5/6, стр.3, тамбура: этаж 1. помещение I , комната I, расположенного по адресу: г.Москва. Средний Кисловский пер., д.5/6. стр.3 (учтен также по адресу: г.Москва. Малый Кисловский пер., дом 4-6, стр.7, этаж I , помещение II, комната 1 (подсобное помещение)), на земельном участке с кадастровым номером 77:01:01045:139, (выполненный в соответствующей проектной организации), который должен пройти государственную или негосударственную экспертиз), и на основании этого проекта произвести снос самовольных построек: подземного сооружения - коридора: подвал, помещение II, комната За. расположенного по адресу: г.Москва. Средний Кисловский пер., д.5/6, стр.3, тамбура: этаж 1. помещение I. комната I, расположенного по адресу: г.Москва. Средний Кисловский пер., д.5/6. стр.3 (учтен также по адресу: <...> дом4-6. стр.7, этаж 1, помещение II, комната 1 (подсобное помещение), на земельном участке с кадастровым номером 77:01:01045:139; 3) в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение трех месяцев с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, предоставить право Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГОУ ВПО «РАТИ-ГИТИС» за счет ООО «Лидер» разработать специальный проект (выполненный в соответствующей проектной организации), который должен пройти государственную или негосударственную экспертизу, и на основании этого проект: произвести снос самовольных построек: подземного сооружения коридора: подвал, помещение II, комната 3а, расположенного по адресу: <...>, тамбура: этаж 1, помещение I. комната 1, расположенного по адресу: г.Москва. Средний Кисловский пер., д.5/6, стр.3 (учтен также по адресу: <...>, этаж 1, помещение II. комната I (подсобное помещение), на земельном участке кадастровым номером 77:01:01045:139 тамбура: этаж 1, помещение I. комната 1, расположенного по адресу: г.Москва. Средний Кисловский пер., д.5/6, стр.3 (учтен также по адресу: <...>, этаж 1, помещение II, комната I (подсобное помещение), на земельном участке кадастровым номером 77:01:01045:139.

Истец обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6 982 122 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020г. суд взыскал с ООО «Лидер» в пользу ФАУГИ по г. Москве ФГОУ ВППО «Российская академия театрального искусства – ГИТИС» («РАТИ-ГИТИС)» судебные расходы в размере 4 614 872 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Истец, Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 23 л.д. 103-104).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы на стадии исполнения судебного акта в размере 6 982 122 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1 от 21.01.2016), указано на то, что судебные издержки, понесенные на стадии исполнительного производства подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ от 29.11.2005 N 8964/05 было установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются общие положения АПК РФ.

Согласно представленным документам, в целях оказания юридической помощи заявителем заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2016г. с ФИО3

Согласно представленным актам выполнения работ от 31.12.2016г., от 28.02.2017г. и от 31.01.2017г. по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2016г. исполнитель оказал юридические услуги на сумму в размере 86 250 руб.

В целях оказания юридической помощи заявителем заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2017г. с ФИО3

По представленным актам выполнения работ от 31.03.2017г., от 30.04.2017г. и от 31.05.2017г. по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2017г. исполнитель оказал юридические услуги на сумму в размере 86 250 руб.

В целях оказания юридической помощи заявителем заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2017г. с ФИО3

По представленным актам выполнения работ от 30.06.2017г., от 31.07.2017г. и от 31.05.2017г. по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017г. исполнитель оказал юридические услуги на сумму в размере 86 250 руб.

В целях оказания юридической помощи заявителем заключен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2017г. с ФИО3

По представленным актам выполнения работ от 30.09.2017г., от 31.10.2017г. и от 30.11.2017г. по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2017г. исполнитель оказал юридические услуги на сумму в размере 86 250 руб.

В целях оказания юридической помощи заявителем заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2017г. с ФИО3

По представленным актам выполнения работ от 31.12.2017г., от 31.01.2018г. и от 28.02.2018г. по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2017г. исполнитель оказал юридические услуги на сумму в размере 86 250 руб.

В целях оказания юридической помощи заявителем заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2018г. с ФИО3

По представленным актам выполнения работ от 31.03.2018г., от 30.04.2018г. и от 31.05.2018г. по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2018г. исполнитель оказал юридические услуги на сумму в размере 86 250 руб.

В целях оказания юридической помощи заявителем заключен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2018г. с ФИО3

По представленным актам выполнения работ от 30.06.2018г., от 31.07.2018г. и от 31.08.2018г. по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2018г. исполнитель оказал юридические услуги на сумму в размере 86 250 руб.

В целях оказания юридической помощи заявителем заключен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2018г. с ФИО3

По представленным актам выполнения работ от 30.09.2018г., от 31.10.2018г. и от 30.11.2018г. по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2018г. исполнитель оказал юридические услуги на сумму в размере 86 250 руб.

В целях оказания юридической помощи заявителем заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2018г. с ФИО3

По представленным актам выполнения работ от 31.12.2018г., от 31.01.2019г. и от 28.02.2019г. по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017г. исполнитель оказал юридические услуги на сумму в размере 86 250 руб.

Перевод денежных средств по заключенным договорам об оказании юридических услуг в размере 776 250 руб. подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

На основании договора об оказании исследовательских (экспертных) услуг № 28/02 от 28.02.2018г. для заявителя составлен научно-технический отчет и техническое заключение. Стоимость услуг составила 149 910 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями № 657335 от 06.03.2018г. и № 699075 от 03.04.2018г.

На основании договоров № 7.18 и № 8/18 от 12.04.2018. для заявителя разработана проектная документация организации работ по сносу объектов самовольного строительства и гаража. Стоимость услуг составила 579397 руб., что подтверждается платежными поручениями № 462375 от 20.04.2018 г., № 417481 от 09.06.2018 г., № 462383 от 20.04.2018 г., № 7829 от 19.11.2018 г.

Для оценки рыночной стоимости гаража заявителем заключен договор № 97/нд/18 на оказание услуг по оценке от 29.10.2018г. Стоимость услуг составила 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 105239 от 20.11.2018г.

В составе вышеуказанной оценки выполнен расчет стоимости демонтажа строений и благоустройства территории, согласно которому затраты истца на снос объектов составляют 3 647 565 руб.

При этом, относительно оплаты услуг представителя на сумму 776 250 руб., заявитель не доказал связь между понесенными расходами, разумность их несения при неоспоримости суммы иска, обоснованность предъявления завышенной суммы расходов в связи с фактической степенью сложности дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в размере 4 614 872 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020г. (резолютивная часть от 18.02.2020г.) по делу № А40-72496/2011 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Кузнецова Е.Е.