Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А04-3821/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3821/2018
г. Благовещенск
04 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
02

»
июля

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к исполняющему обязанности прокурора города Белогорска, главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Белогорску, Белогорскому и Ромненскому районам об оспаривании постановлений и представления;

при участии в заседании: предпринимателя ФИО2, предъявлен паспорт; его представителя В.Ю. Буздык по доверенности от 25.11.2017, предъявлен паспорт; от прокурора – Т.В. Шкильняка, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе по доверенности от 28.05.2018 № 9, предъявлено удостоверение; от министерства - ФИО3, старшего инспектора надзорной деятельности по доверенности от 02.07.2018, предъявлено удостоверение

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением, содержащим следующие требования:

1) признать незаконным и отменить постановление исполняющего обязанности прокурора города Белогорска от 16.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении;

2) признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора г. Белогорска, Белогорского и Ромненского районам по пожарному надзору (далее – министерство) от 28.04.2018 № 89 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

3) признать незаконным и отменить представление исполняющего обязанности прокурора города Белогорска (далее – прокурор) об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 16.04.2018 № 7-36-2018 (торговый центр «Москва»).


Определением от 08.05.2018 заявителю в принятии обеспечительных мер отказано. Определением от 31.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали. Полагали, что спор в целом подведомственен арбитражному суду. Привели доводы о том, что фактически нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют, постановление и представление прокурора, а также постановление о назначении административного наказания незаконны.

Представитель прокурора требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привел доводы о том, что нарушений процедуры проведения прокурорской проверки допущено не было, нарушения требований пожарной безопасности имели место, оспариваемое представление соответствует действующему законодательству.

Представитель министерства требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал спор в части оспаривания постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления министерства о назначении административного наказания не подведомственным арбитражному суду.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Белогорским городским судом дела № 12-82/2018 по жалобе предпринимателя на постановление главного государственного инспектора г. Белогорска, Белогорского и Ромненского районам по пожарному надзору от 28.04.2018 № 89 и постановление исполняющего обязанности прокурора города Белогорска от 16.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, суд отказал в его удовлетворении вследствие отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд находит возможным рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 15.06.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: г. Белогорск Амурской области, ул. Кирова, д. 174/7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2011 по делу А04-1793/2011 произведен раздел долей в праве общей собственности торгового центра «Москва», расположенного по адресу: г. Белогорск Амурской области, ул. Кирова, д. 84. В частности, предпринимателю ФИО2 в натуре в собственность выделены нежилые помещения на мансардном этаже: помещение № 2 (торговое) – 65.5 кв.м; помещение № 3 (коридор) – 10.5 кв.м; помещение № 4 (торговое) – 351.5 кв.м; помещение № 5 (кабинет - торговое) – 45.8 кв.м; помещение № 6 (тамбур) – 1.0 кв.м; помещение № 7 (коридор) – 14.7 кв.м; помещение № 8 (кабинет) – 19.5 кв.м; помещение № 10 (кабинка) - 8.0 кв.м; помещение № 11 (кабинка) - 7.9 кв.м; помещение № 12 (складское) - 5.4 кв.м; помещение № 13 (раздевалка) – 1.8 кв.м; помещение № 14 (кухня) – 29.0 кв.м; помещение № 15 (моечная) – 9.0 кв.м; помещение № 16 (коридор) - 3.3 кв.м; помещение № 17 (умывальник) – 8.7 кв.м; помещение № 18 (туалет) - 2.9 кв.м; помещение № 19 (туалет) - 4.0 кв.м; помещение № 20 (туалет) – 1.0 кв.м; помещение № 21 (туалет) - 1.0 кв.м; помещение № 22 (умывальник) – 5.0 кв.м; помещение № 23 (обеденный зал) – 75.2 кв.м. Право собственности на нежилые помещения мансардного этажа, общей площадью 670.7 кв.м зарегистрировано за предпринимателем 02.09.2014, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 28АА930248 от 02.09.2014.

На основании поручения прокуратуры Амурской области прокурором в период с 03.04.2018 по 20.04.2018 назначено проведение проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в торговом центре «Москва», расположенном по адресу: Амурская область, ул. Кирова, 84, о чем вынесено решение о проведении проверки от 03.04.2018 № 31. Копия решения 03.04.2018 вручена представителю торгового центра.

03.04.2018 прокурором совместно с сотрудниками министерства осуществлена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в торговом центре «Москва», в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) в здании и помещениях торгового центра «Москва» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также автоматической пожарной сигнализацией не обеспечивают состояние постоянной готовности, не соответствуют нормативным требованиям;

2) в здании и помещениях торгового центра «Москва» двери запасных эвакуационных выходов находятся в закрытом состоянии, отсутствуют легко открываемые запоры;

3) двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров, не оборудованы исправными работоспособными устройствами для самозакрывания (автоматическими доводчиками) с уплотнением в притворах;

4) в помещениях торгового центра «Москва» над запасными эвакуационными выходами на 1 этаже отсутствуют световые оповещатели «выход»;

5) в подсобном помещении на мансардном этаже торгового центра «Москва» отсутствуют пожарные извещатели автоматической установки пожарной сигнализации;

6) в торговых залах магазинов торгового центра «Москва» отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре;

7) в здании и помещениях торгового центра «Москва» система автоматической установки пожаротушения не обеспечивает состояние постоянной готовности.

О выявленных нарушениях министерством составлена справка от 12.04.2018 № 103-7-9. Прокурором по факту выявленных нарушений 16.04.2018 вынесено постановление от 16.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.




Также предпринимателю прокурором в порядке, установленном абзацем 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" выдано представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 16.04.2018 № 7-36-2018 в торговом центре «Москва».

Постановлением главного государственного инспектора г. Белогорска, Белогорского и Ромненского районам по пожарному надзору от 28.04.2018 № 89 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением и представлением прокурора, а также постановлением о назначении административного наказания, предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об их оспаривании.


Рассмотрев требования заявителя в части признания незаконными постановления прокурора от 16.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления министерства от 28.04.2018 № 89, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в упомянутой части.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, как и протокол об административном правонарушении, не имеет признаков ненормативного правового акта, не носит властного и обязывающего характера, лишь закрепляет результаты проверки (служит целям фиксации события правонарушения), не содержит обязательных предписаний и не ограничивает права и законные интересы предпринимателя, относится к промежуточным актом и не является окончательным решением по выявленным нарушениям. Возможность отдельного оспаривания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении) в отрыве от постановления о назначении административного наказания ни нормами КоАП РФ, ни нормами АПК РФ, не предусмотрена.

Следовательно, поименованный акт не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде, производство по делу в этой части подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оспариванию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в арбитражный суд только при наличии связи правонарушения с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (вопрос 10), рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, в любом случае отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, из подведомственности арбитражных судов исключены, в том числе споры, связанные с оспариванием решений о привлечении к административной ответственности в области пожарной безопасности, как не имеющие экономического характера. Поименованные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии связи спора с предпринимательской и иной экономической деятельностью, вследствие чего спор в этой части не подведомственен арбитражному суду.

Производство по делу в части оспаривания постановления министерства о назначении административного наказания также подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Вместе с тем, спор в части признания недействительным представления прокурора с учетом разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос № 19), подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения требования.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что предметом надзора со стороны органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частями 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегать о недопустимости нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Следовательно, представление прокурора является надлежащей формой прокурорского реагирования на факты нарушения Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Согласно пунктам 35, 36, 61, 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации. При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Пунктом 5.3 Свода правил «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, предусмотрено, что световые оповещатели «Выход» следует устанавливать в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами.

Пунктом 10.3 таблицы А1 Свода правил «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175, установлено, что трехэтажные и более здания подлежат защите автоматическими установками пожаротушения независимо от величины торговой площади.

Ранее, требование о наличии автоматических установок было предусмотрено пунктом 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315.

На основании пунктов 7.2, 8.5 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать, в том числе из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей; из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более: - производственных и складских категорий А, Б, В; - общественных и административно-бытовых; - многофункциональных; из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре: - площадью 50 м2 и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1 м2 площади помещения, не занятой оборудованием и предметами интерьера (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др.); - торговых залов магазинов. Для естественного проветривания коридоров при пожаре следует предусматривать открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2,5 м от уровня пола и шириной не менее 1,6 м на каждые 30 м длины коридора. Для естественного проветривания помещений при пожаре необходимы аналогичные открываемые проемы в наружных ограждениях шириной не менее 0,24 м на 1 м длины наружного ограждения помещения при максимальном расстоянии от его внутренних ограждений не более 20 м, а для помещений с наружными ограждениями на противоположных фасадах зданий - при максимальном расстоянии не более 40 м между этими ограждениями. Необходимые размеры и количество открываемых оконных и других проемов для естественного проветривания при пожаре помещений или коридоров могут быть определены расчетом согласно требованиям пункта 7.4.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности следующих нарушений требований пожарной безопасности:

1) в здании и помещениях торгового центра «Москва» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также автоматической пожарной сигнализацией не обеспечивают состояние постоянной готовности, не соответствуют нормативным требованиям;

2) в здании и помещениях торгового центра «Москва» двери запасных эвакуационных выходов находятся в закрытом состоянии, отсутствуют легко открываемые запоры;

3) двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров, не оборудованы исправными работоспособными устройствами для самозакрывания (автоматическими доводчиками) с уплотнением в притворах;

4) в помещениях торгового центра «Москва» над запасными эвакуационными выходами на 1 этаже отсутствуют световые оповещатели «выход»;

5) в подсобном помещении на мансардном этаже торгового центра «Москва» отсутствуют пожарные извещатели автоматической установки пожарной сигнализации;

6) в торговых залах магазинов торгового центра «Москва» отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре;

7) в здании и помещениях торгового центра «Москва» система автоматической установки пожаротушения не обеспечивает состояние постоянной готовности.

Нарушения подтверждены справкой министерства по результатам проверки от 12.04.2018 № 103-7-9, постановлением исполняющего обязанности прокурора города Белогорска от 16.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований не доверять прокурору у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства предприниматель подтвердил, что система пожаротушения имеется только на цокольном этаже здания, мансардный этаж в установленном порядке системами оповещения и пожаротушения не оборудован. Представленные заявителем доказательства факт наличия нарушений 03.04.2018 не опровергает, поскольку относятся к иным временным периодам. Устранение нарушений после проведения проверки о факте незаконности представления прокурора не свидетельствует.

Подлежат отклонению доводы предпринимателя об отсутствии необходимости оборудования торгового центра «Москва» системой вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре вследствие отсутствия нормативных требований на момент ввода здания в эксплуатацию.

Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.05.2004 усматривается, что торговый центр «Москва» введен в эксплуатацию в 2004 году.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пунктом 160 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 и действовавших на момент ввода торгового центра в эксплуатацию, запрещалась организация хранения горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления.

Следовательно, как на момент ввода торгового центра в эксплуатацию, так и на момент проведения проверки для торговых залов предусмотрено проветривание либо наличие установок дымоудаления.

При проведении прокурорской проверки установлено, что в торговых залах торгового центра «Москва» отсутствует возможность естественного проветривания торговых залов, так как не предусмотрены открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2.5 м от уровня пола и шириной не менее 1.6 м. На объекте система дымоудаления также отсутствует.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого представления прокурора, судом не установлено. Проверка проведена в присутствии представителя торгового центра «Москва», личное присутствие предпринимателя при проведении прокурорской проверки не требовалось. Требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении прокурорского надзора не применяются.

Требования представления конкретны, направлены на устранение выявленных нарушений норм пожарной безопасности, а также причин и условий, им способствовавших, срок для устранения нарушений достаточен (1 месяц), представление содержит четкие формулировки и является фактически исполнимым.

При таких обстоятельствах представление от 16.04.2018 № 7-36-2018 соответствует законодательству Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает. В удовлетворении требований заявителю надлежит полностью отказать.

Государственная пошлина по делу, исходя из существа требований (оспаривание ненормативного правового акта), для физического лица составляет 300 руб. Заявителем по платежному поручению от 07.05.2018 № 183 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. подлежат отнесению на заявителя, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в части требований к исполняющему обязанности прокурора города Белогорска о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки торгового центра «Москва» и отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Белогорску, Белогорскому и Ромненскому району о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2018 № 89 о назначении административного наказания производство по делу прекратить;

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене представления от 16.04.2018 № 7-36-2018 исполняющего обязанности прокурора города Белогорска об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности в торговом центре «Москва» отказать.

ФИО2 возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 07.05.2018 № 183 государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.Д. Пожарская