Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А24-6952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6952/2017
г. Петропавловск-Камчатский
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику:

Администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующим права собственности Усть-Большерецкого муниципального района на земельный участок с кадастровым номером 41:08:0010104:64, расположенный по адресу: <...>

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2017 (сроком на один год);


от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 29.12.2017 № 2892 (сроком до 31.12.2018);

от третьего лица:

не явились



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Администрации Усть-Большерецкого муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании отсутствующим права собственности Усть-Большерецкого муниципального района на земельный участок с кадастровым номером 41:08:0010104:64, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что ему на праве собственности принадлежит здание гаражного бокса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 41:08:0010104:64.

Истец указывает, что при регистрации права собственности Усть-Большерецкого муниципального района на вышеуказанный земельный участок, Администрация не представила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра) сведения о нахождении в границах земельного участка объекта, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, что послужило бы основанием для отказа в государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Управление Росреестра явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представила для приобщения к материалам дела копию договора на выполнение землеустроительных (кадастровых) работ от 20.03.2018 № 8/18 и схему расположения земельных участков.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2009 серии 41 АВ 060920, Усть-Большерецкому муниципальному району на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 133 кв. м с кадастровым номером 41:08:010104:64, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с кадастровой выпиской от 03.04.2015 видом разрешенного использования вышеуказанного земельного участка является эксплуатация административного здания и гаражного бокса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2007 серии 41-АБ № 010871 Усть-Большерецкому муниципальному району на праве собственности принадлежит 2-х этажное нежилое административное здание площадью 874,20 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.10.2001 серии 41 КО № 018762 предпринимателю на праве собственности принадлежит здание гаражного бокса площадью 96,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Из заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по обоснованию площади земельного участка от 13.11.2015 № 171 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 41:08:010104:64 расположены как принадлежащее истцу на праве собственности здание гаражного бокса, так и принадлежащее Усть-Большерецкому муниципальному району на праве собственности административное здание.

Данное обстоятельство представителями сторон в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.


В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/2011.


В рекомендациях, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», указано, что право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Из вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что законодательство не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. При этом в случае нахождения на земельном участке объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, правом распоряжения таким земельным участком в силу закона обладает соответствующее муниципальное образование.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 41:08:010104:64, принадлежащем на праве собственности Усть-Большерецкому муниципальному району, административного здания, также принадлежащего данному муниципальному образованию, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что свидетельствует о наличии у Усть-Большерецкого муниципального района права пользования спорным земельным участком.

Являясь собственником иного объекта недвижимого имущества (гаражного бокса), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:08:010104:64, и обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим права Усть-Большерецкого муниципального района на данный земельный участок, предприниматель не представил суду доказательств исчерпания им иных возможных способов защиты (признание права на часть земельного участка, виндикация) своих прав.

Имеющиеся в материалах дела отзыв Администрации на исковое заявление, письмо Администрации от 15.05.2017 № 1002, заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по обоснованию площади земельного участка от 13.11.2015 № 171, письма Администрации от 07.02.2018 № 95/05-01-12 и от 14.02.2018 № 131/05-01-12, по мнению суда, свидетельствуют не о наличии между истцом и ответчиком спора о праве на весь земельный участок с кадастровым номером 41:08:010104:64 как таковой, а о споре относительно площадей данного земельного участка, необходимых для эксплуатации принадлежащих истцу и ответчику объектов недвижимого имущества и установления соответствующих границ с целью дальнейшего определения порядка пользования земельным участком (раздел земельного участка, установление сервитута и т.д.).

При этом суд учитывает, что постановлением Главы Усть-Большерецкого муниципального района от 20.04.2011 № 179 предпринимателю было представлено 50/100 доли в праве собственности на спорный земельный участок. Сведений о признании данного постановления недействительным или его отмене материалы дела не содержат.

Кроме того, суд также учитывает, что в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на наличие у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Усть-Большерецкого муниципального района на спорный земельный участок при наличии у него сведений о нахождении в границах земельного участка объекта недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю.

В пункте 56 Постановления № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Сведений о том, что предпринимателем были обжалованы действия государственного регистратора по государственной регистрации права собственности Усть-Большерецкого муниципального района на земельный участок с кадастровым номером 41:08:010104:64 материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств исчерпания предпринимателем иных возможных способов защиты своего права, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 6 000 рублей и в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца,

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Н. Довгалюк